Решение от 10.03.2020 по делу № 8Г-2718/2020 - (8Г-7418/2019) [88-5265/2020 - (88-5841/2019)] от 19.12.2019

I инстанция – Моисеева О.Е.

II инстанция – Кочергина Н.А. (докладчик),     Альчикова Е.В., Рожкова Т.В.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Князева Ю. Е. к акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» об освобождении от оплаты за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» на решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ публичный договор между Князевым Ю.Е. и АО «ТСК» Моршанский филиал признан незаключенным. Князев Ю.Е. освобожден от уплаты денежных средств за услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами.

В кассационной жалобе акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и принять по делу новое судебное постановление.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, указывает на необоснованность удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования Князева Ю.Е. были мотивированы тем, что указанный дом используется им как дача, что не предполагает образование и необходимость вывоза твердых коммунальных отходов. Кроме того, услуги акционерного общество «Тамбовская сетевая компания» фактически не предоставлялись.

Из материалов дела следует, что Князев Ю.Е. зарегистрирован по адресу <адрес>. и имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии факта неоказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов стороной ответчика. Соответственно данные отношения между сторонами нельзя признать договорными, необходимо освободить истца от оплаты не предоставленных услуг и удовлетворить исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 420, 426, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Князева Ю.Е.

При разрешении доводов кассационной жалобы акционерного общества «Тамбовская сетевая компания», направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» - - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░