Решение от 11.07.2023 по делу № 33-3033/2023 от 26.05.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года по делу № 33-3033/2023

Судья Стародумова С.А. Дело № 2-7/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Обуховой С.Г., Ординой Н.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Изместьевой ФИО20, представителя ООО строительная фирма «Спектр» по доверенности Мохина ФИО21, председателя правления ТСЖ «Строэнерго-2» Янушкина ФИО22 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Изместьевой ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО строительная фирма «Спектр», ИНН №, в пользу Изместьевой ФИО24, паспорт №, ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Стройэнерго-2» к ООО строительная фирма «Спектр» о возложении обязанности привести общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного в подвале <данные изъяты> этажной секции (второго подъезда) по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, включая перенос узла управления офисом в помещение № №, отказать.

Встречный иск ООО строительная фирма «Спектр» к Изместьевой ФИО25, ТСЖ «Стройэнерго-2» о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение № №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в переустроенном и перепланированном состоянии, с выполненными в помещении работами, изложенными в заключении судебной экспертизы №, проведенной ООО ЭКФ «Экскон», а именно: увеличение высоты помещения с высоты 2,30 м. до высоты 2,47 м., устройством в помещении санузла с установкой перегородок, сантехнического оборудования и присоединения сантехнического оборудования к общедомовым сетям водоснабжения и канализации; устройством в полу помещения № № вдоль стен по осям К и Р технологических каналов, размерами в сечении 0,6х0,31 м., легкосъемными крышками; переносом узла управления офисом из помещения № в смежное помещение в подвале жилого дома, изменением высоты прокладки участков магистральных трубопроводов водоснабжения, теплоснабжения офиса и отопления 3-5 этажных секций, путем их переноса во вновь образованные технологические каналы в полу помещения №; устройство приямков на пересечении осей Р/11 с размерами 1070х900 и глубиной 800 м., на пересечении оси Р со стеной, равной при входе в помещение с размерами 800х600-800 м. и глубиной 800 мм., устройством новых отверстий в стенах под магистральные трубопроводы, а именно по оси 11 и перегородке между помещениями № и смежным помещением подвала жилого дома (справа при входе в помещение), в приямках; выполнение отделочных работ в помещении.

Взыскать с Изместьевой ФИО26, паспорт №, и ТСЖ «Энергострой-2», ИНН №, в пользу ООО строительная фирма «Спектр» расходы по государственной пошлине по <данные изъяты> руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изместьева В.Д. обратилась в суд с иском к ООО строительная фирма «Спектр» о возложении обязанности привести нежилое подвальное помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № №, по Октябрьскому <адрес>. До <дата> под ее жилым помещением располагались места общего пользования - подвал, в котором расположен тепловой узел многоквартирного дома, где размещались внутридомовые инженерные сети по отоплению для 2 подъездов. После <дата> ей стало известно, что в местах общего пользования (подвал), где расположен тепловой узел, имеется нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое принадлежит на праве собственности ООО строительная фирма «Спектр» с <дата>. С 04.05.2021 ООО строительная фирма «Спектр» провело самовольное переустройство и перепланировку подвального помещения. Все работы производились без разрешения и согласования с собственниками помещений МКД, а также с отсутствием проекта. В помещении теплового узла силами ООО СФ «Спектр» были выполнены работы по изменению высоты подвального помещения при углублении до 275 см. (согласно проекту высота подвального помещения составляет 230 см.), а также переустроены инженерные сети МКД, которые являются общим имуществом, в связи с чем свободного доступа до инженерных сетей у обслуживающей организации ООО «РемСтрой» не имеется. Из-за проведенной перепланировки и переустройства подвального помещения в ее квартире начали появляться и увеличиваются трещины на стенах, покосились межкомнатные дверные коробки. Кроме того, при проведении переустройства была повреждена труба горячего водоснабжения, которая залила ее квартиру. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о согласии проведения перепланировки и переустройства в нежилом помещении отсутствует. С учетом уточнений исковых требований и частичного отказа от иска просит обязать ответчика привести общее имущество собственников многоквартирного дома, в подвале 5-этажной секции (второго подъезда) по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, а именно выполнить: демoнтaж в помещении санузла и сантехнического оборудования (унитаза, раковина); демонтаж выполненных подвесных потолков и покрытия пола из керамогранитных плиток; уменьшить высоту помещения с высоты 2,47 м. до высоты 2,3 м. путем демонтажа бетонного пола (с предварительным распиливанием на мелкие карты), подсыпка грунта и заливки новой бетонной подготовки; засыпать с трамбованием в полу помещения № № вдоль стен по осям К и Р технологических каналов, изменить высоту прокладки участков магистральных трубопроводов водоснабжения, теплоснабжения офиса и отопления 3-5-ти этажных сeкций путем их переноса из технологических каналов в полу помещения № № в проектное положение; перенос узла управления офиса в помещение № №; засыпать с тромбированием приямков: на пересечении осей Р/11; на пересечении оси Р со стеной, правой при входе в помещение. Заделать отверстия в стенах под магистральные трубопроводы, а именно в стене по оси 11 и перегородке между помещением № № и смежным помещением подвала жилого дома (справа при входе в помещение), в приямках, с устройством отверстий по проекту. Взыскать с ответчика в пользу Изместьевой В.Д. стоимость восстановительного ремонта имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

ТСЖ «Стройэнерго-2» обратилось в суд с иском к ООО строительная фирма «Спектр» о возложении обязанности привести нежилое помещение и общее имущество в первоначальное состояние. В обоснование иска указано, что ТСЖ «Стройэнерго-2» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. ООО строительная фирма «Спектр» на праве собственности принадлежит помещение № №, которое расположено в подвале данного дома. В доме 3 подъезда, имеющих разную этажность: 10 этажей в первом подъезде, 5 этажей во втором подъезде, 3 этажа - в третьем подъезде. Согласно техническому паспорту на дом и пояснительной записке к рабочему проекту, в подвале дома под 5-этажной секцией (второй подъезд) проходят внутридомовые инженерные сети: трубопроводы отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведение (канализация), предназначенные для обслуживания помещений МКД. Фактически данный узел управления расположен внутри помещения № №. С <дата> ответчиком ООО СФ «Спектр» самовольно произведены строительно-ремонтные работы, в результате которых в помещении № № смонтирован санузел и возведены стены, которые не предусмотрены проектной документацией дома. Одновременно в этих целях ответчик произвел изменения еще и в подвальном помещении МКД: переместил общедомовой узел управления из теплового пункта помещения № № в смежное помещение общего подвала МКД; изменил места расположения и изменил длину инженерных сетей, являющихся общим имуществом МКД (отопления, горячего и холодного водоснабжения, отведения); внес изменения в фундамент (увеличил высоту помещения № №, выполнил углубления – приямки, не предусмотренные проектной документацией) и стены (демонтаж и монтаж части стен для переноса инженерных сетей в места расположения, не предусмотренные проектной документацией). В нарушение требований действующего законодательства ООО СФ «Спектр» все работы произвело в отсутствие согласия всех собственников помещения в МКД по перепланировке, переустройству и реконструкции. Общее собрание собственников помещений в МКД по данному вопросу не проводилось. Ответчик проект планируемых работ по переустройству, перепланировке и реконструкции не доводил до собственников помещений МКД. Администрацией города Кирова в лице Департамента городского хозяйства оформлено и выдано ООО СФ «Спектр» решение от <дата> № № о согласовании перепланировки нежилого помещения № № по <адрес>. Разрешение на строительство (реконструкцию) МКД администрацией города Кирова не выдавалось, акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение перепланировки, не утверждался. Произведенная ответчиком незаконная перепланировка, переустройство и реконструкция нарушает права собственников МКД и привела к ряду негативных последствий для них, а также для ТСЖ. Самовольная реконструкция общедомовых инженерных систем и оборудования МКД может привести к нарушению распределения тепла, нарушению гидравлических режимов. Любое вмешательство в капитальные стены подвала и фундамент в любом случае ведет к ослаблению конструкции самого здания, что может привести к аварийной ситуации. Самовольные действия ответчика уже оказали негативное последствие на само здание дома. На стенах дома (на фасаде и внутри жилых квартир) образовались вертикальные трещины по штукатурному слою кирпичной стены. Предписанием Государственной жилищной инспекции Кировской области от <дата> №№ на ТСЖ возложена обязанность привести общедомовые инженерные сети в подвальном помещении в соответствие с проектной документацией. Исполнение предписания повлечет для ТСЖ существенные материальные затраты, а кроме того, его исполнение невозможно без доступа в помещение ООО СФ «Спектр». <дата> истец обращался к ООО СФ «Спектр» с требованием о предоставлении документов, подтверждающих законность произведенных им работ, в том числе проекта по перепланировке и реконструкции, которое ответчик проигнорировал. <дата> истец направил ООО СФ «Спектр» досудебное требование (претензию) о незамедлительном приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, согласно проектной документации и предписанию от <дата> №№. В отзыве от <дата> на претензию ответчик факт перепланировки не отрицал, подтвердил, что в полу помещения №№ провели трубы водоснабжения и отопления, относящиеся к общедомовой собственности здания МКД, использует помещение под офис. С учетом уточнений исковых требований просит обязать ООО СФ «Спектр» привести общее имущество собственников МКД в подвале 5-ти этажной секции (второго подъезда) в первоначальное состояние, выполнив работы, аналогичные указанным в уточненных исковых требованиях Изместьевой В.Д., а также перенести узел управления офисом в помещение № №.

Гражданские дела № № по иску ТСЖ «Стройэнерго-2» к ООО строительная фирма «Спектр» о приведении общего имущества МКД в первоначальное состояние и № № по иску Изместьевой В.Д. к ООО строительная фирма «Спектр» о приведении помещения в первоначальное состояние и взыскании ущерба объединены в одно производство для совместного рассмотрения определением суда от 16.05.2022 (л.д.7-9 т.5).

ООО строительная фирма «Спектр» предъявило встречный иск к ТСЖ «Стройэнерго-2», Изместьевой В.Д. о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном виде. В обоснование иска указано, что в собственности ООО строительная фирма «Спектр» находится нежилое помещение с отдельным входом в цокольном этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи помещения в здании гражданского назначения от <дата>. ООО строительная фирма «Спектр» ранее в <дата> годах обращались в ТСЖ «Стройэнерго-2» с просьбой о выносе труб общедомового имущества из помещения № №, принадлежащего на праве собственности ООО строительная фирма «Спектр». В помещении № № в <дата> года произведен косметический ремонт для размещения офиса ООО строительная фирма «Спектр», произведен монтаж санузла и возмещение временной (не несущей) стенки (перегородки). В каналах пола помещения № № проходят трубы транзитом водоснабжения и отопления. Запорное и иное оборудование, требующее постоянного ремонта и обслуживания, в спорном помещении отсутствует. ООО строительная фирма «Спектр» неоднократно обращалось в ТСЖ и УК с просьбой провести общее собрание собственников для разрешения вопроса о выносе труб в общий подвал ТСЖ, однако, общее собрание до сих пор не проведено из-за противодействия жильца Изместьевой В.Д. Тепловой узел помещения №, бывшего офиса ООО строительная фирма «Спектр», расположен в другом помещении, что позволяет иметь к нему постоянный круглосуточный доступ для обслуживания. Действующие собственники помещения № № ФИО27 и ФИО28 по поводу выноса теплового узла в соседнее помещение не возражают. При выполнении работ ответчиком получено положительное заключение представителей УК, обслуживающей ТСЖ, а также одобрено теплоснабжающей организацией после проведения успешной «опрессовки» тепловых контуров ТСЖ, контуров водоснабжения и успешного регламентного запуска системы отопления для эксплуатации в отопительном сезоне <дата>, с выдачей ТСЖ паспорта готовности к отопительному сезону. Замечания со стороны представителей УК ООО «РемСтрой» и теплоснабжающей организации отсутствуют, все инженерные системы работают в штатном режиме, как и до ремонта. Проведенные ООО строительная фирма «Спектр» работы привели к улучшениям и повысили эффективность работы инженерных систем и строительных конструкций: решены все спорные вопросы по помещению с учетом нахождения инженерных сетей в помещении другого собственника и ТСЖ; облегчен доступ для технического обслуживания совокупности всех инженерных сетей ТСЖ, которые теперь размещены в едином составе в общем подвальном помещении ТСЖ с удобным круглосуточным доступом для обслуживающих организаций; за собственный счет заменены старые проржавевшие и санитарно небезопасные устаревшие трубы инженерных сетей отопления, водоснабжения и канализации, проходящие через помещение №, которые являются собственностью ТСЖ. Независимой строительно-технической экспертизой № № от <дата> установлено, что в помещении № № была проведена перепланировка, при этом признаки реконструкции и переустройства отсутствуют. Результаты указанной экспертизы установили отсутствие нарушений технического и технологического процессов при проведении работ, установили безопасность и надлежащее состояние инженерных систем и строительных конструкций, затронутых работами, установили соответствие требованиям нормативных документов ЖК, требованиям СП 30.1333.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», установили отсутствие оснований, препятствующих эксплуатации систем, конструкций здания ТСЖ. Данные работы по перепланировке производились в помещении, являющимся собственностью ООО строительная фирма «Спектр». Изменения никак не отразились на жильцах дома и работе инженерных систем и коммуникаций, не ущемляют ничьи права, не создают угрозу жизни и здоровья граждан и соответствуют всем установленным нормам и правилам. С учетом уточнений исковых требований просит сохранить нежилое помещение с отдельным входом в цокольном этаже по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый номер № в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно: выделение отдельного помещений под санузел, увеличение высоты помещения с высоты 2,30 м. на 2,47 м. путем устройства новой бетонной подготовки пола, перенос теплового узла, принадлежащего другим собственникам, из помещения № № в смежное помещение подвала общедомового имущества ТСЖ, перенос запорной арматуры системы отопления дома из помещения № № в смежное помещение подвала общедомового имущества ТСЖ, устройство в полу вдоль наружной и внутренней продольной стены каналов шириной 60 см., глубиной 31 см. с легкосъемными перекрытиями из профильной трубы с обшивкой фанерой и линолеумом и размещение в них общедомовых трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, отопления с расширением существующих технологических проемов в стенах на уровне пола для прокладки указанных труб.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО строительная фирма «Спектр» по доверенности Мохин Р.Ю. просит отменить решение в части удовлетворения требований Изместьевой В.Д., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Изместьевой В.Д. Считает, что решение в обжалуемой части не соответствует положениям ст.195 ГПК РФ. Указывает, что затопления квартиры № № происходили как до начала производства работ в помещении № №, так и после их окончания, и не связаны с деятельностью ООО строительная фирма «Спектр». Экспертиза ООО ЭКФ «Экскон» была проведена после появления новых протечек в данной квартире, возникших в квартире № №, которые образовались после окончания работ в помещении № №, вывод суда основан на предположении экспертов ООО ЭКФ «Экскон», без учета иных доказательств. Согласно акту ООО «Бюро строительных экспертиз» № № от <дата> трещины в конструкции стен и повреждения трубопроводов систем отопления и водопровода в квартире № № не могли возникнуть в результате разборки бетонной подготовки полов толщиной 100 мм. в нежилом помещении, расположенном в подвале дома, по адресу: <адрес>, с применением перфоратора с силой удара не более 8,8 ДЖ (мощностью 1,5 кВт). Допрошенные в судебном заседании эксперты не смогли пояснить, когда образовались повреждения в квартире № №, данный вопрос ими не исследовался. Суд не принял во внимание, что в квартире № № ремонт не производился с <дата> года. Считает, что Изместьева В.Д. допустила бесхозяйственное отношение к своему имуществу и пытается обогатиться за счет ООО строительная фирма «Спектр», что является злоупотреблением правом. Отмечает, что эксперты не оценивали обстоятельства перепланировки или реконструкции квартир № № и №, которые могли привести к повреждениям квартиры № №. Полагает требования Изместьевой В.Д. о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт незаконными и необоснованными, поскольку не представлено доказательств причинно-следственной связи между повреждениями в квартире № № и ремонтными работами, произведенными в помещении № №. Считает, что суд не учел выводы экспертов, ГЖИ, управляющей компании о происхождении волосяных трещин в штукатурке фасадов на уровне первого этажа между простенками и подоконными частями со стороны квартиры № №. Не согласен с выводом суда о том, что происхождение данных трещин связано с нормальной эксплуатацией здания. Полагает, что судом неверно было распределено бремя доказывания между сторонами.

В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ «Стройэнерго-2» Янушкин Н.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ к ООО строительная фирма «Спектр», а также в части удовлетворения встречных исковых требований ООО строительная фирма «Спектр», принять новое решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ и отказе в удовлетворении встречных требований ООО строительная фирма «Спектр». Считает не принятым судом во внимание, что устройство новых приямков, новых отверстий в стенах является реальным уменьшением общедомового имущества, как и увеличение высоты помещения, поскольку оно произведено путем демонтажа бетонного пола, выемки грунта и заливки новой бетонной подготовки. Полагает, что судом допущено нарушение ч.1 и 2 ст.26, ч.2 ст.36, ч.2 ст.40 ЖК РФ. Считает не соответствующим установленным по делу обстоятельствам вывод суда о том, что довод ТСЖ о нарушении прав собственников не нашел своего подтверждения. Удовлетворение требований Изместьевой В.Д. является подтверждением нарушения имущественных прав собственников МКД в результате выполненных работ, как в помещении № №, так и в смежном общедомовом подвале. Кроме того, работы были произведены ответчиком без получения согласия собственников на уменьшение общедомового имущества, что является нарушением их жилищных прав.

В апелляционной жалобе Изместьева В.Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Считает, что ООО строительная фирма «Спектр» провело работы по реконструкции помещения путем увеличения строительного объема дома, переустройству инженерных сетей, внесению изменений в несущие конструкции МКД, на что отсутствует согласие собственников МКД. Указывает, что ООО строительная фирма «Спектр» осуществило перенос инженерных сетей с выполнением строительных работ, препятствующих свободному доступу к данным сетям для их технического обслуживания. Во вновь организованном помещении сантехнического узла в спорном помещении было осуществлено подключение к канализационным и водопроводным сетям, ранее данного подключения не существовало, то есть было произведено переустройство инженерных сетей МКД. Согласно выводам экспертов были проведены работы по переустройству, реконструкции помещения, что вызвало увеличение строительного объема спорного помещения. ООО строительная фирма «Спектр» осуществило строительные работы по пробитию дополнительных отверстий в несущей конструкции дома, а именно в фундаментных бетонных блоках. Считает выводы суда об отсутствии переустройства не соответствующим обстоятельствам дела. Не согласна с выводом эксперта о том, что работы по изменению местоположения магистрального трубопровода не являются переустройством. Указывает, что изменение местоположения магистрального трубопровода с увеличением его длины в метрах, его конфигурации, считается переносом инженерных сетей, поскольку его местоположение изменилось, трубопроводы были забетонированы в полу, что создает препятствия в их обслуживании, а также были проведены работы по созданию дополнительных проемов для изменения местоположения инженерных сетей МКД. Суд не учел ранее вынесенное решение от <дата> о том, что выполненные работы проведены в нарушение требований закона, в отсутствие согласия всех собственников помещений в МКД, а также о том, что строительные работы затрагивают общее имущество собственников помещений МКД. Считает, что при рассмотрении спора, связанного с общим имуществом собственников МКД, к участию в деле должны были быть привлечены сами собственники, при принятии встречного искового заявления судом неверно определены лица, которые должны участвовать в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Стройэнерго-2» адвокат Фоминых С.М., Изместьева В.Д. и ее представитель Овчинников А.Г., представитель ООО СФ «Спектр» по доверенности Мохин Р.Г. и директор Плюснин С.Г. поддержали доводы своих жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобах.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Изместьева В.Д. с <дата> является собственником квартиры № № в дома № № по <адрес> (л.д.12-13 т.1).

Согласно акту ООО Компания «РемСтрой» от <дата> при осмотре квартиры № № по адресу: <адрес> установлено, что наружные ограждения стены выполнены из кирпичной кладки с последующим оштукатуриванием. На штукатурке со стороны улицы выявлены волосяные трещины в зоне оконных проемов, в помещении № № выявлена волосяная трещина с разрывом обоев за прибором отопления, расположенным под оконным проемом, в помещении № № выявлена волосяная трещина с разрывом обоев за прибором отопления в левой стороны оконного проема, волосяная трещина с разрывом обоев у межкомнатного дверного проема, причины образования не установлены. Для получения экспертного заключения по причине образования волосяных трещин на штукатурном слое ограждающих конструкций собственнику квартиры № № необходимо обратиться в специализированную организацию (л.д.223 т.2).

Заключением эксперта ООО «НЭО корпорация» № № от <дата> определены стоимость восстановительного ремонта квартиры № № по адресу: <адрес>,- в размере <данные изъяты> руб., и сумма материального ущерба, причиненного повреждением имущества в квартире, - в размере <данные изъяты>. (л.д.46-162 т.1).

За составление заключения Изместьева В.Д. уплатила <данные изъяты> руб. (л.д.31-33 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> ТСЖ «Стройэнерго-2» (далее также – ТСЖ) зарегистрировано <дата>, видом экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.93-98 т.2).

<дата> и <дата> ТСЖ передано в общую долевую собственность общее имущество I и II очереди жилого дома № № по <адрес> (далее – МКД), для совместного пользования и обеспечения эксплуатации (л.д.62-65 т.2).

Согласно Уставу, утвержденному <дата>, ТСЖ «Стройэнерго-2» является добровольным объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (л.д.17-31 т.4).

<дата> между ТСЖ «Стройэнерго-2» и ООО компания «Ремстрой» заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД, в том числе по содержанию конструктивных элементов, несущих конструкций, инженерных сетей (л.д.128-131 т.2).

Согласно пояснительной записке к рабочему проекту на жилой дом, в целях сокращения длины наружных теплотрасс предусмотрена прокладка тепловых сетей по подвалу от места ввода наружной т/сети до ИТП от ИТП до узлов управления системами отопления 3-5 этажных секций здания и офиса - №. Узел управления, расположенный в подвале 5-ти этажной секции, служит для присоединения систем отопления 3-х и 5-ти этажных секций жилого дома по зависимой схеме (л.д.115-127 т.4).

ООО строительной фирме «Спектр» (далее – ООО СФ «Спектр») с <дата> на праве собственности принадлежит нежилое помещение № №, в доме № № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В отношении помещения зарегистрирована ипотека сроком действия с <дата> по <дата>, залогодержатель КБ «Хлынов» (АО). Согласно выписке из ЕГРН от <дата> указанное нежилое помещение, с кадастровым номером №, расположено в подвале (л.д.213-216 т.1).

Данное помещение приобретено по договору купли-продажи от <дата>, согласно которому продавец ООО «Ролакс» продал, а покупатель ООО СФ «Спектр» приобрел в собственность административное помещение (№ №), площадью <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, и помещение (№ №) в здании гражданского назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж подвальный, по адресу: <адрес> (л.д.184 -186 т.7).

<дата> между ООО СФ «Спектр» (продавец) и ФИО29 (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., переход права собственности зарегистрирован <дата> (л.д.187-189 т.7).

<дата> между ПАО «Т Плюс» и ФИО30 заключен договор теплоснабжения № № (снабжения тепловой энергией (мощности) в горячей воде и теплоносителем) (л.д.190-194 т.7).

<дата> ГЖИ Кировской области в отношении ООО СФ «Спектр» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в нежилом помещении № № МКД по адресу: <адрес>, произведена самовольная перепланировка, переустройство, а именно, в помещении возведены перегородки с дверным проемом, тем самым выделилось обособленное помещение, во вновь образовавшемся помещении установлено сантехническое оборудование (л.д.116об.-117 т.3).

<дата> по обращению ООО СФ «Спектр» о намерении провести перепланировку нежилого помещения начальником Департамента городского хозяйства администрации города Кирова ФИО31 принято решение о даче согласия ООО строительной фирме «Спектр» на перепланировку нежилого помещения № № по проспекту <адрес> в соответствии с представленной проектной документацией, установлен срок для производства ремонтно-строительных работ с <дата> по <дата> (л.д.45 т.2).

Согласно акту от <дата> ГЖИ Кировской области по результатам выездной проверки в отношении ТСЖ «Стройэнерго-2» выявлены факты нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества МКД по адресу: <адрес>. При визуальном осмотре фасада дома зафиксированы вертикальные трещины по штукатурному слою кирпичной наружной стены у оконных проемов квартиры № № с шириной раскрытия до 1 мм. ТСЖ установлено наблюдение за трещинами. При визуальном осмотре квартиры № № установлены вертикальные трещины по штукатурному слою кирпичной наружной стены под оконными проемами в помещениях квартиры с шириной раскрытия до 1 мм., наблюдение за трещинами не установлено. ТСЖ представлены письменные пояснения, что осуществлен перенос общедомовых инженерных сетей в подвальном помещении МКД без согласования собственников помещений МКД. Общее собрание помещений по данному вопросу не проведено, претензионные письма не направлялись. На момент окончания проверки ТСЖ не предприняты меры по вопросу восстановления общего имущества инженерных сетей в соответствии с проектной документацией дома (л.д.132-134 т.4).

<дата> ГЖИ Кировской области внесено предписание ТСЖ «Стройэнерго-2» за № №, на ТСЖ возложена обязанность до <дата> привести общедомовые инженерные сети в подвальном помещении в соответствие с проектной документацией сроком, установить наблюдение за трещинами по штукатурному слою кирпичной наружной стены под оконными проемами в помещениях квартиры № (л.д.135-136 т.4).

После направления ТСЖ <дата> Плюснину С.Г. требования о предоставлении документов на собственность и связанных с переустройством, которые ответчиком не представлены, <дата> направлена досудебная претензия с требованием привести общедомовое имущество МКД в первоначальное состояние (л.д.138-142 т.4).

В ответе на претензию от <дата> ООО СФ «Спектр» сообщило, что нежилое помещение № №, расположенное в спорном доме, продано в <дата>, после продажи в помещении № № был проведен косметический ремонт для размещения офиса ООО СФ «Спектр», произведен монтаж санузла и возведение временной (не несущей) стенки (перегородки). В каналах пола помещения № № провели трубы водоснабжения и отопления, относящиеся к общедомовой собственности здания МКД (данные трубы не вынесены в общий подвал МКД), вынесен тепловой узел. Организация неоднократно обращалась в ТСЖ с просьбой вынести из помещения № трубы в общедомовой подвал МКД и прекратить обременение ООО СФ «Спектр» имуществом, принадлежащим МКД и не имеющим отношения к снабжению помещения №, ответов не последовало. Считает, что неверно указан тип помещения «подвал», согласно регистрационным сведениям помещение расположено в цокольном этаже. В помещении № произведена перепланировка, признаки реконструкции отсутствуют. Ранее по инициативе собственника квартиры № № Изместьевой В.Д. были произведены проверки со стороны контролирующих органов (прокуратуры, ГЖИ Кировской области, Министерства строительства Кировской области), которые не выявили каких-либо нарушений со стороны ООО СФ «Спектр», за исключением допущенной перепланировки - монтаж санузла и возведение ненесущей стенки. Считает, что действия собственника Изместьевой В.Д. направлены на лишение организации указанного нежилого помещения и создание условий для его изъятия. Ответчиком принималось 3 попытки проведения общего собрания собственников МКД, при этом объявления размещались на информационных стендах, направлялись в ТСЖ, общие собрание МКД не состоялись из-за активного противодействия Изместьевой В.Д., и как следствие отсутствия кворума. Ответчик выходил с предложением провести поквартирный обход о поквартирном голосовании на предмет согласования перепланировки. Обществом проведены строительные работы в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих строительную деятельность. Просил совместно с представителями ООО СФ «Спектр», УК ООО «РемСтрой» согласовать и провести общее собрание собственников помещений МКД с повесткой «Согласование результатов проведенных ООО СФ «Спектр» работ в помещении № на основании проведенной независимой строительно-технической экспертизы, согласовать перенос инженерных коммуникаций в общи подвал МКД» (л.д.143-146 т.4).

<дата> на запрос представителя ТСЖ администрацией города направлен ответ, согласно которому разрешительные документы на перепланировку оформлены на основании проектной документации, разработанной ООО «Кировпромбезопасность». Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение перепланировки нежилого помещения, администрацией города не утверждался (л.д.147 т.4).

Постановлением № № от <дата> производство по делу по ст.7.21 КоАП РФ в отношении ООО строительная фирма «Спектр» по факту самовольной перепланировки, переустройства, установленному в ходе визуального осмотра <дата>, прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Постановлением № № от <дата> производство по административному делу в отношении ТСЖ «Стройэнерго-2» по ст. 7.22 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности (л.д.3-4 т.3).

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата> по административному иску ТСЖ «Стройэнерго-2» признано незаконным решение администрации города Кирова № № от <дата> о согласовании ООО СФ «Спектр» перепланировки нежилого помещения № № по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией. Основанием для признания решения администрации незаконным послужило отсутствие согласия собственников МКД для выполнения работ по присоединению к общедомовому имуществу (л.д.32-38 т.8).

Указанным решением суда установлено, что в нежилом помещении № №, расположенном в подвале дома по адресу: <адрес>, находился узел управления, который служит для присоединения систем отопления секций МКД (тепловой узел, предназначенный для обслуживания более одного помещения. Кроме того, в подвале дома под 5-ти этажной секцией (второй подъезд) через спорное помещение проходят внутридомовые инженерные сети: трубопроводные отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (канализация), предназначенные для обслуживания помещений МКД. До проведения работ по установке санузла и установления перегородок ООО СФ «Спектр» были выполнены работы по прокладке трубопроводов отопления, холодного и горячего водоснабжения в подпольных каналах. Кроме того, ответчик переустановил узел офиса из помещения № № в смежное помещение подвала МКД, подключив его к сетям, при выполнении работ увеличена высота помещения № №, выполнены углубления в фундаменте. Данные работы выполнены в отсутствие проекта. Работы, в том числе связанные с изменением общего имущества, были выполнены на момент обращения в администрацию города с заявлением о даче разрешения на выполнение работ по перепланировке, а именно, установке санузла в помещении и перегородок, при отсутствии согласования с собственниками МКД и проекта на выполнение работ.

Ранее <дата>, <дата> директор ООО СФ «Спектр» обращался в ТСЖ «Стройэнерго-2» с просьбой вынести трубопроводы общедомового назначения за границы помещения площадью <данные изъяты> кв.м., указывал на наличие множественных повреждений и протечек труб (л.д.184-185 т.4).

В обращении к собственникам МКД от <дата> директор ООО СФ «Спектр» просил согласовать вынос труб и оборудования теплового узла, ссылаясь также на смену собственника помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и соответственно теплового узла (л.д.194 т.7).

Собственники помещения № № ФИО32 и ФИО33 <дата> направили заявление о согласии на вынос теплового узла из помещения № 1002, принадлежащего ООО СФ «Спектр», в помещение подвала ТСЖ и просили согласовать перенос теплового узла протоколом общего собрания собственников МКД (л.д.186 т.4).

ООО Компания «РемСтрой» на обращение ООО СФ «Спектр» от 07.04.2022 сообщило, что согласно журналу наблюдений за маяками, маяки, установленные <дата>, раскрытия не выявили, по данным маякам наблюдение окончено; по маякам, установленным <дата>, наблюдение продолжается (л.д.187 т.4).

Согласно акту экспертизы № № от <дата>, составленному ООО «Бюро строительных экспертиз», возникновение трещин в конструкции стен и повреждения трубопроводов систем отопления и водопровода в квартире № по адресу: <адрес>, не могли возникнуть в результате разборки бетонной подготовки полов толщиной до 100 мм. в нежилом помещении, расположенном в подвале указанного дома с применением перфоратора с силой удара не более 8,8 Дж (мощностью 1,15 кВт) (л.д.188-194 т.4).

По результатам строительно-технической экспертизы по заказу ООО СФ «Спектр» дано заключение эксперта ООО «Кировская экспертно-строительная организация» от <дата>, согласно которому в помещении теплового узла офиса по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., имеются признаки перепланировки, в связи с устройством нового санузла. В помещении внесены изменения в общедомовую систему отопления и водоснабжения, которые не подлежат внесению в технический паспорт помещения на основании п.1 ст.25 ЖК РФ. Выявленная перепланировка в помещении на работоспособность общедомовых систем водопровода, канализации и отопления не влияет, угрозу жизни не создает, права и интересы третьих лиц не нарушает. Прокладка трубопроводов отопления, холодного и горячего водоснабжения выполнена в подпольных каналах в соответствии с п.5.4.9 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (л.д.23-28 т.2).

Для согласования работ по заказу ответчика ООО «Кировпромбезопасность» был выполнен проект перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение №, от <дата> (л.д.29-32 т.2).

Определением суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКФ «Эскон» (л.д.199-213 т.5).

Согласно заключению эксперта № № ООО ЭКФ «Экскон» в помещении № № по адресу: <адрес>, производились работы по изменению площади, объемов помещения, переносу общедомовых сетей, их изменению активных элементов здания, в том числе, теплового узла в период с <дата>, а именно выполнены следующие работы: увеличение высоты помещения с высоты 2,3 м. до высоты 2,47 м. путем демонтажа бетонного пола, выемки грунта и заливки новой бетонной подготовки (вид работ: реконструкция); устройство в помещении № № помещения сан.узла с установкой перегородок, сантехнического оборудования (унитаза, раковины) и присоединения сантехнического оборудования к общедомовым сетям водоснабжения и канализации (вид работ: перепланировка и переустройство); устройство в полу помещения № №, вдоль стен по осям К и Р, технологических каналов, размерами в сечении 0,6x0,31м., с легкосъемными крышками (вид работ: строительные работы); перенос узла управления офисом из помещения № № в смежное помещение в подвале жилого дома (вид работ: строительные работы (перенос)); изменение высоты прокладки участков магистральных трубопроводов водоснабжения, теплоснабжения офиса и отопления 3-5ти этажных секций, путем их переноса во вновь образованные технологические каналы в полу помещения № № (вид работ: текущий ремонт в рамках переноса трубопроводов); устройство новых приямков: на пересечении осей Р/11 с размерами 1070x900 и глубиной 800 мм.; на пересечении оси Р со стеной, правой при входе в помещение, с размерами 800х600-800м. и глубиной 800 мм. (вид работ: строительные работы); устройство новых отверстий в стенах под магистральные трубопроводы, а именно: в стене по оси 11 и перегородке между помещением № № и смежным помещением подвала жилого дома (справа при входе в помещение), в приямках (вид работ: текущий ремонт в рамках переноса трубопроводов); выполнение отделочных работ в помещении (вид работ: текущий ремонт). В помещении № №, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, был расположен узел управления офиса (помещения № №), обеспечивающий распределение тепловой энергии и теплоносителя на систему отопления офиса. Определить, относится ли узел управления офисом к общему имуществу, с технической точки зрения не представляется возможным, так как данный вопрос выходит за рамки компетенции экспертов. Согласно приведенным в заключении нормативным актам узел управления офиса с магистралями теплоснабжения и отопления не является общим, т.к. обслуживает только офис (помещение № №) и имеет собственный прибор учета тепловой энергии, однако согласно проекту вся система отопления, к которой относится отопление офиса (помещение № №), относится к общему имуществу собственников жилого дома. Также стоит учитывать, что узел управления офиса расположен в помещении общего пользования (технический этаж). К общему имуществу, находящемуся в помещении № №, относятся магистрали холодного и горячего водоснабжения жилого дома, а также магистрали отопления 3-х и 5-ти этажных секций, которые на дату осмотров находятся в помещении № №, но в иных местах, а именно: перенесены в подпольные каналы. С изменением основных технико-экономических показателей связана работа по увеличению высоты помещения № № с высоты 2,3 м. до высоты 2,47 м., а именно увеличился строительный объем здания. Условия эксплуатации здания в связи с выполнением работ не изменились. Размещение в подвале второго подъезда МКД по вышеуказанному адресу теплового узла и общедомовых инженерных систем (отопления, горячего водоснабжения, холодного снабжения, водоотведения) не соответствует проектной документации и техническому паспорту на жилой дом и земельный участок 1 очередь по состоянию на <дата>. Узел управления 3-5ти этажными секциями изначально не был выполнен при строительстве жилого дома, соответственно не располагался в помещении № №. Выполненные работы на объектах (помещение № № и подвале) не соответствуют требованиямстроительных норм, а именно: автоматизированная запорная арматура (канализационный затвор) перед санитарными приборами (унитаз, раковина) в помещении № № отсутствует (п.18.31 СП 30.13330.2020). Нарушение данного требования является недостатком, но не приводит к нарушению требований ФЗ-384, то есть не создает угрозы жизни и здоровью граждан, т.к. указанный пункт не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Недостаток приводит к возможности подтопления помещения № № сточными водами в случае переполнения канализационного колодца при засоре наружной канализации. Выполненные ответчиком изменения в результате произведенной перепланировки, устройства и реконструкции по адресу: <адрес>, и в подвальном помещении, в том числе, установка санузла (в помещении и подвальном помещении), не влияют на устойчивость несущих конструкций здания, показатели водопотребления и иных инженерных сетей и эксплуатационные качества конструктивных элементов здания, на общедомовые инженерные сети (отопление, системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения). Выполненные работы с технической точки зрения не нарушают прав и законных интересов граждан - собственников МКД, не создают угрозу их жизни и здоровью. Деформаций конструктивных элементов здания не выявлено. Выявлены волосные трещины в штукатурке фасадов на уровне первого этажа между простенками и подоконными частями, и со стороны квартиры № №, являющиеся нормальными эксплуатации здания. Сохранение нежилого помещения в перепланируемом виде и общего имущества собственников МКД в подвальном помещении, в том числе, расположение инженерных сетей квартирного жилого дом, теплового узла, относящихся к общему имуществу, в том состоянии, в котором оно находится в настоящее время, возможно, при этом доступ к нему собственников многоквартирного жилого дома обеспечивается (запорная арматура находится за пределами помещения; подпольные каналы, в которых расположены магистрали, имеют съемные крышки и доступны к осмотру и обслуживанию). Данная перепланировка, переустройство и реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, за исключением отсутствия автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор) перед санитарными приборами (унитаз, раковина) в помещении № №. Данное нарушение является недостатком, но не приводит к нарушению требований ФЗ-384, то есть не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Техническая возможность восстановления в первоначальное состояние и место нахождения теплового узла и общедомовых инженерных сетей (отопления, системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения) имеется. Для восстановления помещения № № в первоначальное состояние необходимо выполнить перечисленные ремонтно-восстановительные работы. Выполненные ответчиком ООО СФ «Спектр» работы, проведенные в помещении № №, могли стать причиной следующих выявленных повреждений и дефектов в жилом помещении № №, принадлежащем Изместьевой В.Д.: волосяная трещина (с разрывом обоев) в кухне квартиры № № за прибором отопления в подоконной части; волосяная трещина (с разрывом обоев) в спальне квартиры № № над прибором отопления, с левой стороны от оконного проема; волосяные трещины (с разрывом обоев) в перегородке у межкомнатного дверного проема (с обеих сторон) в спальне; темное пятно и вздутие обойных полотен в углу кухни со стеной, смежной с ванной, а так же разбухание полки из ЛДСП кухонного гарнитура в углу, в результате залива из квартиры № №, который (залив) спровоцировали вмешательства в магистрали и стояки водоснабжения. Для устранения повреждений и дефектов в указанной квартире, которые могли образоваться в результате выполненных работ ответчиком, необходимо выполнить перечисленные ремонтно-восстановительные работы. Стоимость восстановительного ремонта в квартире № № вышеуказанного дома, необходимого для устранения выявленных повреждений и дефектов, причиненных в результате выполненных работ ответчиком, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.10-187 т.6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.11, 25, 26, 27, 29, 36, 40, 45 Жилищного кодекса РФ, ст.1 ГрК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о возможности сохранения нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) виде, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Изместьевой В.Д. и ТСЖ «Стройэнерго-2» о приведении общего имущества в первоначальное состояние. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходя из того, что повреждения жилого помещения Изместьевой В.Д. являются следствием выполненных работ по самовольному переустройству и перепланировке нежилого помещения ООО СФ «Спектр», суд постановил о взыскании с ответчика в пользу Изместьевой В.Д. стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.2 ст.25 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч.6 ст.26 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных положений закона, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, а также влекущем уменьшение размера общего имущества.

Судом установлено, что к общему имуществу, находящемуся в помещении № №, относятся магистрали холодного и горячего водоснабжения жилого дома, а также магистрали отопления 3-х и 5-ти этажных секций, которые на дату осмотров и проведения судебной строительно-технической экспертизы перенесены в подпольные каналы. Также к общедомовому имуществу относится узел управления офисом.

Из материалов дела следует, что ООО СФ «Спектр» в период с <дата> по <дата> была произведена перепланировка (переустройство) нежилого помещения № №, при этом выполненные работы, связанные с общим имуществом (переустановка магистралей холодного и горячего водоснабжения, а также теплоснабжения, перенос узла управления офисом из помещения № № в помещение в подвале), не привели к уменьшению общедомового имущества. Работы по переносу узла управления офисом в смежное помещение в подвале, изменение высоты прокладки участков магистральных трубопроводов водоснабжения, теплоснабжения офиса и отопления 3-5 этажных секций путем переноса во вновь образованные технологические каналы в полу помещения № № отнесены к текущему ремонту. Поскольку данные работы повлекли за собой увеличение высоты помещения № № с высоты 2,3 м. до высоты 2,47 м., что повлекло увеличение строительного объема здания, выполненные работы суд отнес к переустройству, исходя из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих реконструкцию помещения, и учитывая, что помещение является частью здания, условия эксплуатации здания либо его границы не изменились, при этом экспертным заключением установлено отклонение от проекта жилого дома и технического паспорта.

Работы по перепланировке и переустройству в нежилом помещении № № дома № по <адрес> были выполнены ООО СФ «Спектр» без разрешения на выполнение работ, без согласования с собственниками МКД и проекта на выполнение работ, то есть являются самовольными. Данное обстоятельство в жалобах не оспаривается.

При этом перепланировка и переустройство спорного нежилого помещения в многоквартирном доме были невозможны без проведения работ, связанных с изменением части общего имущества в многоквартирном доме и присоединением к нему.

Исходя из того, что уменьшения общедомового имущества при выполнении ответчиком работ, связанных с переустановкой общедомового оборудования, не произошло, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае условие о согласии собственников МКД на выполнение этих работ не является обязательным. Работы, связанные с увеличением инженерных сетей и помещением их в подпольные каналы, в соответствии с заключением судебной экспертизы относятся к текущему ремонту.

В заключении ООО ЭКФ «Экскон» отражено, что проведенные работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным нормам и правилам, за исключением отсутствия автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор) перед санитарными приборами (унитаз, раковина) в помещении № №. Данное нарушение является недостатком и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая в совокупности с другими представленными доказательствами заключение судебной экспертизы, которое дополнительно обосновано экспертами в судебном заседании, суд пришел к выводу о возможности сохранения спорного нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) виде, несмотря на отсутствие согласия собственников дома на проведение работ, поскольку выявленная перепланировка (переустройство) в помещении не влияет на работоспособность общедомовых систем водопровода, канализации и отопления, на безопасность конструктивных элементов, не создает угрозу жизни, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Суд учел также, что ответчиком принимались меры для проведения общего собрания, связанного с переносом общедомового оборудования, ответчик неоднократно обращался в ТСЖ, принимал меры к легализации перепланировки, с изготовлением проекта, в котором отражено фактическое состояние помещения, в том числе высота, и последующим обращением в установленном порядке в администрацию города. При этом ТСЖ, несмотря на обращения ответчика по поводу переноса труб, на протяжении длительного времени бездействовало, право собственности ответчика на нежилое помещение № № не оспаривалось, купли-продажи нежилого помещения от <дата> не содержит указаний об ограничении пользования.

Полагая нецелесообразным возврат помещения в первоначальное состояние, суд исходил из того, что система теплоснабжения дома не отвечает проектной документации, и приведение ее к тому состоянию, в котором она существовала до проведения работ, не будет отвечать интересам всех собственников дома.

Доводы истцов о негативном воздействии произведенных работ на устойчивость несущих конструкций здания, показатели водопотребления и иных инженерных сетей и эксплуатационные качества конструктивных элементов здания, на общедомовые инженерные сети (отопление, системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения) судом проверены и мотивированно отклонены, с приведением обоснования в обжалуемом решении.

В связи с удовлетворением встречного иска судом правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований Изместьевой В.Д. и ТСЖ «Стройэнерго-2» о приведении имущества в первоначальное состояние.

Выводы суда о взыскании с ООО СФ «Спектр» в пользу Изместьевой В.Д. стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. также являются правильными.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленного Изместьевой В.Д. заключения ООО «НЭО корпорация» следует, что эксперты не рассматривали вопрос о причинах возникновения повреждений в квартире истца.

Данный вопрос исследовался только в рамках судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № № ООО ЭКФ «Экскон» выполненные ответчиком ООО СФ «Спектр» работы, проведенные в помещении №, могли стать причиной повреждений и дефектов в жилом помещении № №, принадлежащем Изместьевой В.Д., в результате залива из квартиры № №, который спровоцировали вмешательства в магистрали и стояки водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта в квартире № № для устранения выявленных повреждений и дефектов, причиненных в результате выполненных работ ответчиком, составляет <данные изъяты> руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что повреждения имущества истца получены в результате выполненных ответчиком работ, связанных с самовольной перепланировкой и переустройством нежилого помещения, в связи с чем постановил о взыскании с ответчика в пользу Изместьевой В.Д. стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном этим же заключением.

Доводы ответчика о том, что данные повреждения возникли в результате иных действий, суд правомерно отклонил, поскольку установленные повреждения в квартире возникли в короткий промежуток после выполнения работ ответчиком. При этом допрошенные судом эксперты ФИО34 и ФИО35. подтвердили, что работы, которые выполнялись в помещении № №, могли повлиять на образование, увеличение трещин, осыпание краев трещин, которые ранее были не заметны, пояснили, что при выполнении работ имел место перенос и опускание магистрали, эти работы могли привести к протечке, поскольку при переносе отрезалась часть магистрали от стояка водоснабжения, после демонтажа стояк оставался в висящем положении, без нижней опоры, могло произойти смещение.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в причинении ущерба Изместьевой В.Д., обязанность возмещения вреда истцу обоснованно возложена на ООО СФ «Спектр».

Акт экспертизы № № ООО «Бюро строительных экспертиз» от <дата>, согласно которому трещины в конструкции стен и повреждения трубопроводов систем отопления и водопровода в квартире № по адресу: <адрес>, не могли возникнуть в результате проведенных ответчиком работ, составлен по запросу ООО СФ «Спектр» без исследования проведенных работ и квартиры истца, в связи с чем не опровергает выводы суда.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и в жалобах не оспаривается.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023.