Решение по делу № 1-75/2015 от 14.05.2015

Дело № 1-75/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Череповец 29 мая 2015 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной М.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Крыловой Н.С.

подсудимого Киселева С.В.

защитника Крыловой Е.М., представившей удостоверение № ХХ и ордер № ХХ

при секретаре Головенко Н.Ю.,

а также представителя потерпевшего АО «Д.» - К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселева С.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3-161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Киселев С.В. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<дата> около 17 часов Киселев С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, зашел в помещение магазина «Д.», расположенного по адресу: <адрес>, где со стеллажа, установленного в отделе вино-водочной продукции, похитил бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л и с похищенным имуществом подошел к кассе магазина. Его действия стали очевидны для работников магазина Л. и К1., которые попросили его оплатить товар, забрав бутылку водки. Однако Киселев С.В., продолжая свои противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и, осознавая, что его действия носят открытый характер, выхватил из рук К1. бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л стоимостью <данные изъяты> руб. 72 коп., принадлежащую АО «Д.», и попытался скрыться с похищенным имуществом, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку К1. догнала его и забрала спиртное.

Подсудимый Киселев С.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждена в судебном заседании исследованными доказательствами.

Из показаний подсудимого Киселева С.В. в судебном заседании следует, что <дата> около 17 часов находился в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время он пришел в магазин «Д.», расположенный <адрес>, подошел к стеллажам с винно-водочной продукцией, где взял бутылку водки «<данные изъяты>», а также с прилавка с фруктами взял одно яблоко. Поскольку у касс были люди, он прошел через отдельный вход за пределы торгового зала, продавец сделала ему замечание, чтобы он заплатил за водку и за яблоко. Он подошел к кассе, поставил бутылку водки на кассу, заплатил за яблоко, денег на оплату спиртных напитков у него не было, оплачивать спиртное он отказался. Работники магазина водку у него изъяли, однако он выхватил бутылку из рук К1. и пытался уйти, последняя его остановила, водку отобрала. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и возможно что-то из происходящих событий точно не помнит.

Из протокола явки с повинной Киселева С.В. от <дата> следует, что <дата> в магазине «Д.» <адрес> он пытался совершить открытое хищение бутылки водки «<данные изъяты>». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.12).

Из показаний представителя потерпевшего АО «Д.» - К. в судебном заседании установлено, что он работает ведущим менеджером по предотвращению потерь. В <адрес> расположен принадлежащий им магазин. Торговый зал оборудован камерами видеонаблюдения, кроме того, охрана проводится персоналом магазина. <дата> в вечернее время ему позвонила заместитель управляющего магазином К1., сообщила, что один из покупателей пытался открыто вынести товар – бутылку водки, и был задержан сотрудником магазина. <дата> он приехал в магазин, К1. пояснила, что <дата> покупатель, взяв с прилавка бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л, пытался открыто пронести ее мимо кассы, но был задержан кассиром Л. О данном факте было сообщено в полицию, было оформлено заявление о привлечении данного покупателя к уголовной ответственности, им оказался Киселев С.В. На записи с камеры видеонаблюдения за <дата> видно, что Киселев берет с прилавка одну бутылку водки и проходит к кассам.

Из показаний свидетеля В., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в судебном заседании установлено, что он работает грузчиком в магазине АО «Д.» в <адрес>. <дата> в течение дня в магазин заходил Киселев С.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, ничего не покупал. Около 17 часов Киселев С.В. снова пришел в магазин, подошел к стеллажу с винно-водочной продукцией, взял 2 бутылки водки, 1 бутылку поставил обратно, подошел к прилавку с фруктами, взял яблоко. С данным товаром Киселев С.В. прошел в сторону кассы, бутылку водки поставил на транспортерную ленту. На вопрос кассира Л. о том, где Киселев С.В. приобретал водку, последний пояснил, что купил в другом магазине. Когда Л. взяла бутылку, чтобы проверить принадлежность товара, Киселев С.В. пытался выхватить водку из рук Л., кричал, что бутылка принадлежит ему. Подошедшая К1. взяла данную бутылку водки, проверила по штрих-коду, сообщила, что бутылка принадлежит их магазину. Киселев С.В. кричал, чтобы ему вернули бутылку, подошел к К1. и, выхватив из ее рук водку, направился к выходу. К1. догнала Киселева С.В., забрала у него бутылку водки и вызвала сотрудников полиции (л.д.26-28).

Из показаний свидетеля Л., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, аналогично следует, что <дата> около 17 часов Киселев С.В. пришел в магазин. Она видела, что он взял яблоко и прошел через проход, где покупатели заходят в торговый зал. Она его окликнула, попросила заплатить за яблоко, вызвала К1. Когда Киселев С.В. подошел к кассе, она увидела у него бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра. Она попросила Киселева С.В. оплатить спиртное, на что Киселев С.В. ответил, что приобрел водку в другом магазине и стал выхватывать у нее из рук бутылку. Подошедшая К1. взяла данную водку, проверила по штрих-коду, сообщила, что бутылка принадлежит их магазину. Киселев С.В. кричал, чтобы ему вернули водку, подошел к К1. и, выхватив из ее рук бутылку, направился к выходу. К1. догнала Киселева С.В., забрала у него спиртное и вызвала сотрудников полиции. При просмотре записи с видеокамеры видно, как Киселев С.В. подошел к стеллажу с винно-водочной продукцией, взял 2 бутылки водки, 1 бутылку поставил обратно, а 2-ю взял с собой и пошел к кассам (л.д.30-32).

Из показаний свидетеля К1., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в судебном заседании установлено, что она работает заместителем управляющего магазином АО «Д.» в <адрес>. <дата> в течение всего дня она видела, что в магазин неоднократно заходил Киселев С.В., но ничего не покупал. Около 17 часов, когда она находилась в кабинете, пришел сигнал с кассы, кассир Л. сообщила, что Киселев С.В. со стеллажа взял бутылку водки. Выйдя в торговый зал, она увидела у кассы Киселева С.В. Л. пояснила, что видела, как Киселев С.В. взял со стеллажа бутылку водки и прошел мимо кассы в сторону выхода, она его остановила, попросила вернуть спиртное, на что Киселев С.В. ответил, что купил водку в другом магазине. Киселев С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, чтобы ему вернули водку. Она (К1.) взяла данную бутылку, проверила по штрих-коду, оказалось, что спиртное принадлежит их магазину. Она предлагала Киселеву С.В. заплатить за товар, однако последний требовал вернуть ему бутылку, а затем подошел к ней, вырвал из ее рук водку и пошел к выходу. Она догнала подсудимого, водку отобрала и вызвала сотрудников полиции (л.д.34-37).

Из показаний свидетеля К2., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в судебном заседании установлено, что она работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Череповецкому району. Она проводила проверку по факту хищения товара из магазина «Д.» в <адрес>. Была установлена причастность Киселева С.В. к совершению хищения имущества, который открыто в присутствии кассира пытался вынести из торгового зала бутылку водки (л.д.132-133).

В соответствии с заявлением К1. установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности Киселева С.В., который <дата> в магазине «Д.» в <адрес> пытался совершить открытое хищение бутылки водки «<данные изъяты>» (л.д.4).

Из справки о стоимости установлено, что стоимость бутылки водки «<данные изъяты>» 0,5 литра составляет <данные изъяты> рублей 72 копейки (л.д.6).

Из протокола места происшествия установлено, что был осмотрен торговый зал магазина «Д.», расположенный по адресу: <адрес>, изъята бутылка водки «<данные изъяты>», которую пытался похитить подсудимый (л.д. 7-9); изъятое имущество осмотрено протоколом осмотра предметов (л.д.135-137).

Таким образом, суд признает установленной и доказанной вину Киселева С.В. в совершении преступления.

При оформлении явки с повинной, а также в судебном заседании подсудимый дал признательные показания об обстоятельствах хищения имущества из магазина «Д.»; данные показания подтверждены показаниями свидетелей В., Л. и К1., которые были непосредственными очевидцами совершения преступления и в присутствии которых было совершено открытое хищение имущества Киселевым С.В. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, каких-либо оснований не доверять представленным доказательствам суд не усматривает. Вместе с тем, их совокупность суд признает достаточной для установления виновности Киселева С.В. в совершении преступного деяния.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 30 ч.3-161 ч.1 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд признает правильной данную квалификацию, поскольку <дата> при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, Киселевым С.В. были совершены преступные действия, выразившиеся в открытом, в присутствии посторонних лиц, хищении имущества, принадлежащего АО «Д.», однако преступный умысел реализован не был по причине обнаружения неправомерных действий подсудимого посторонними лицами, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что <данные изъяты>, в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 155-156). Учитывая заключение специалистов в совокупности с иными данными о личности подсудимого, суд признает Киселева С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает, обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ: Киселевым С.В. совершено преступление средней тяжести, он юридически не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, постоянного места работы не имеет, по месту жительства участковым инспектором полиции и главой сельского поселения характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, явку с повинной подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, отсутствие тяжких последствий от содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и полагает возможным определить Киселеву С.В. наказание без изоляции от общества, однако в условиях контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов. Достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Назначая подсудимому условную меру наказание, суд с согласия Киселева С.В., полагает возможным применение к нему акта амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Киселева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев (один год четыре месяца) лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок на 1 год 6 месяцев. В период испытательного срока возложить на подсудимого дополнительные обязанности: уведомлять специализированные государственные органы, ведающие исправлением осужденных, об изменении места жительства, ежемесячно являться в данные органы на регистрацию в установленном ими порядке.

На основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Киселева С.В. от назначенного наказания освободить, снять с него указанную судимость.

Меру пресечения на апелляционный период не избирать.

Вещественное доказательство – диск «<данные изъяты>» с видеозаписью событий <дата> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в порядке ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Мухина М.Ю.