Решение по делу № 2-3771/2016 ~ М-3992/2016 от 31.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Ильина НГ о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился КПК «Городское сберегательное отделение» с иском к Ильиной Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого, истец передал должнику денежные средства в размере .... рублей, а заемщик обязался возвратить их в срок до <Дата обезличена>. Согласно п. 3.1. договора займа, за пользование займом, ответчик обязался оплатить проценты, которые по состоянию на <Дата обезличена> год составили .... копеек. Штрафные санкции (пени) за несвоевременный возврат задолженности по договору займа, предусмотренные пунктом 6.1. по состоянию на <Дата обезличена> составили .... копейки. Истец уменьшает суммы пени до .... рублей. В соответствии с п.1.1. договора займа, ответчик обязался принять денежные средства. Возвратить кооперативу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива. Ответчик свои обязательства по договору займа, не выполнил, что подтверждается справкой-расчетом займа от <Дата обезличена>. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... копеек, госпошлину в размере .... копейки.

В судебное заседание истец КПК «Городское сберегательное отделение» своего представителя не направил, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие представителя истца.

Ответчик Ильина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному справкой УФМС России.

По смыслу ст. 14 Международного пактаот 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Городское сберегательное отделение» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом исследованы учредительные документы истца: Устав КПК «Городское сберегательное отделение», выписка из ЕГРЮЛ от 08 июля 2014 года, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом КПК «Городское сберегательное отделение и ответчиком Ильиной Н.Г. <Дата обезличена> был заключен договор займа, что подтверждается следующим.

Из представленного суду договора займа от <Дата обезличена> видно, что КПК «Городское сберегательное отделение» предоставил Ильиной Н.Г. займ в размере .... рублей на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере .... % за 1 месяц пользования суммой займа.

В соответствии с п. 1 и 2 договора займа, кооператив передает в собственность заемщику денежные средства в размере .... рублей на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а заемщик обязуется полностью погасить сумму займа, проценты, в срок до <Дата обезличена>.

Судом установлено, что истцом свои обязательства по договору займа от <Дата обезличена> исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером .... от <Дата обезличена>, в соответствии с которым, Ильина Н.Г. получила от истца денежные средства в кассе в размере .... рублей.

Судом установлено, что ответчик Ильина Н.Г. не исполнила свои обязательства по договору займа от <Дата обезличена>, задолженность составляет .... рублей - основной долг, .... копеек - проценты за пользование займом, .... рублей - пени за нарушение срока возврата займа. Итого общая сумма задолженности по договору займа от <Дата обезличена> – .... копеек.

Данный факт подтверждается расчетом суммы задолженности по договору займа, представленным суду истцом, кроме того, ответчиком данный расчет суммы задолженности не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком Ильиной Н.Г. в подтверждение доводов оплаты займа, в суд не предоставлены платежные документы, подтверждающие гашение задолженности по кредитному договору.

Как видно из расчета пени, размер пени за несвоевременный возврат задолженности по договору займа составляет .... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению, однако размер неустойки должен быть уменьшен.

Сопоставив размер заявленной к взысканию неустойки в сумме .... рублей, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до .... рублей.

Таким образом, становив, что задолженность ответчика Ильиной Н.Г. по договору займа от <Дата обезличена> по основному долгу составляет .... рублей, по процентам .... копеек, с учетом снижения размера пени, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, с Ильиной Н.Г. в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере .... копеек.

До настоящего времени в суд ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по договору займа или иной расчет суммы задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления КПК «Городское сберегательное отделение» уплачена государственная пошлина в размере .... копейки, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

С учетом того, что исковые требования КПК «Городское сберегательное отделение» к Ильиной Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа признаны обоснованным, суд снизил размер неустойки по собственной инициативе, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере в размере .... копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Ильина НГ о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Ильина НГ в пользу кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... копеек, госпошлину в размере .... копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

....

....

....

....

Судья Смирнова Т.В.