Решение по делу № 2-5403/2012 от 04.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2012 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5403\12 по иску    ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» к Вялкину Владиславу Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» и ФИО2 владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21093 государственный номер У 330 ХС 177 регион был заключен договор ОСАГО. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, т.е. его управление допускалось только указанными в договоре водителями. Водитель ФИО3 в данном договоре в качестве лица допущенного к управлению автомобилем указан не был. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер У 330 ХС 177 регион, п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ФИО4 имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Ниссан Алтима государственный номер К 429 СХ 177 регион. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО истец произвел экспертизу поврежденного транспортного средства, стоимость которой составила 3400,00 рублей, а также в счет возмещения причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 68340,72 рублей. В соответствии с п. 76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, а также, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Учитывая то, что ФИО3 не включен в круг лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер У 330 ХС 177 регион, а также то, что ответчик не имел права управления транспортным средством, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 68340,72 + 3400.00 = 71740,72 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 71740,72 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2352,20 рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, судебные уведомления возвращены в суд, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных уведомлений путем неявки в отделение связи по извещениям, и, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

        -Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» и ФИО2 владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21093 государственный номер У 330 ХС 177 регион был заключен договор ОСАГО (полис AAA № от ДД.ММ.ГГГГ).

      Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, т.е. управление транспортным средством допускалось только указанными в договоре водителями.

      Водитель ФИО3 в данном договоре в качестве лица допущенного к управлению автомобилем указан не был.

     ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер У 330 ХС 177 регион, п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ФИО4 имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Ниссан Алтима государственный номер К 429 СХ 177 регион.

      Нарушение водителем ФИО3 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

      Во исполнение условий договора страхования п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО, истец произвел экспертизу поврежденного транспортного средства, стоимость которой составила 3400,00 рублей, а также в счет возмещения причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 68340,72 рублей.

       В соответствии с п. 76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, а также, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

     Учитывая то, что ФИО3 не включен в круг лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер У 330 ХС 177 регион, а также то, что ответчик не имел права управления транспортным средством, что подтверждается протоколами по делу об административном правонарушении, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 68340,72 + 3400.00 = 71740,72 рублей.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.352 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Вялкина Владислава Петровича в пользу ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в счет возмещения ущерба 71.7490 рублей, 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.352 рубля 20 копеек, а всего 74.092 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: