Решение по делу № 33-4826/2015 от 21.09.2015

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кораблева О.А. дело № 33-4826/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.,

судей: Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А.,

при секретаре: Колгановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Соцпроект» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Пылевой Т.С. к ООО «Соцпроект» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, компенсации расходов по найму жилого помещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соцпроект» в пользу Пылевой Т.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20 июня 2014 года по 08 июня 2015 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за найм жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Соцпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснение Пылевой Т.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пылева Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом дополнений указала, что 26 августа 2013 года между нею и застройщиком ООО «Соцпроект» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался передать ей однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. не позднее 20 июня 2014 года.

Обязанность по оплате стоимости квартиры ею исполнена в полном объеме.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора не передал своевременно ей квартиру. Акт приема-передачи квартиры подписан 08 июня 2015 года.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры она вынуждена с августа 2014 года за плату снимать жилье, поскольку, рассчитывая на своевременную передачу квартиры, продала в г. Ростов-на-Дону продать свою квартиру и прибыла в Калининград. В г. Калининграде у нее проживает сын в квартире с женой и ребенком, однако проживание с сыном и его семьей невозможно в силу сложившихся семейных отношений.

Ссылаясь на положения закона № 214-ФЗ «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», просила взыскать с ответчика неустойку на дату рассмотрения спора, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за наем жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Соцпроект» Ф. просит решение отменить в части взыскания расходов за найм жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении такого требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что взыскание указанных расходов является необоснованным и неправомерным, поскольку нуждаемость в несении убытков истцом по вине ответчика своего подтверждения не нашла.

По договору участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома отсутствуют условия, которые ставили бы исполнение договора в зависимости от места жительства истца. Также отмечает, что по договору истцу должна была быть передана квартиры без отделки и сантехнического, кухонного оборудования, мебели.

Истец, по мнению заявителя, имела возможность проживать на законных основаниях в жилом помещении по месту своей регистрации в трехкомнатной квартире сына.

Кроме того указывает в жалобе на то, что суд, установив факт передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве 08 июня 2015 года, неправомерно взыскал расходы истца по найму жилого помещения за период с 09 июня 2015 года по 31 июля 2015 года.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 2013 года между ООО «Соцпроект», именуемым в дальнейшем Застройщик, и Пылевой Т.С., именуемой в дальнейшем Участник долевого строительства, был заключен Договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является долевое участие Участника долевого строительства и Застройщика в возведении многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, и после получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию передать Участнику в собственность указанный в настоящем договоре объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанный в настоящем договоре объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира со строительным номером № проектной площадью № квадратных метров, расположенная во втором подъезде на 5 этаже многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрен срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 20 июня 2014 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истцу, сторонами не подписывалось.

Обязательства Участник долевого строительства по Договору в части оплаты выполнены в полном объеме.

Между тем, объект долевого строительства Участнику долевого строительства передан 08 июня 2015 года, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.

Период просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по передачи истцу объекта долевого строительства за период с 20 июня 2014 года по 08 июня 2015 года составил 352 дня.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 8,25% : 300 х 352 дня х 2).

Установив данные обстоятельства, на основании ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить указанный выше размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств до <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, законные ожидания которой в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство квартиры на протяжении длительного времени не были оправданы ответчиком, степень вины ответчика с учетом обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к оспариванию права истца на взыскание убытков, связанных с наймом жилого помещения в период с 01 августа 2014 года по 31 июля 2015 года.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована по месту жительства по трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей её сыну Ш.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш. пояснил суду, что в указанной квартире он проживает вместе со своей семьей. По приезду в город Калининград летом 2014 года его мать зарегистрировалась по месту его проживания, однако не проживала в связи со сложившимися тяжелыми семейными отношениями.

Согласно договору найма жилого помещения от 01 августа 2014 Ц. предоставила Пылевой Т.С. однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, за плату во временное пользование в целях проживания сроком по 31 октября 2014 года.

Впоследствии Ц. и Пылева Т.С. неоднократно заключали договоры найма жилого помещения – 01 ноября 2014 года сроком до 31 января 2015; 01 февраля 2015 года сроком до 30 апреля 2015 года; 01 мая 2015 года сроком до 31 июля 2015 года.

Плата за пользование жилым помещениям по приведенным договорам найма жилого помещения в общей сумме составила <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика указанных убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о долевом участии в строительстве жилья со стороны ответчика была лишена возможности реализовать свое конституционное право на жилище путем пользования жилым помещением, принадлежащим ей по праву собственности, и вынуждена была нести убытки по аренде жилья, которые подлежат ей возмещению за счет ответчика.

Между тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Соцпроект» о недоказанности истцом нуждаемости в несении заявленных убытков по вине ответчика.

Предусматривая такой вид гражданской правовой ответственности как взыскание убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде реального ущерба и упущенной выгоды, законодатель исходит из того, что убытки являются последствием нарушенного права лица.

Таким образом, по настоящему делу доказыванию подлежало то обстоятельство, что факт найма жилого помещения истцом Пылевой Т.С. прямо связан с нарушением ответчиком обязательства по сроку передачи ей объекта долевого строительства.

Однако, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло.

Как указано выше, истец зарегистрирована по трехкомнатной квартире своего сына как член его семьи. Наем другого жилого помещения был обусловлен нежеланием истца проживать в указанной квартире в связи со сложившимися тяжелыми семейными отношениями, то есть не находится в причинной связи с фактом нарушения ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры.

Доказательств того, что истец в спорный период времени была лишена права проживания в квартире, в которой зарегистрирована, суду первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требования Пылевой Т.С. о взыскания расходов за найм жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решении суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении такого требования истца.

Соответственно, уменьшению подлежит размер взысканного с ООО «Соцпроект» в пользу истца согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей до <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты> рублей), размер общей взысканной с ООО «Соцпроект» в пользу истца суммы денежных средств до <данные изъяты> рублей, а также размер взысканной с ООО «Соцпроект» в доход местного бюджета государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2015 года отменить в части взыскания расходов за найм жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Пылевой Т.С. к ООО «Соцпроект» о взыскании расходов за найм жилого помещения отказать.

Уменьшить размеры подлежащих взысканию с ООО «Соцпроект» в пользу Пылевой Т.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты> рублей и общей суммы денежных средств до <данные изъяты> рублей.

Уменьшить размер подлежащей взысканию с ООО «Соцпроект» в доход местного бюджета государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи