Решение по делу № 33-2042/2023 от 06.02.2023

Судья Татарникова Е.В.     Дело № 33-2042/2023

24RS0048-01-2020-009524-69

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года                     г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лейбович Ольги Владимировны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 года по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лейбович Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Лейбович О.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Лейбович Ольги Владимировны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 24.11.2020 по гражданскому делу № по иску «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лейбович Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Вернуть ответчику Лейбович Ольге Владимировне заявление об отмене заочного решения»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.11.2020 года с Лейбович О.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.02.2013 года в сумме 103 893 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 412 руб. 02 коп., а всего 107 305 руб. 73 коп.

23.07.2022 года Лейбович О.В. направила почтовой корреспонденцией в суд заявление об отмене заочного решения. Одновременно просила восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что о дате, месте и времени судебного заседания она не была уведомлена, и не знала о вынесенном заочном решении.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Лейбович О.В. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения и отменить заочное решение от 24.11.2020 года. Указывает, что заявленные банком требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, судом недостаточно проведена подготовка по делу, ООО «Хоум Кредит» является ненадлежащим истцом, суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, а копия заочного решения и копия обжалуемого определения оформлены ненадлежащим образом. Также указывает, что задолженности у нее перед банком не имеется. Полагает, что суду надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения суда, и с учетом установленных обстоятельств, определить дату вручения копии заочного решения, и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.11.2020 года разрешены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лейбович О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Так, соответствующее извещение было направлено ответчику 21.10.2020 года заказной корреспонденцией по месту ее регистрации: <адрес> (л.д. 72). Судебное извещение адресату не вручено, почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.74).

Судом также были приняты надлежащие меры для вручения ответчику копии мотивированного заочного решения суда путем направления 01.12.2020 года заказной корреспонденцией с уведомлением по вышеуказанному адресу (л.д. 98).

Согласно почтовому конверту, копия заочного решения 21.10.2020 года возвратилась в суд неврученной ответчику (л.д. 100).

Заочное решение вступило в законную силу 13.01.2021 года. После вступления в законную силу решения суда, судом 19.01.2021 года был выдан исполнительный лист и направлен истцу почтовой корреспонденцией (л.д. 101-102).

23.07.2022 года Лейбович О.В. почтовой корреспонденцией направила в суд заявление об отмене заочного решения (л.д. 142, 149).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком с существенным нарушением срока, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин пропуска срока заявителем не указано, доказательств тому не представлено.

Судья судебной коллегии находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года (вопрос № 14), целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком только 23.07.2022 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, установленного частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Неполучение судебных извещений, а также последующее не обеспечение явки в судебное заседание ответчика, которому почтовая корреспонденция направлялась по известному суду адресу, не могут быть признаны уважительными причинами и повлечь восстановление процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 24.11.2020 года.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Лейбович О.В. о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате слушания дела, поскольку в соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом судом судебные извещения и копия заочного решения направлялись ответчику по адресу регистрации: <адрес>, указанному заемщиком при оформлении кредитного договора от 12.02.2013 года (л.д. 10). Такой же адрес был указан в адресной справке, представленной по запросу суда УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 70). Кроме того, в материалах дела имеются заявления ответчика об ознакомлении с материалами дела (л.д. 69), об отложении слушания дела (л.д. 75), где Лейбович О.В. указывает этот же адрес.

Также судом обоснованно принято во внимание, что ответчик знала о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ней, поскольку до начала судебного заседания, назначенного на 24.11.2020 года, она обращалась в суд с заявлением об отложении судебного заседания (л.д. 75).

Помимо этого, в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Советского районного суда г.Красноярска в общедоступном формате.

При этом доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, ответчиком не представлено, при должной заботливости и осмотрительности ответчик имела возможность своевременно подать заявление об отмене заочного решения в установленном законом порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу требования пункта 3 части 1 статья 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда должно содержать, в том числе доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Вместе с тем Лейбович О.В. в заявлении не приводит обстоятельств со ссылкой на доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения суда.

С учетом изложенного, указание Лейбович О.В. на то, что о заочном решении по настоящему делу она узнала в мае 2022 года, копию заочного решения не получала, не может служить безусловным и достаточным основанием для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку ответчик надлежащим образом уведомлялась о судебном заседании, состоявшимся по делу, от получение судебного извещения уклонилась, не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных, препятствовавших своевременному получению направленной в ее адрес почтовой корреспонденции. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, являются необоснованными, так как действующим законодательством предусмотрен механизм восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, объективно исключающим возможность подачи указанного заявления в установленный срок, тогда как в данном случае суду таких причин не названо и не указано на обстоятельства, препятствующие своевременной подаче этого заявления.

Ссылка в жалобе на то, что копии заочного решения и обжалуемого определения оформлены ненадлежащим образом, голословна, ничем не подтверждена.

Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, в жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены определения по ее доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лейбович О.В. – без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.