Решение по делу № 2-1614/2024 от 23.01.2024

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего ФИО15

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Прокуратуре Республики Хакасия о взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика МВД по ФИО16 ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по РХ, Прокуратуре <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года в СЧ СУ МВД России по ФИО17 были возбуждены уголовные дела в отношении него по <данные изъяты> УК РФ за хищение денежных средств у граждан ФИО4 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ МВД по РХ ФИО6 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части хищения денежных средств у граждан ФИО4 и ФИО5 по п.<данные изъяты> УПК РФ. Моральный вред был причинен ему в результате возбуждения в отношении него уголовного дела, нахождения его в статусе подозреваемого в тех преступлениях, которые он не совершал. Истец неоднократно заявлял жалобы, которые остались без рассмотрения из- за чего истец утратил веру в справедливость, из за чего у истца развивалась депрессия. В связи с чем просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в порядке реабилитации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика МВД по ФИО18, ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. В отношении ФИО1 по уголовному делу № уменьшился объем обвинения, когда прекратили уголовное преследование по двум эпизодам, но уголовное преследование не было прекращено, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». В данном случае суду следует учитывать, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела № имело достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к совершению преступления. От потерпевших ФИО4 и ФИО5 имелись заявления о привлечении конкретно ФИО1 к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. В ходе допроса ФИО4, ФИО5 подтвердили ранее данные показания, были признаны гражданскими истцами. Доводы истца о том, что при проведении предварительного следствия неоднократно заявлял жалобы, представитель полагает, являются голословными и недоказанными, действия органа предварительного следствия незаконными не признавались, в рамках ст. 125 УПК РФ жалобы от ФИО1 на возможные незаконные действия следователей не поступали. Все доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1 о причинении ему морального вреда направлены лишь для получения неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебное заседании не явился, просил о рассмотрении искового заявления на ДД.ММ.ГГГГ без своего участия.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ, ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в зал судебного заседания не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд возражения на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения требований в полном объем, указывая, что требования компенсации морального вреда в указанном истцом размере, с учетом всех обстоятельств дела явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ответчик, Прокуратура Республики Хакасия, представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В возражениях на исковое заявление представитель прокуратуры ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, указала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом продолжительности уголовного преследования, избранных мер пресечения, личности истца.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика МВД по <адрес>, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Порядок реализации гражданами указанного права в Российской Федерации определяется положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, а также ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, так и правила компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая вопрос по существу суд, исследовал представленные доказательства по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, а также материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа по субъекту РФ- начальником СУ МВД по <адрес> уголовное дело № изъято из производства следователя СО ОМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО9 и передано в СЧ СУ МВД по <адрес> для производства предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника су МВД по <адрес> производство расследования по уголовному делу № поручено следователю СЧ СУ МВД по <адрес> капитану юстиции ФИО10, которое им принято ДД.ММ.ГГГГ к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ в СЧ СУ МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана под предлогом оказания услуг, совершенные в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО11, по заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ МВД по <адрес> капитаном юстиции ФИО10 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части по уголовному делу № в отношении ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ФИО4, по факту мошенничества в отношении ФИО5 на основании п. <данные изъяты> УПК РФ. Продолжено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении обвиняемого ФИО1 ч<данные изъяты> УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана под предлогом оказания услуг, совершенное в отношении различных граждан, признанных потерпевшими по уголовному делу. Свидетель ФИО12, начальник отдела СЧ СУ МВД по РХ, в судебном заседании пояснила, что ФИО13 уволился из СЧ СУ МВД по ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    В постановлении о прекращении уголовного преследования в части от ДД.ММ.ГГГГ указано право ФИО1 на реабилитацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования на основании положения п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, п. 1 ст. 1070 ГК РФ, поскольку в случае осуществления уголовного преследования причинение морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 указанного постановления).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы по ч<данные изъяты> эпизодов) в соответствии с <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Истец ФИО1, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, мотивирует тем, что из-за незаконных действий сотрудников, моральный вред был причинен ему в результате возбуждения в отношении него уголовного дела, нахождения его в статусе подозреваемого в тех преступлениях, которые он не совершал. Истец неоднократно заявлял жалобы, которые остались без рассмотрения из- за чего истец утратил веру в справедливость, из за чего у истца развивалась депрессия.

Между тем, исключение из общего объема обвинения ФИО1 двух эпизодов обвинения по ч<данные изъяты> УК РФ является незаконным уголовным преследованием в незначительной части предъявленного ему обвинения, презюмирующим право на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Прекращение уголовного преследования в части по уголовному делу № не повлекло для истца оправдания в целом по уголовному делу, оснований для вывода о незаконности избранной в отношении истца меры пресечения в период следствия не установлено.

    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, индивидуальные особенности истца как личности, категорию тяжести преступлений, в совершении которых истец обвинялся, длительность испытываемых им нравственных страданий, связанных с продолжительностью уголовного производства, степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 руб.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на управления федерального казначейства ГУ федерального казначейства МФ РФ в субъектах РФ возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.

Обобщая представленные доказательства, установив совокупность всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд считает необходимым указанную сумму компенсации морального вреда в пользу истца взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел РФ по <адрес>, Прокуратуре <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, у суда не имеется, следовательно, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Министерство финансов РФ освобождено от уплаты государственной пошлины и в том случае, если выступает в деле в качестве ответчика.

    Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Прокуратуре <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через <адрес> городской суд.

Председательствующий                    ФИО20

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ