Решение по делу № 1-200/2018 от 13.06.2018

Дело № 1-200/2018 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2018 года г.Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего Кобелевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Артемовой К.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО

защитников ФИО., ФИО., ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Азимова З.З., ...

...

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Дата,

под стражей по настоящему делу содержавшегося Дата,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Степанова К.Б., ...

...

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Дата,

под стражей по настоящему делу содержавшегося Дата,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Шайдурова В.В., ...

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

под стражей по настоящему делу не содержащийся,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Азимов З.З., Степанов К.Б., Шайдуров В.В. совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Преступление ими было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Дата в ночное время Шайдуров В.В., находясь в кафе-клубе ...», расположенном Адрес предполагал, что у ранее незнакомого ему ФИО имеются денежные средства, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, предложил Азимову З.З. и Степанову К.Б. выступить в роли соучастников преступления. Азимов З.З. и Степанов К.Б., также нуждаясь в денежных средствах, на предложение Шайдурова В.В. согласились, после чего, вступив между собой в преступный сговор, соучастники распределили роли по совершению преступления. Реализуя совместный преступный умысел, увидев, что ФИО вышел из кафе-клуба, Степанов К.Б. и Шайдуров В.В. на автомобиле ... государственный регистрационный знак № под управлением Азимова З.З. стали наблюдать за потерпевшим. Находясь около ... часов у дома Адрес, увидев как ФИО., в силу состояния алкогольного опьянения потерял равновесие и упал на спину, Степанов К.Б., Азимов З.З. и Шайдуров В.В., выйдя из автомобиля у дома Адрес подбежали к потерпевшему, видя, что ФИО предпринимает попытки подняться, Степанов К.Б., действуя согласно ранее разработанного преступного плана, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, действуя умышленно, нанес ему один удар ногой по ноге и два удара рукой по голове, от чего ФИО., испытывая физическую боль, снова упал на спину. После чего соучастники, действуя совместно и согласованно, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стали умышленно удерживать потерпевшего, а именно, Степанов К.Б. и Азимов З.З. держали его за руки, а Шайдуров В.В. – за ноги. Одновременно с этим Азимов З.З. осмотрел карманы куртки потерпевшего и достал из нее паспорт ... на имя ФИО, а Шайдуров В.В., осмотрев карманы брюк потерпевшего, достал их них сотовый телефон ..., стоимостью 2000 рублей с сим-картами, не представляющими материальной ценности, денежные средства в сумме 13 рублей, банковскую карту ... на имя ФИО Совместно открыто похитив принадлежащие ФИО сотовый телефон ... стоимостью 2000 рублей с сим-картами, не представляющими материальной ценности, денежные средства в сумме 13 рублей, банковскую карту ... на имя ФИО паспорт ... на имя ФИО., Степанов К.Б., Азимов З.З. и Шайдуров В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО ущерб на общую сумму 2 013 рублей.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО в результате преступных действий Степанова К.Б., Азимова З.З. и Шайдурова В.В., имелись телесные повреждения ..., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

На основании п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела Азимовым З.З., Степановым К.Б., Шайдуровым В.В. в присутствии защитников заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимые Азимов З.З., Степанов К.Б., Шайдуров В.В. в судебном заседании согласны с установленными обстоятельствами обвинения. Свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали. Согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства ими дано добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Азимову З.З., Степанову К.Б., Шайдурову В.В. разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитники поддержали заявленное в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Азимова З.З., Степанова К.Б., Шайдурова В.В. суд квалифицирует по пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый Азимов З.З. показал, что вину признает, в содеянном раскаивается, ... причиненный ущерб потерпевшему возместил.

В судебном заседании подсудимый Степанов К.Б. показал, что вину признает, в содеянном раскаивается, ..., причиненный ущерб потерпевшему возместил.

В судебном заседании подсудимый Шайдуров В.В. показал, что вину признает, в содеянном раскаивается, ..., меры по возмещению потерпевшему ущерба не предпринимал.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющееся тяжким преступлением, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Азимова З.З., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Степанова К.Б., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шайдурова В.В., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Оснований для признания каких-либо смягчающих обстоятельств, исключительными, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Азимова З.З., Степанова К.Б., суд признает ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шайдурова В.В., судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, направленного против собственности, ..., руководствуясь принципом справедливости, достижения цели наказания – исправление подсудимых, ..., суд приходит к выводу, что наказание Азимову З.З., Степанову К.Б. должно быть назначено только в виде лишения свободы с реальной их изоляцией от общества. Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53? УК РФ суд не находит, поскольку не будут в должной мере достигнуты цели наказания исправление подсудимых.

Рассматривая вопрос о назначении наказания Шайдурову В.В., суд учитывает ...

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания Шайдурову В.В. положения ст. 73 УК РФ и возложить на него обязанности предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, а также степень его общественной опасности, личность подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, без назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых, ....

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считает назначенное наказание достаточным для их исправления.

Определяя размер наказания Азимову З.З., Степанову К.Б. в виде лишения свободы, суд назначает наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом ч.1 ст.61, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, Шайдурову В.В. - ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, а также степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, оснований для предусмотренного положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не находит.

Отбывание наказания Азимову З.З., Степанову К.Б. следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО о возмещении имущественного ущерба в размере 3513 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей на основании ч.2 ст.309 УПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства в связи с отсутствием документальных доказательств, подтверждающих заявленные требования. За истцом признается право на удовлетворение иска.

Вещественные доказательства – ... - подлежит возврату Степанову К.Б., ... - хранению в материалах дела, ....- возврату потерпевшему ФИО

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимых не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Азимова З.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с исчислением срока наказания Дата.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Азимова З.З. под стражей до судебного разбирательства в период с момента фактического задержания Дата по Дата включительно.

Степанова К.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Перми от Дата, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 3 дня.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима, с исчислением срока наказания с Дата.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Степанова Азимова З.З. под стражей до судебного разбирательства в период с момента фактического задержания Дата по Дата включительно.

Шайдурова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 5000 рублей.

Назначенное Шайдурову В.В. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Шайдурова В.В. обязанности: ....

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым не изменять.

Гражданский иск потерпевшего ФИО о возмещении имущественного и морального вреда в размере 8513 рублей на основании ч.2 ст.309 УПК РФ передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска.

Вещественные доказательства – ... – возвратить Степанову К.Б., ... – хранить в материалах дела, ....- возвратить потерпевшему ФИО

Процессуальные издержки в размере 11 408 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми, а подсудимыми в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В.Кобелева