Решение по делу № 33-14128/2017 от 13.10.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Куликова А.С.                 33-14128/2017

А-200г

30 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.В.,

судей Елисеевой А.Л., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Тимакова Игоря Юрьевича к обществу с ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сити», ООО«Новый Город» о признании незаконным бездействий, возложении обязанности устранить нарушения права собственности,

по апелляционной жалобе Тимакова И.Ю.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.08.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимакова Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сити», ООО «Новый Город» о признании незаконным бездействия, нарушающего права собственности, обязании устранить нарушения права собственности - оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимаков И.Ю. обратился в суд с иском об оспаривании бездействий ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сити», ООО «Новый Город», выразившихся в длящемся нарушении его права собственности на использование общего имущества нежилого помещения №; о возложении обязанности на ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сити» и ООО «Новый Город» устранить нарушения его права собственности, путем передачи комплектов ключей от изолированных помещении и технических выходов, которые расположены в нежилом помещении № по <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником 1/165 доли в праве собственности на нежилое помещение № (общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенного по адресу <адрес>. Все изолированные помещения, расположенные в нежилом помещении №, фактически используются для удовлетворения потребностей ответчиков и неустановленных лиц. Поскольку ему регулярно предъявляются к оплате коммунальные счета по потреблению электроэнергии в нежилом помещении №, но он лишен права использования мест общего пользования в данном помещении, в связи с чем, что они закрыты на ключ, поэтому был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тимаков И.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, в частности указывает, что судом установлено нарушение его права и других участников общей долевой собственности, несмотря на это в иске ему было отказано. При этом считает, что выбранный им способ защиты нарушенного права соответствует требованиям действующего законодательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося 3-го лица: представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела; не предоставившего в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Тимакова И.Ю., подержавшего доводы жалобы; возражения представителей ООО «Новый Город» - Николаенко А.М. (по доверенности от 27.09.2016 года), ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сити»-Воробьева И.С. (по доверенности от 09.01.2017 года) просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом и следует из материалов дела Тимаков И.Ю. с 07.11.2011 года является собственником <данные изъяты> (парковочное место №) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №-подземной автопарковки, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Нежилое помещение № являются частью здания многоквартирного <адрес> в <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

ООО «Новый Город» (застройщику) принадлежит в данном нежилом помещении № на праве собственности <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 18.02.2015 года, управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес> является ООО «УК «Комфорт Сити».

Из технического паспорта нежилого помещения № от <дата> (л.д. 71-86) следует, что нежилое помещение № (общей площадью <данные изъяты> кв.м) расположено в подвале многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес> и включает в себя следующие помещения: № пандус (78,8 кв.м,), № комната охрана (7 кв.м), № туалет (1,1 кв.м), № туалет (1,2 кв.м), № тех. помещение (36,7 кв.м.), № вент. камера ( 17,1 кв.м.), № коридор (6,9 кв.м.), № коридор (8,2 кв.м.), № вент. камера (21,8 кв.м), № вент.камера (16,9 кв.м), № электрощитовая (21,3 кв.м), № электрощитовая ( 5,5 кв.м), № гараж-стоянка (2 053, 9 кв.м), № тамбур-шлюз (25,1 кв.м), № гараж-стоянка (2056,3 кв.м.), № электрощитовая (7,5 кв.м.), № электрощитовая (21,1 кв.м.), № вент.камера (29,6 кв.м.), № коридор (8 кв.м.), № вент. камера (15 кв.м), № вент. камера (24 кв.м). При этом, площадь автостоянки составляет <данные изъяты> кв.м, служебно-подсобных помещений – <данные изъяты> кв.м.

Тимаков И.Ю. как участник долевой собственности на спорное нежилое помещение № участвует в расходах на содержание общего имущества, в том числе оплачивает потребляемые нежилым помещением коммунальные услуги соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество; оплату коммунальных платежей за содержание нежилого помещения истец производит ООО «УК «Комфорт Сити», что подтверждается квитанциями для внесения платы за содержание и ремонт помещения и предоставления коммунальных услуг.

Также судом первой инстанции установлено, что спорном нежилом помещении № напротив парковочных мест под №№, № имеются изолированные помещения с запорными устройствами, ограничивающие свободный доступ в них всех участников общей долевой собственности на нежилое помещение №.

Разрешая заявленные Тимаковым И.Ю. требования суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиками неправомерно ограничен доступ истцу в изолированные помещения, находящиеся в нежилом помещении № напротив парковочных мест под №№, №

При этом, суд первой инстанции, отказал Тимакову И.Ю. в удовлетворении иска, в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права, избранным истцом, поскольку устранение выявленных нарушений возможно лишь в рамках требования о демонтаже запорных устройств либо выдачей ключей от спорных помещений всем сособственникам нежилого помещения №.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неправильном способе защиты нарушенного права, избранным Тимаковым И.Ю., по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, способ защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом, перечень способов защиты гражданских прав законом не ограничен, так как не является исчерпывающим.

Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела достоверно следует, что ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сити» при исполнении возложенных на нее обязанностей управляющей организации многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, в состав которого входит нежилое помещение №, использует технические средства (приборы учета), которые предназначены для учета потребленного ресурса в ресурсоснабжающие организации при эксплуатации нежилого помещения
№.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиям (бездействиями) сособственника нежилого помещения № - ООО «Новый Город».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванного иска Тимакова И.Ю. к ООО «Новый город», поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сити».

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.ст.304,305 ГК РФ).

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из содержания вышеуказанных норм, следует, что требование сособственника об устранении нарушений правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не ставиться в зависимость от обращения в суд иных сособственников. При ином подходе защита нарушенного права сособственника ставиться в зависимость от волеизъявления иных лиц, не являющихся нарушителями права заинтересованного лица в спорном материальном правоотношении, что является недопустимым.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на доступ (владения) к общему имуществу нежилого помещения № принадлежит каждому собственнику спорного нежилого помещения вне зависимости от его доли на использование данного имущества. Размер доли на общее имущество подлежит учету лишь только в случае определения порядка использования спорного имущества (правомочие пользования).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, обеспечение доступа сособственника к общему имуществу (спорным подсобным изолированным помещениям) осуществляется исходя функционального назначения указанных помещений, следовательно, доступ к предоставляется только к помещениям, имеющим общее функциональное назначение. В помещения специального и самостоятельного назначения (комната охраны, вент. камеры, электрощитовые) доступ предоставлен быть не может.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отказе в защите нарушенного права сособственника Тимакова И.Ю. на использование общего имущества нежилого помещения № не основано на законе, в связи с чем, в данной части оспариваемое решение подлежит отмене (по п/п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Тимакова И.Ю. в части понуждения ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сити» в устранении препятствий в реализации Тимаковым И.Ю. права на использование общего имущества нежилого помещения №, расположенного по вышеуказанному адресу, путем обеспечения беспрепятственного доступа в служебно-подсобные помещения, указанные в техническом паспорте от <дата>: № туалет (1,1 кв.м), № туалет (1,2 кв.м), № тех. помещение (36,7 кв.м.), № коридор (6,9 кв.м.), № коридор (8,2 кв.м.), № коридор (8 кв.м.).

В статье 12 ГК РФ законодателем установлены способы защиты нарушенного права.

В раках настоящего дела Тимаковым И.Ю. заявлено требование о признании незаконным бездействия ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сити», выразившегося в длящемся нарушении права собственности истца на использование мест общего пользования нежилого помещения №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания бездействий ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сити» незаконным, поскольку признание действия или бездействия незаконным возможно лишь в рамках публично-правовых отношений субъектом которого является лицо, наделенное власто-распорядительными функциями. В гражданско-правовых отношениях, основанных на равенстве участников гражданского оборота и автономии их воли, такой способ защиты, как признание действия (бездействия) незаконным неприемлем. Для осуществления защиты гражданского права необходимо установить лишь факт его нарушения и определить способ его устранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.08.2017 года в части отказа в понуждении ООО «УК «Комфорт-Сити» в устранении нарушений права собственности Тимакова И.Ю. на использование общедоступной части мест общего пользования в нежилом помещении № по <адрес>.

В данной части принять новое решение.

Возложить на ООО «УК «Комфорт-Сити» обязанность по устранению препятствий в реализации Тимаковым Игорем Юрьевичем права на использование общего имущества нежилого помещения № (общей площадью № кв.м), в <адрес> в <адрес>, путем обеспечения беспрепятственного доступа Тимакова И.Ю. в служебно-подсобные помещения, указанные в техническом паспорте от <дата>:

туалет № (площадью 1,1 кв.м), туалет № (площадью 1,2), техническое помещение № ( площадью 36,7 кв.м), коридор № ( общей площадью 6,9 кв.м), коридор № ( площадью 8,2 кв.м), коридор № (площадью 8 кв.м)

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимакова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: