Решение по делу № 10-32/2019 от 20.11.2019

Мировой судья Третьяков Р.И.                                 Дело № 10-32/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта, Республики Коми               05 декабря 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Постойко М.В.,

с участием – помощника прокурора г. Инты Милова Э.Б.,

осужденного Померанцева Л.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Жилина А.Н. на приговор мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 07.10.2019, которым

Померанцев Л. М., __.__.__ года рождения, уроженец ____, гражданина РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ____, имеющий среднее профессиональное образование, зарегистрированный в качестве ИП, состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, под стражей по данному делу не содержавшийся, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 180 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей с рассрочкой на 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 07.10.2019 Померанцев Л.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей с рассрочкой на 10 месяцев.

Обстоятельства совершения данного преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи и сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе защитник Жилин А.Н. выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что судом неверно квалифицированы действия Померанцева. Померанцев не реализовывал изъятые часы под видом оригинальных часов, то есть не использовал товарный знак для продажи часов. Считает, что заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости, поскольку не содержит обоснования причиненного ущерба. В действиях Померанцева имеются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. На основании изложенного, защитник просит приговор мирового судьи от 07.10.2019 отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу защитника, государственным обвинителем принесено возражение, в котором приговор мирового судьи предлагается оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает апелляционную жалобу необоснованной. Указывает, что Померанцеву вменялось не изготовление и продажа контрафакта, а использование чужого товарного знака, поскольку согласно заключению эксперта надписи на часах схожи с оригиналом до степени смешения, что расценивается как использование чужого товарного знака.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны настаивали на своей позиции. Осужденный поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель просил апелляционную жалобу адвоката Жилина А.Н. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Делая вывод о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, мировой судья обоснованно сослался на показания:

- оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что компания «PATEK PHILIPPE SA GENEVE» является правообладателем товарных знаков под номерами международной регистрации – 594078 и 601470. Компания правообладатель «PATEK PHILIPPE SA GENEVE» с ИП Померанцев Л.М. в каких-либо договорных отношениях не состоит, право на использование товарных знаков Померанцеву Л.М. не предоставлялось, в том числе на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к продаже и продажу на территории РФ. Изъятые у Померанцева часы являются контрафактными, изъятая продукция правообладателем не сертифицировалась. Действиями Померанцева Л.М. причинен ущерб на сумму <....> рублей;

- оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель № 1, пояснившего, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверочных мероприятий по продаже контрафактной продукции в магазине «Леон» ____. В его присутствии сотрудник полиции приобрел часы «PATEK PHILIPPE» за 850 рублей. При этом после начала проведения обыска, хозяин магазина пытался забрать у сотрудников полиции изъятые часы;

- оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель № 2, показавшего, что им в ходе проведения проверочных мероприятий были приобретены часы «PATEK PHILIPPE» в павильоне «Леон», расположенном по адресу: ____ за 850 рублей. После чего из магазина были изъяты еще 4 пары указанных часов;

- показания свидетеля Свидетель № 3, пояснившего обстоятельства изъятия пяти пар часов «PATEK PHILIPPE» в магазине «Леон» по адресу: ____;

- оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель № 4, пояснившей, что __.__.__ около 16 часов в магазин Леон пришел мужчина, который попросил продать часы. После продажи часов он представился сотрудником полиции. Сотрудники полиции изъяли часы и упаковали их. Владельца магазина, пытавшегося забрать изъятые часы задержали;

- показания эксперта ФИО № 1, согласно которых экспертом указан метод расчета при проведении экспертизы, а также розничная стоимость часов марки «PATEK PHILIPPE».

Так же мировой судья обоснованно привел в приговоре иные доказательства, подтверждающие объективность показаний указанных выше свидетелей, в том числе:

- рапорт оперуполномоченного Свидетель № 2 о том, что имеется информация о реализации часов с признаками контрафакта;

- протокол осмотра места происшествия, которым осмотрено помещение магазина «Леон» расположенного по адресу: ____, в ходе чего были изъяты часы и кассовый чек;

- заявление управляющего партнера ФИО о причинении ущерба компании «PATEK PHILIPPE SA GENEVE»;

- протокол осмотра предмета, которым осмотрены изъятые из магазина «Леон» часы марки «PATEK PHILIPPE»;

- заключением эксперта №__ от __.__.__, в отношении изъятых часов «PATEK PHILIPPE», согласно выводам эксперта, надписи на циферблате часов сходны до степени смешения с товарным знаком «PATEK PHILIPPE»;

- заключением эксперта №__ от __.__.__, согласно выводам эксперта, изъятые часы марки «PATEK PHILIPPE» являются контрафактными;

- видеозапись к протоколу осмотра места происшествия, где зафиксированы обстоятельства изъятия часов в магазине «Леон».

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. Суд не находит оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, мировой судья в приговоре обоснованно сослался на заключение эксперта №__ от __.__.__. Исходя из положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд постановил выводы о виновности Померанцева Л.М. на фактических обстоятельствах совершенных преступлений в условиях обеспечения принципа состязательности и равенства прав сторон, оценив каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности и в их взаимосвязи, ввиду чего оснований не согласиться с оценкой доказательств, не имеется. Установлено, что данное заключение эксперта отвечает требованиям допустимости, так как исполнено надлежащим лицом, имеет все необходимые реквизиты, подтверждается материалами дела, получено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Несмотря на указание защитником на то, что в заключении эксперта не указан метод определения ущерба, указанный недостаток был устранен путем допроса эксперта, проводившего исследование. Так, из оглашенных показаний ФИО № 1 следует, что при расчете ущерба он исходил из розничной стоимости оригинальной продукции на момент совершения преступления, при этом за основу была взята минимальная розничная стоимость часов марки «PATEK PHILIPPE», полученная непосредственно от правообладателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часы были приобретены для расширения ассортимента и Померанцев Л.М. не знал о товарном знаке, имеющемся на часах, не свидетельствуют о невиновности осужденного. По смыслу закона под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к части 1 статьи 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации. Согласно заключению эксперта, изъятые часы имеют товарный знак, сходный с оригиналом до степени смешения, что является контрафактом.

Кроме того, все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления по делу обвинительного приговора. Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

К показаниям Померанцева Л.М. отрицавшего совершение преступления, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, расценивая их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Мировой судья, проанализировав все представленные доказательства, верно установил, что Померанцев Л.М. в магазине Леон реализовывал часы, на циферблатах которых имелась надпись «PATEK PHILIPPE», при этом последний знал, что в каких-либо договорных отношениях с компанией «PATEK PHILIPPE SA GENEVE» он не состоит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Померанцева Л.М. в инкриминируемом ему деянии, верно, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 180 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Наказание в виде штрафа назначено Померанцеву Л.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, материального и семейного положения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 07.10.2019 в отношении Померанцева Л. М., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Жилина А.Н. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                     А.А. Бончковский

Копия верна, судья:                          А.А. Бончковский