Решение по делу № 33-2780/2023 от 09.02.2023

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-2780/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при ведении протокола помощником судьи Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании заявление ООО «Интер-Прайм» о процессуальной замене взыскателя по гражданскому делу № <...> по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Витушенко С. В., Витушенко Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Витушенко С. В.

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ООО «Интер-Прайм» о процессуальной замене взыскателя по гражданскому делу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» правопреемником ООО «Интер-Прайм» по указанному гражданскому делу.

В обоснование заявление указано, что согласно договору уступки требований (цессии) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» уступил ООО «ЭЛСО» право требования взыскания задолженности по кредитному договору № <...>-Н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации ООО «ЭЛСО» путем присоединения к ООО «Коллекторское агентство «Лайф». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки требований (цессии) № <...>, в соответствии с которым право требования взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору № <...>-Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110381 рубля 93 копеек перешло к ООО «Интер-Прайм», на основании исполнительных листов по гражданскому делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято указанное определение об удовлетворении заявления.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Витушенко С.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Витушенко С.В. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.333 ч.1 ГПК РФ подача частной жалобы и рассмотрение ее судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч.2 ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 п.2 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что сведений о надлежащем извещении Витушенко С.В. в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал не содержал, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу статьи 44 ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 432 ГПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Витушенко Е.С. и Витушенко С.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 110 381 рубля 93 копеек, расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 703 рублей 82 копеек; расторгнут кредитный договор № <...>-Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Витушенко С.В.

Взыскателю в отношении данного ответчика был выдан исполнительный лист ФС № <...>.

Представленными взыскателем документами подтверждается, что на основании названного исполнительного листа Дзержинским РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» выданы дубликаты исполнительных листов на принудительное исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с официального сайта УФССП России по <адрес>, на основании указанного дубликата исполнительного листа в отношении Витушенко С.В. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находится на исполнении Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для удовлетворения заявления в связи с ничтожность договора цессии несостоятельна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования процессуальное правопреемство возможно на стадии исполнения судебного акта в случае, когда судебный акт не исполнен, при этом правопреемник обладает правом на взыскание задолженности, определенной решением суда, в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГПК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГПК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, личность кредитора для должника на стадии исполнения не имеет существенного значения.

Передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону. Перемена лиц в обязательстве, в данном случае, прав ответчика, как потребителя банковской услуги, не нарушает, так как не влияет на объем прав и обязанностей ответчика как заемщика по кредитному договору, и правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит и заемщиком, в связи с чем, право требования является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, принятое по делу определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.330 ч.4 п.2 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу – удовлетворением заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» правопреемником ООО «Интер-Прайм».

Председательствующий: