Решение от 05.12.2024 по делу № 8Г-32912/2024 [88-29526/2024] от 22.10.2024

1-инстанция: ФИО2

2-инстанция: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

мотивированное определение изготовлено 9 декабря 2024 года

УИД 77RS0№-93

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк БЖФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-5559/2023),

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

АО «Банк БЖФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 9 670 812,57 руб., процентов за пользование кредитом в размере 32,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга 8 790 760 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 8 790 760 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 9 608 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк БЖФ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ZKLBJ-0001-22, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 9 000 000 руб. сроком на 134 календарных месяца под 32,49% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик в счёт исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов была обязана ежемесячно вносить аннуитетные платежи в размере в соответствии с графиком. Однако в нарушение условий кредитного договора и закладной в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполняла.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу АО «Банк БЖФ» задолженность по кредитному договору в размере 9 670 812,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Банк БЖФ» проценты за пользование кредитом в размере 32,49 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 8 790 760 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства. Взысканы с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» пени размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 8 790 760 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 48,70 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 9 608 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО9

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 334, 348, 349, 350, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО «Банк БЖФ» предоставил ФИО1 денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО1 надлежащим образом не исполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленный срок, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 9 670 812 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 32,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга 8 790 760 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, пени размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 8 790 760 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив на предмет залога начальную стоимость в размере 80 процентов от рыночной стоимости, что составило 9 608 000 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░