Решение от 22.07.2021 по делу № 2-3097/2021 от 31.03.2021

№ 2-3097/2021

10RS0011-01-2021-006343-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некипеловой С.Д. к Чековой И.О. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Некипелова С.Д. обратилась в суд с иском к Чековой И.О. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на пересечении <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Некипеловой С.Д., который в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО РРР №, гражданская ответственности ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО ККК №. При обращении истца в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», последней была произведена выплата в размере <данные изъяты> Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом инициировано обращение к независимому эксперту. В соответствии с заключением ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> коп. Истец полагает, что сумма ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, произведенным страховой компанией в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, просит суд взыскать с Чековой И.О. в свою пользу денежные средства в указанном размере, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> по оформлению доверенности – <данные изъяты> по оплате услуг представителя – <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец и представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы, заявленные ранее, возвратить излишне уплаченную госпошлину..

Ответчик в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании вину ответчика в ДТП не оспаривал, с заключением судебной экспертизы и суммой ущерба, рассчитанной стороной истца на основании выводов судебной экспертизы, согласен.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на пересечении <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак № под управлением Некипеловой С.Д., который в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО РРР №, гражданская ответственности ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО ККК №.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.а, б п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом также установлено, что после ДТП истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии с заключением с заключением ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., за данное заключение истцом оплачено <данные изъяты> На основании данного заключения истцом предъявлены исковые требования в суд для полного возмещения ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела по существу сторона ответчика была не согласна с предъявленными исковые требованиями, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Автотекс» № следует, что с технической точки зрения на автомобиле Митсубиси, государственный регистрационный знак К260ХО10 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения двери задней правой, боковины задней правой, бампера заднего, диска колеса заднего правого. Стоимость восстановительного автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак № с применением Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, данное заключение в полном объеме подтверждает повреждения автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также необходимые ремонтные воздействия Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам. На основании данного заключение стороной истца уточнены исковые требования, с данным заключением сторона ответчика согласна. В связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию ущерба в сумме <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> С учетом уменьшения истцом исковых требований истцу из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░