Решение по делу № 8Г-15506/2021 [88-18992/2021] от 07.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18992/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2857/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровского Александра Юрьевича к Бесединой Елене Анатольевне о признании договора купли-продажи состоявшимся, и признании права собственности на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе финансового управляющего Бесединой Елены Анатольевны – Мартиросян М.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав пояснения Петровского А.Ю., его адвоката по ордеру Доценко Н.В., поддержавших письменные возражения, судебная коллегия

установила:

Петровский А.Ю. обратился в суд с иском к Бесединой Е.А. о признании состоявшимся договора купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Петровским А.Ю. и Бесединой Е.А.; признании за истцом права собственности на долю земельного участка № с кадастровым номером №, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи доли земельного с кадастровым номером №. Истцом произведена оплата в размере 350 000 руб. в день подписания договора. Документы были переданы для государственной регистрации, однако регистрация была приостановлена. В подтверждение исполнения обязательств ответчик 13.12.2017 года написала истцу расписку о получении от него денежных средств в размере 350 000 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить свои обязательства по договору купли-продажи доли земельного участка, однако требования истца были проигнорированы. Вместе с тем ответчиком был заключен и заверен нотариально договор дарения истцу доли спорного цельного участка, однако данный договор недействителен, так как он не содержит подписи ответчика, истца и не мог быть заключен без согласия истца.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года вышеуказанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены. Заключенный между сторонами договор признан состоявшимся, а за истцом признано право собственности на спорную долю земельного участка.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку неверно определен субъектный состав лиц, участвующих в деле. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемым апелляционным определением были затронуты права кредиторов признанной в установленном законом порядке банкротом Бесединой Е.А., несмотря на то, что они к участию в деле не привлекались. Кроме того, указывает на неверное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений к ней, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10496/2019 от 27 января 2020 года, в отношении индивидуального предпринимателя Бесединой Елены Анатольевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мартиросян Марк Ростомович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10496/2019 от 20 февраля 2021 года, индивидуальный предприниматель Беседина Елена Анатольевна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Мартиросян Марк Ростомович.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда – 29 июля 2020 года, в отношении Бесединой Елены Анатольевны уже была введена процедура реструктуризации долгов, применяемая в рамках дел о банкротстве граждан.

Финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве). Его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов.

В силу положений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Удовлетворение настоящего иска повлекло уменьшение имущества должника Бесединой Е.А., что повлекло уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, нарушение прав кредиторов должника. Таким образом, финансовый управляющий Мартиросян М.Р. на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были грубо нарушены положения действующего процессуального законодательств в части субъектного состава участвующих в деле лиц.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассатора о невозможности исполнения заявленных истцом и удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований в силу того, что спорное имущество включено в конкурсную массу должника и реализовано посредством его продажи с торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом согласно положениям статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В частности, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, спорный земельный участок был включен в конкурсную массу должника Бесединой Е.А. обоснованно, поскольку данные о принадлежности имущества должнику содержались в ЕГРН, и для третьих лиц (кредиторов Бесединой Е.А., приобретателя спорного земельного участка на торгах и других) не имеет правового значения факт продажи указанного земельного участка без регистрации перехода права собственности в его отношении.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений формы заключенной между истцом и ответчиком сделки также нельзя признать обоснованным.

На момент заключения спорного договора - «20» октября 2017 года. Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции федерального закона от 29.07.2017 г. № 280-ФЗ), содержал императивные требования (ч.1 ст. 42) относительно необходимости нотариальной формы договора купли-продажи доли в собственности земельного участка, что и являлось причиной, по которой не был зарегистрирован указанный договор Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены указанного судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить круг лиц, участвующих в деле и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: Фрид Е.К.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.