Решение от 04.10.2023 по делу № 2-1398/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-1398/2023

54RS0013-01-2022-004887-82

Поступило03.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 г. г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при помощнике судьи Шефер Л.В., с участием представителя истца Кузина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева М. В. к Коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области о признании недействительным решения внеочередного собрания учредителей коллегии от 29.12.2021 по всем вопросам, включенным в повестку дня,

у с т а н о в и л :

Зуев М.В. обратился в суд с иском к Коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области о признании недействительными (ничтожными) все решения внеочередного собрания учредителей коллегии от 29.12.2021 по всем вопросам, включенным в повестку дня.

В обоснование иска указано, что Зуев М.В. в период с января 2017 года по декабрь 2021 г. являлся адвокатом и членом Коллегии адвокатов г. Бердска (ранее «Альянс Проф»). Одновременно с апреля 2019 года он был избран Председателем Коллегии и фактически исполнял обязанности руководителя адвокатского образования по 28.03.2022 г. в мае 2022 г. истцу стало известно о фактическом проведении Внеочередного общего собрания учредителей коллегии, по чьей инициативе ему неизвестно. Согласно выписке из протокола указанного общего собрания от 29.12.2022 на собрании присутствовали все учредители в количестве 8-ми человек, председателем собрания и секретарем собрания были избраны адвокаты Корякина Л.А. и Шатилова О.Ю. соответственно. В повестку собрания был включен вопрос №2, по которому принято единогласное решение о том, что «избрать представителем потерпевшего Коллегии адвокатов «Альянс Проф» по уголовному делу в правоохранительных, судебных и иных органах Анохову Е.В.. Истец полагает, что данное собрание учредителей было неправомочно решать поставленные вопросы, поскольку это относится к компетенции общего собрания членов коллегии. Кроме того, оно было проведено с грубыми нарушениями в части порядка созыва, поскольку истец, как руководитель коллегии на момент проведения собрания не был извещен. Необходимый кворум отсутствовал. Истец считает, что все решения внеочередного общего собрания членов Коллегии от 29.12.2021 нарушают права истца, как руководителя коллегии, ее единоличного исполнительного органа и влекут для него существенные неблагоприятные последствия, также они нарушают права иных членов коллегии, не присутствовавших на собрании и влекут для них неблагоприятные последствия.

Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 26.12.2023 (л.д.70 т.1) в принятии искового заявления Зуеву М.В. было отказано в соответствии с п.3 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку он не является членом соответствующего сообщества.

Определением судьи Новосибирского областного суда 21 февраля 2023 вышеуказанное определение было отменено и материал направлен для решения вопроса о принятии (л.д.155а-158 т.1).

Истец Зуев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца адвокат Кузин Е.А., действующий на основании ордера (л.д.45а) в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил в случае признания сроков исковой давности истекшими- восстановить их, поскольку о том, что Анохова Е.В. является представителем потерпевшего в лице Коллегии адвокатов г. Бердска ему стало известно лишь 24 мая 2022, в судебном заседании в Новосибирском областном суде. Он действительно знакомился с материалами уголовного дела, однако в деле более 2000 листов, ранее истец в каких-либо совместных процессуальных действиях совместно с Аноховой     Е.В. не участвовал.

Представители ответчика Молчанов В.Г., действующий на основании ордера (л.д.164 т.1) и Анохова Е.В. (которая после перерыва не принимала участие), действующая как председатель коллегии согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.7-16 т.1) просили в удовлетворении исковых требований отказать, применить сроки исковой давности.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления Зуев М.В. в период с января 2017 года по декабрь 2021 г. являлся адвокатом в реестре адвокатом и членом Коллегии адвокатов г. Бердска (ранее КА «Альянс Проф». Одновременно с апреля 2019 г. он был избран Председателем Коллегии и фактически исполнял обязанности руководителя адвокатского образования по 28.03.2022. Данные обстоятельства не оспариваются представителями ответчика.

Как следует из постановления о признании потерпевшим в отношении Зуева М.В. 23.06.2021 г. было возбуждено уголовное дело №12102500038000047 в отношении Зуева М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. потерпевшим по делу признана Коллегия адвокатов «Альянс Проф» в лице Аноховой Е.В..

Как следует из уточненного искового заявления (л.д.65 т.1) у Зуева М.В. был прекращен статус адвоката на основании решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.12.2021 в связи с нарушением адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката, что также подтверждается выпиской из протокола №15 (л.д.208 т.1)

При рассмотрении уголовного дела истцу 24 мая 2022 стало известно, что представителем потерпевшей стороны- Коллегии адвокатов г Бердска (КА «Альянс Проф» было переименовано в КА г. Бердска) является нынешний председатель КА г. Бердска Анохова Е.В., в качестве подтверждения своих полномочий в материалы уголовного дела была представлена выписка из протокола внеочередного общего собрания учредителей Коллегии адвокатов «Альянс Проф» Новосибирской области (л.д.170 т.1) от 29.12.2021 г..

Представителями ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, поскольку согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела, Зуев М.В. ознакомился с 4-мя томами уголовного дела 24.03.2022 с 10-05 по 13-15, с 14-56 по 17-35 (л.д.30 т.2).

Согласно п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В данном случае действительно истец ознакомился с материалами уголовного дела 24.03.2022 г. путем фотографирования.

Однако суд принимает во внимание, что уголовное дело состоит из 4 томов, что представляет собой значительный материал для изучения. Согласно описи выписка из протокола от 29.12.2021 содержится в третьем томе (л.д.209 т.1) под пунктом №47.

Как следует из представленных доказательств со стороны истца 14 июня 2021 г. Анохова Е.В. была допрошена в качестве свидетеля, что подтверждается протоколом ее допроса (л.д.5-9 т.2).

24 мая 2022 в судебном заседании Новосибирского областного суда Анохова Е.В. принимала участие, как представитель потерпевшей стороны- Коллегии адвокатов г. Бердска, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.10-17 т.2).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, исходя из графика ознакомления с материалами уголовного дела Зуев М.В. должен был узнать об оспариваемом решении 24.03.2022, с исковым заявлением Зуев М.В. обратился в суд 24.11.2022 (л.д.55 т.1), то есть за пределами шестимесячного срока. Однако принимая во внимание количество материалов уголовного дела суд приходит к выводу, что имеются основании для восстановления срока, поскольку действительно совместное судебное заседание, на котором принимал участие Зуев М.В. и Анохова Е.В., как представитель потерпевшей стороны имело место 24.05.2022., доказательств обратного суду не представлено.

Истцом оспаривается выписка из протокола внеочередного общего собрания учредителей Коллегии адвокатов «АльянсПроф» от 29.12.2021 г. (л.д.139 т.1), согласно которому на собрании присутствовали следующие учредители: Анохова Е.В., Басова Л.О., Ивванова Л.П., Корякина Л.А., Миронов Ю.К., Рябов В.С., Калинкина О.А., Шатилова О.А.. по второму вопросу слушали Корякину Л.А.. решили: избрать представителем потерпевшего Коллегии Адвокатов «Альянс Проф» по уголовному делу в правоохранительных, судебных и иных органах Анохову Е.В.. Голосовали единогласно. Председатель собрания Корякина Л.А, Секретарь собрания Шатилова О.Ю..

Истец утверждает, что его правовой интерес заключается в том, что Анохова Е.С. в рамках уголовного дела допрашивалась как свидетель, а затем на основании оспариваемого решения, о котором он, будучи еще на тот момент председателем коллегии, ничего не знал, стала представителем потерпевшей, что является нарушением его прав и законных интересов, в том числе в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Представитель ответчика Молчанов В.Г. пояснил, что полный текст протокола данного собрания найти в коллегии не могут, каких-либо документов по данному собранию (бюллетени, информация о проведении и перечень вопрос для голосования и т.п.) также не найдено.

В данном случае истец просит признать все решения по данному собранию.

Представитель ответчика Молчанов В.Г. не смог пояснить какие еще были приняты решения, какой был перечень вопросов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически истцом обжалуется решение учредителей коллегии в части «избрать представителем потерпевшего Коллегии Адвокатов «Альянс Проф» по уголовному делу в правоохранительных, судебных и иных органах Анохову Е.В..».

В судебном заседании представитель ответчика Анохова Е.В. пояснила, что им пришлось собрать только собрание учредителей, поскольку срочно нужно было направить представителя коллегии, как потерпевшей стороны по уголовному делу, на тот момент Зуев уволил бухгалтера, и изменил устав коллегии, который впоследствии был признан недействительным решением Советского районного суда г. Новосибирска.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статья 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец просит признать оспариваемое решение и оспоримым и ничтожным.

По вопросам признания решения собрания учредителей коллегии в части оспоримости сделки суд приходит к выводу, что истец так и не смог доказать нарушение его права и законных интересов, кроме того, на момент проведения данного собрания и принятия обжалуемого решения Зуев М.В. уже не был адвокатом, а согласно уставу и п.2 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" участие в правовом сообществе как коллегия адвокатов основывается на членстве лиц, имеющих статус адвоката.

Согласно п.п.3,4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

Однако в части признания решения общего собрания ничтожным, судом установлено следующее.

Как следует из пояснений сторон первоначально коллегия адвокатов носила название- Коллегия адвокатов г. Бердска. Затем Зуев М.В. был избран председателем коллегии и название было изменено на КА «Альянс Проф», также был учрежден новый устав, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.194-204 т.2).

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2021 г. по иску Аноховой Е.В., Корякиной Л.А., Смирнова Е.В., Шатиловой О.Ю., Молчанова В.Г. к Зуеву М.В., коллегии адвокатов «Альянс Проф» решение внеочередного общего собрания членов коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области от 09.11.2020 по вопросу об изменении наименования коллегии, о внесении в Устав коллегии путем принятия его в новой редакции от 09.11.2020 было признано недействительным (л.д.31-45 т.2). Данное решение суда вступило законную силу, данный факт сторонами не оспаривался.

Не смотря на это, в материалах дела представлен учредительный договор коллегии адвокатов г. Бердска от 24.01.2003 с изменениями от 10.11.2016 (л.д.211-214 т.1), согласно которому учредители обязуются создать коллегию адвокатов г. Бердска Новосибирской области, именуемую в дальнейшем «Коллегия», которая является некоммерческой организацией адвокатов, объединившихся в целях оказания юридической помощи, действующей на условиях членства в соответствии с Уставом, утвержденным ее адвокатами-учредителями, и заключенным настоящим Учредительным договором на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности и равноправия адвокатов (пункт 1.1 договора).

Согласно п.5.2 учредительного договора высшим органом управления коллегии адвокатов является общее собрание ее членов.

Как следует из вышеуказанного решения Советского районного суда г. Новосибирска оспариваемым уставом было признано, что высшим органом управления является общее собрание. Все вопросы решаются общим собранием большинством голосов адвокатов, участвующих в голосовании.

Уставом коллегии в редакции от 10.11.2016 также предусмотрено, что Общее собрание членов коллегии является высшим органом Коллегии, к компетенции которого отнесены не только вопросы исключительной компетенции.

Таким образом, из анализа вышеуказанных документов следует, что учредители не обладали полномочиями от лица всей коллегии принимать решение о том, что представителем потерпевшей стороны в лице коллегии по уголовному делу, возбужденному в отношении председателя коллегии, будет именно Анохова Е.В.. Должно было быть проведено общее собрания всех членов коллеги, согласно списку их количество составляло 12 человек (кроме Зуева М.В.(д.93-96 т.1).

Таким образом, решение внеочередного собрания учредителей от 29.12.2021 г. по вопросу «избрать представителем потерпевшего Коллегии Адвокатов «Альянс Проф» по уголовному делу в правоохранительных, судебных и иных органах Анохову Е.В..» является недействительным в силу ничтожности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.12.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.10 2023 ░░░░.