Решение по делу № 8Г-7424/2024 [88-11089/2024] от 22.02.2024

50RS0048-01-2023-000722-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-11089/2024,

                                                                                                                     2-2913/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В.,

судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Химки Московской области к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 об установлении факта смерти, признании сделок недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недвижимого имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

            по встречному иску ФИО2 к администрации городского округа Химки Московской области о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

по кассационной жалобе администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г.о. Химки Московской области (далее – Администрация) обратилась с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, об установлении факта смерти ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; признании сделки, заключенной ФИО11, действующим по доверенности от 8 февраля 2018 г. № 2678, выданной нотариусом ФИО17, г. Таллин, Республики Эстония от имени ФИО12 с ФИО5 недействительной в силу ее ничтожности; признании сделки, заключенной между ФИО5 и ФИО1 недействительной в силу ее ничтожности; признании сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО6 недействительной в силу ее ничтожности; признании сделки, заключенной между ФИО6 и ФИО2 недействительной в силу ее ничтожности; применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными зарегистрированные права собственности ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения ФИО2; признании права собственности на выморочное имущество в виде данной квартиры за городским округом Химки Московской области.

    В обоснование заявленных требований указано, что согласно выписке из ЕГРН от 26 июня 2019 г. в собственности ФИО12 находилась вышеуказанная квартира, имеющая кадастровый №, площадью 29,3 кв.м., инвентарный номер, литер: №. 4 сентября 2020 г. между ФИО11, действующего по доверенности № 2678, выданной нотариусом г. Таллин Республики Эстония от 8 февраля 2018 г. от имени ФИО12, и ФИО5 была совершена сделка.

    Право собственности ФИО5 на спорную квартиру зарегистрировано 4 сентября 2020 г. 19 февраля 2021 г. между ФИО13 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности ФИО1 на нее зарегистрировано 19 февраля 2021 г. 22 сентября 2021г. спорная квартира была продана ФИО1 ФИО6, право собственности которой на квартиру зарегистрировано 22 сентября 2022 г. ФИО6 спорная квартира продана ФИО2, право собственности которой на нее зарегистрировано 11 ноября 2022 г. На основании выписки из домовой книги ФИО12 снята с регистрационного учета из спорной квартиры 7 октября 2020 г. в связи со смертью, о чем свидетельствует актовая запись № от 8 октября 2020г. Раменского отдела ЗАГС Московской области, то есть за сутки до составления актовой записи о смерти. В соответствии с данными о регистрации и анкетными данными невостребованных для захоронения тел, поступивших 24 июня 2019 г. в Комитет по управлению имуществом Администрации (далее – Комитет), 18 марта 2019 г. по адресу нахождения квартиры был обнаружен труп неизвестной женщины на вид 85-90 лет, рост 150 см, умершей ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что 18 марта 2019 г. в спорной квартире сотрудниками полиции обнаружен мумифицированный труп ФИО12, таким образом, фактическая дата смерти не соответствует дате, указанной в выписке из домовой книги. До настоящего времени подлинная актовая запись о смерти ФИО12 ввиду непринятия мер сотрудниками УМВД России по г.о. Химки Московской области по предоставлению данных о смерти ФИО12 не составлена. Из имеющейся в распоряжении Администрации копии заявления о передаче спорной квартиры в собственность подпись, исполненная ФИО12, отличается от подписи, выполненной от имени ФИО12 в доверенности № 2678, выданной 8 февраля 2018 г., что вызывает сомнение в ее подлинности, и сделка по указанному договору в отсутствии волеизъявления ФИО12 на отчуждение спорной квартиры может быть признана недействительной (ничтожной). После смерти ФИО12 открылось наследство, в состав которого входит спорная квартира. В наследство никто не вступил, так как наследников нет. Однако в настоящее время спорная квартира через несколько сделок с ней перешла в собственность ФИО2 Таким образом, указанное выморочное имущество в виде квартиры подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО2, поскольку вышеназванные сделки с квартирой являются недействительными. Администрация, являясь фактически собственником квартиры как выморочного имущества, ее не отчуждала, от права собственности на нее отказывалась, в собственность граждан не передавала, то есть квартира выбыла помимо воли Администрации. Возмездность приобретения квартиры сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателей. Кроме того, сделки в отношении спорной квартиры были совершены в течение кратчайшего срока, а ФИО12 была снята с регистрационного учета на основании документа, подлинность которого вызывает сомнения, что должно было насторожить приобретателей, не проявивших разумную осмотрительность.

ФИО2 обратилась со встречным иском к Администрации о признании её добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку Администрация не проявила должной осмотрительности и не предпринимала необходимых мер для сохранения имущества. Информация о смерти прежнего собственника квартиры - ФИО12 появилась у Администрации 18 марта 2019 г. - в день обнаружения трупа в спорной квартире. В ответ на обращения Администрации от 10 июля 2019 г. органом ЗАГС отказано во внесении сведений о смерти ФИО12 Таким образом, Администрация с июля 2019 г. бездействовала и не предпринимала каких-либо действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире. При этом иск подан Администрацией спустя более чем через 2 года со дня внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО13 н спорную квартиру. В свою очередь, ФИО2 на момент приобретения спорной квартиры действовала разумно и осмотрительно, и перед сделкой ею была получена выписка из ЕГРН от 20 октября 2022 г. ФИО2 обладала необходимой суммой денежных средств для приобретения спорной квартиры, а доказательств, что ФИО2 на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры обладала сведениями о том, что продавец не имеет права её отчуждать, не имеется.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г., первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: установлена дата смерти ФИО12 - январь 2019 г.; встречные исковые требования удовлетворены: ФИО2 признана добросовестным приобретателем спорной квартиры с кадастровым номером №.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, имеющая кадастровый номер №, площадью 29,3 кв.м., инвентарный номер, литер: №, которая на основании договора передачи № 20306 от 6 августа 1999 г., утвержденного постановлением Химкинского района Московской области № 999 от 2 сентября 1999 г. «О приватизации жилого помещения», зарегистрированного в МОРП от 23 сентября 1999 г. № 50-01.10-9.1999-73.1, принадлежала на праве собственности ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>.

18 марта 2019 г. во 2 ОП Управление МВД России по г.о. Химки Московской области от ФИО14 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, давно не появляется соседка, и согласно ее объяснениям в квартире № проживает пожилая одинокая женщина. Примерно год назад ФИО14 видела её в последний раз. После того как работники ДЭЗ открыли дверь в указанную квартиру, ФИО14 увидела, что в квартире лежит тело данной женщины без признаков жизни.

По факту обнаружения трупа в Следственном отделе по г.о. Химки ГСУ СК РФ по Московской области проводилась проверка.

Согласно заключению медицинской экспертизы трупа № 393 от 6 апреля 2019 г. достоверно установить причину смерти неизвестной женщины не представляется возможным в связи со скелетированием трупа и отсутствием прижизненных повреждений имеющихся костей скелета.

Из акта предъявления для отождествления личности от 20 марта 2019г. следует, что результатом опознания трупа неизвестной женщины является ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Постановлением от 25 июня 2019 г. в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО12 было отказано за отсутствием события преступления.

В соответствии с данными о регистрации и анкетными данными невостребованных для захоронения тел, поступивших 24 июня 2019 г. в Комитет по управлению имуществом Администрации, 18 марта 2019 г. по адресу: <адрес> был обнаружен труп неизвестной женщины на вид 85-90 лет, рост 150 см, умершей ДД.ММ.ГГГГ

10 июля 2019 г. Комитетом по управлению имуществом Администрации было направлено письмо на имя руководителя Химкинского отдела ЗАГС ГУЗАГС Московской области с просьбой внести запись о смерти ФИО12 в запись актов гражданского состояния, однако ответом от 20 июля 2019 г. было указано о невозможности внесения такой записи в отсутствие акта опознания трупа и сопроводительного письма начальника органа внутренних дел.

Из выписки из домовой книги от 1 июня 2022 г. следует, что ФИО12 7 октября 2020 г. в связи со смертью была снята с регистрационного учета с указанием даты смерти – ДД.ММ.ГГГГ на основании составленной актовой записи № 3798 от 8 октября 2020 г. Раменским ОЗАГС Московской области.

До настоящего времени подлинная актовая запись о смерти ФИО12 ввиду непринятия мер сотрудниками УМВД России по городскому округу Химки Московской области по предоставлению данных о смерти ФИО12 не составлена.

20 августа 2020 г. спорная квартира была приобретена ФИО5 за 3 500 000 руб. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО11, действующим от имени ФИО12 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Таллина ФИО17 8 февраля 2018 г., регистрационный номер в журнале регистрации служебных действий нотариуса 2678, чье бюро находится по адресу: <адрес> регистрация права произведена 4 сентября 2018 г., регистрация права произведена 4 сентября 2020 г.

ФИО5 продал спорную квартиру ФИО1 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 11 февраля 2021 г. за 4 000 000 руб., переход права зарегистрирован 19 февраля 2021 г.

ФИО1 продала спорную квартиру ФИО6 в соответствии с договором купли-продажи от 21 сентября 2021 г., переход права зарегистрирован 22 сентября 2021 г.

ФИО6 продала спорную квартиру ФИО2 на основании договора купли-продажи от 31 октября 2022 г. за 4 200 000 руб., переход права зарегистрирован 11 ноября 2022 г.

2 февраля 2023 г. Администрация обратилась с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 124, 168, 182, 188, 189, 195, 196, 200, 209, 302, 1151, 1152, 1154, 1155, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разрешая первоначальный иск и удовлетворяя его частично, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что датой смерти ФИО12 является январь 2019 г., однако в силу статей 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение действия доверенности в связи со смертью представляемого лица не является основанием для признания недействительными сделок со спорной квартирой, так как доказательств того, что на момент совершения возмездных сделок первый покупатель ФИО5 и последующие покупатели знали или должны были знать о прекращении доверенности, Администрацией не представлено, соответственно, оснований для применения последствий их недействительности не имеется. Судом указано, что после смерти ФИО12 государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО5 состоялась 4 сентября 2020 г., к ФИО2 – 11 ноября 2022 г., однако Администрация обратилась с иском только 2 февраля 2023 г., при этом с момента смерти ФИО12, труп которой в квартире обнаружен 18 марта 2019 г., опознан 20 марта 2019 г., Администрацией не было совершено никаких действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к квартире, тем самым, Администрация не проявила должной осмотрительности и не проявила необходимых мер для сохранения имущества. Кроме того, суд указал, что стороной ответчиков заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности, выморочное имущество принадлежит наследнику со дня открытия наследства, срок исковой давности Администрацией пропущен. Разрешая встречный иск и удовлетворяя его, суд исходил из того, что ФИО2, как и другие покупатели спорной квартиры, является добросовестным приобретателем, при возмездном приобретении квартиры они полагались на данные ЕГРН, ими были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорной квартиры и проверки ее статуса, право собственности регистрировалось в установленном законом порядке, при этом Администрация, являясь публично-правовым образованием, не предприняла в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него, при том, что при регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым является переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права, а доказательств недобросовестности приобретателей спорной квартиры Администрацией не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П, указав, что право Администрации на выморочное имущество наступило со дня открытия наследства в августе (сентябре) 2019 г., при этом о смерти ФИО12 ей было известно уже 24 июня 2019 г. в соответствии с данными невостребованных для захоронения тел, и Администрация должна была предпринять действия, направленные на реализацию прав собственника выморочного имущества, чего сделано не было, поскольку обращение с виндикационным иском к таким действиям не относится. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Администрации о не получении судом первой инстанции ответов на запросы и не назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО12 в доверенности, поскольку данная доверенность не отменялась, а также довод о том, что договоры купли-продажи спорной квартиры совершены по заниженной цене при ее рыночной стоимости 5 800 000 руб., потому что занижение цены само по себе о злоупотреблении сторонами правом не свидетельствует.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании части 1 статьи 195 настоящего Кодекса решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 настоящего Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Как установлено судами, у умершей ФИО12 наследники отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, указанная статья устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований: в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

В отношении выморочного имущества публично-правовые образования наделяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Пунктом 1 статьи 1114 названного Кодекса предусмотрено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина, а при объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим.

Таким образом, после смерти ФИО12 спорная квартира, с учетом установленных судами обстоятельств отсутствия иных наследников к имуществу ФИО12, фактически стала выморочным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию «Городской округ Химки Московской области».

Вместе с тем, наличие воли муниципального образования на выбытие имущества из его владения судами надлежащим образом исследовано не было.

Отказывая в признании сделок по договорам купли-продажи спорной квартиры недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд первой инстанции сослался на то, что прекращение действия доверенности в связи со смертью представляемого лица не является основанием для признания недействительными сделки со спорной квартирой, совершенной представителем (Ерасовым А.В.) и третьим лицом, а также последующих сделок, поскольку доказательств, что на момент совершения возмездных сделок первый покупатель ФИО5 и последующие покупатели знали или должны были знать о прекращении доверенности, Администрацией не представлено.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно пункту 1 статьи 166 настоящего Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 указанного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что заключение 20 августа 2020 г. договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО11, действующим от имени ФИО12 на основании доверенности, выданной последней 8 февраля 2018 г., и ФИО5 имело место после смерти ФИО12, в силу чего прекращенной.

При этом из материалов дела следует, что согласно ответу ОПК ФСБ в МАП «Шереметьево» России от 26 сентября 2023 г. на запрос суда первой инстанции сведений в государственной системе миграционного и регистрационного учета сведений о пересечении государственной границы ФИО12 в период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2018 г. не имеется, при том, что судами установлено заключение первой сделки купли-продажи спорной квартиры ФИО11 на основании доверенности от ФИО12, удостоверенной нотариусом г. Таллина 8 февраля 2018 г.

Однако какая-либо оценка тому, что доверенность выдана нотариусом другого государства в период, когда ФИО12 не выезжала за пределы Российской Федерации, судами не была дана, при том, что представителем Администрации было заявлено о фальсификации доверенности.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 этой статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу названной статьи сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца», возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище. И при определении того, выбыло спорное жилое помещение из владения собственника - публично-правового образования фактически помимо его воли или по его воле, подлежат установлению и оценке действия (бездействие) публичного собственника по принятию своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Из установленных судами обстоятельств следует, что сведения об обнаружении в спорной квартире 18 марта 2019 г. трупа неизвестной женщины поступили в Комитет по управлению имуществом Администрации                             24 июня 2019 г.

10 июля 2019 г. Комитетом по управлению имуществом Администрации было направлено письмо на имя руководителя Химкинского отдела ЗАГС ГУЗАГС Московской области с просьбой внести запись о смерти ФИО12 в запись актов гражданского состояния, однако ответом от 20 июля 2019 г. было указано о невозможности внесения такой записи в отсутствие акта опознания трупа и сопроводительного письма начальника органа внутренних дел.

Согласно выписке из домовой книги от 1 июня 2022 г. ФИО12 7 октября 2020 г. в связи со смертью была снята с регистрационного учета с указанием даты смерти – 7 октября 2020 г. на основании составленной актовой записи № 3798 от 8 октября 2020 г. Раменским ОЗАГС Московской области.

До настоящего времени подлинная актовая запись о смерти ФИО12 ввиду непринятия мер сотрудниками УМВД России по городскому округу Химки Московской области по предоставлению данных о смерти ФИО12 не составлена.

Таким образом, Администрацией в лице ее структурного подразделения принимались меры по закреплению официальной даты смерти                    ФИО12 для последующего оформления права собственности на выморочное имущество, что не получило должной оценки судов в нарушение требований статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указавших при этом на отсутствие действий со стороны Администрации, направленных на реализацию прав собственника выморочного имущества, при том, что непринятие мер сотрудниками правоохранительных органов по предоставлению данных о смерти ФИО12 в Раменский ОЗАГС Московской области не зависело от воли Администрации, в связи с чем была исключена реальная возможность по принятию Администрацией мер по оформлению выморочного имущества.

Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие доказательств, и судами не установлено, что медицинское свидетельство о смерти ФИО12 с определенной датой ее смерти выдавалось кому-либо, в том числе правоохранительным органам по их требованию. Установление факта смерти ФИО12 (период) осуществлено только решением суда первой инстанции, из которого при этом не усматривается, в связи с чем суд пришел к выводу об установлении даты смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником, в том числе и от добросовестного приобретателя.

Судами не было установлено, что Администрацией предпринимались меры, направленные на отчуждение спорной квартиры и одобрялось каким-либо образом совершение сделки по ее продаже, при этом право собственности первого покупателя спорной квартиры возникло на основании договора купли-продажи по прекращенной в силу закона доверенности, что влечет наступление предусмотренных статьей 167, частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий.

Однако обстоятельства, связанные с выбытием спорной квартиры из владения Администрации в пользу иных лиц, как юридически значимые для правильного разрешения спора в части требований о признании недвижимого имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения не получили должной правовой оценки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 настоящего Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из искового заявления Администрации, истец указывал на то, что возмездность приобретения ответчиками имущества на основании договоров купли-продажи сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателей спорной квартиры, поскольку они могли бы быть признаны добросовестными при условии, что сделка, по которой было приобретено первоначально владение спорной квартирой, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Между тем суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что требований о признании ответчиков недобросовестными не заявлялось, а суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Администрации никаких суждений по данному поводу не сделал, таким образом, вопрос о добросовестности приобретателей спорной квартиры не получил надлежащей оценки судов, учитывая, что право собственности первого покупателя спорной квартиры возникло на основании договора купли-продажи по прекращенной в силу закона доверенности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 настоящего Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Применяя срок исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал, что труп ФИО12 был обнаружен 18 марта 2019 г., опознан 20 марта 2019 г., государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к первому покупателю ФИО5 состоялась 4 сентября 2020 г., таким образом, при обращении Администрации с иском 2 февраля 2023 г. срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом суда первой инстанции, дополнительно указав, что право Администрации на выморочное имущество наступило со дня открытия наследства в августе (сентябре) 2019 г., о смерти ФИО12 Администрации было известно 24 июня 2019 г. в соответствии с данными невостребованных для захоронения тел.

Как указано выше, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру, приобретенную ФИО5 по договору купли-продажи от 20 августа 2020 г., состоялась 4 сентября 2020 г.

Таким образом, в силу положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация могла узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, не ранее 4 сентября 2020 г., при том, что обратилась с иском 2 февраля 2023 г., то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, суды не учли, что в соответствии с пунктом 4 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования), об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения.

Между тем обстоятельства добросовестности первого покупателя спорной квартиры ФИО5 судами не устанавливались, однако, применяя срок исковой давности, суды учитывали дату состоявшегося перехода права собственности на спорную квартиру к нему.

Тем самым, выводы судов о пропуске Администрацией срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела.

При таком положении судами не были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, и вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 настоящего Кодекса повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи