Решение по делу № 22-2739/2022 от 06.10.2022

Апелляционное дело № 22-2739

Судья Трынова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2022 года                                                                                 г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

осужденного Юссефа О.М.Ф.М.Б. и его защитника - адвоката Данилова А.В.,

переводчика ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Куприной Д.П. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Данилова А.В. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 сентября 2022 года в отношении Юссефа О.М.Ф.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления прокурора Николаева Е.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Юссефа О.М.Ф.М.Б. и его защитника - адвоката Данилова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 сентября 2022 года Юссеф О.М.Ф.М.Б., осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Штраф постановлено оплатить по указанным в приговоре реквизитам.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Юссеф О.М.Ф.М.Б. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление им совершено в период с 14 часов 05 минут 20 апреля 2022 года до 14 часов 15 минут 22 апреля 2022 года на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куприна Д.П. просит приговор суда изменить – устранить допущенную техническую ошибку в фамилии подсудимого в вводной и резолютивной частях приговора указать правильную фамилию, имя и отчество подсудимого в виде Юссеф О.М.Ф.М. Балиг вместо Юссеф О.М.Ф.М. Болинг.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Данилов А.В. просит отменить приговор суда, уголовное преследование в отношении Юссефа О.М.Ф.М.Б. прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что Юссеф О.М.Ф.М.Б. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, вину не отрицает, на учетах не состоит, имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, ущерб по уголовному делу отсутствует.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В судебном заседании Юссеф О.М.Ф.М.Б. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела. Из оглашенных показаний Юссефа О.М.Ф.М.Б. следует, что он действительно 20 апреля 2022 года через приложение «Телеграмм», где имеется магазин «Биг Бро» приобрел наркотическое средство по цене 13000 рублей за 5 грамм. Денежные средства перевел через мобильное приложение «Сбербанк». 22 апреля 2022 года ему пришло сообщение с указанием места закладки наркотического средства с географическими координатами и указанием конкретного места. Забрав наркотическое вещество, он вернулся к своему дому, где был задержан сотрудниками полиции. Данные наркотические вещества он приобрел для личного потребления без цели сбыта.

Кроме этого, его вина полностью подтверждается показаниями: свидетелей – сотрудников УКОН ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия, свидетеля ФИО5, который являлся понятым при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказанность вины и юридическая квалификация осужденным, защитником, государственным обвинителем не оспариваются.

Действия Юссефа О.М.Ф.М.Б. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления и квалификацию его деяний.

Определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, положительные сведения о личности осужденного, а также обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юссефу О.М.Ф.М.Б., суд учел – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, беременность супруги. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

С учетом данных о личности Юссефа О.М.Ф.М.Б., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении Юссефа О.М.Ф.М.Б. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, каким образом осужденный загладил вред, причиненный обществу и государству, здоровью населения и общественной нравственности. Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют нормам уголовного закона и потому доводы жалобы являются несостоятельными. Действительно в материалах дела не содержится данных о заглаживании причиненного преступлением вреда, что является обязательным требованием для прекращения уголовного дела по данному основанию.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела (а именно копии паспорта) следует, что фамилия, имя и отчество осужденного – Юссеф О.М.Ф.М. Балиг, а не Юссеф О.М.Ф.М. Болинг, как указано в вводной и резолютивной частях приговора. В данной части приговор подлежит уточнению.

Указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого решения, но в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются основанием для изменения судебного решения с уточнением фамилии, имени и отчества осужденного.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 сентября 2022 года в отношении Юссефа О.М.Ф.М.Б. изменить.

Указать в вводной и резолютивной частях приговора фамилию, имя и отчество осужденного - Юссеф О.М.Ф.М. Балиг вместо Юссеф О.М.Ф.М. Болинг.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного постановления), а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (апелляционного постановления), вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий