Решение по делу № 2-6949/2020 от 22.06.2020

УИД: 78RS0015-01-2020-004967-74

Дело 2-6949/20                                                                      24 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байковой В.А.

    при секретаре Ферапонтовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сергеевой С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Сергеевой С. В., указывая, что 26 февраля 2013 года путем подачи заявления на получение банковской карты Сергеева С.В. заключила с АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) договор № о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты. 26.02.2013 ответчик получила денежные средства от Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Приказом Банка России от 22.07.2016 №ОД-2339 у АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом отзыв лицензии на осуществление банковских операций не прекращает обязанности Заемщика на возврат полученных в кредит денежных средств и уплаты процентов за пользование ими. 24.10.2016 решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-170489/2016 АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». При этом временная администрация Банка не обеспечила сохранность и передачу конкурсному управляющему большого массива документов по данному кредитному учреждению, включая и по кредитному договору от 26.02.2013 №. По состоянию на 15.06.2020 задолженность ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с Сергеевой С.В. 50 663,68 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 15.06.2020 в размере 12 633 руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца – АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд определил рассмотреть дело на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ

Ответчик – Сергеева С.В. в суд явилась, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что кредитный договор с АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) заключала, исполняла условия кредитного договора до момента блокировки карты, после блокировки карты пополнить счет не представлялось возможным. Лимит карты составлял 50 000 руб., задолженность признала, проценты за указанный период в заявленном размере не оспаривала.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную д между денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, регулирующие отношения по кредитному договору, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о том, был ли в действительности между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, а в случае заключения - его условия и обстоятельства исполнения истцом и ответчиком обязательств по нему.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы, к которым может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Как следует из искового заявления, истец в качестве правового основания указал в обоснование иска на то, что, поскольку кредитный договор с Сергеевой С.В. утрачен, постольку полученные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ с уплатой процентов за пользование денежными средствами.

Применительно к положениям главы 60 ГК РФ, регулирующим неосновательное обогащение лица за счет другого, следует установить факт приобретения или сбережения лицом имущества без установленных законом оснований, а также то, что именно ответчик является лицом неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Согласно пояснениям сторон, 26 февраля 2013 года путем подачи заявления на получение банковской карты Сергеева С.В. заключила с АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) кредитный договор с выпуском кредитной банковской карты, на счет ответчика банком перечислялись денежные средства, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д. 35-54), мемориальными ордерами: от 26.02.2013 № на сумму 23 000 руб. (л.д. 29), от 02.07.2013 № на сумму 12 000 руб. (л.д. 30), от 24.07.2013 № на сумму 20 000 руб. (л.д. 31).

Ввиду рода деятельности истца данные средства были переданы ответчику в рамках заключенного договора, ответчик совершал конклюдентные действия по исполнению указанного договора, в том числе выплату процентов за пользование кредитными средствами.

Из представленной выписки по счету и расчету истца следует, что за период пользования ответчицей кредитной картой, последней было предоставлено кредитных средств в размере 148723 руб. 67 коп., всего ответчицей было возвращено банку 98059 руб. 99 коп., по состоянию на 15.06.2020 остаток невозвращенной суммы кредита составляет 50 663,68 руб. (л.д. 32-33, 35-54).

Ответчик факт получения от банка кредитных средств не отрицала, сумму основного долга не оспаривала, исковые требования признала полностью.

    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику ясны и понятны.

    Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, соответствует имеющимся в деле письменным доказательствам, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд считает возможным принять признание иска Сергеевой С.В., удовлетворить исковые требования Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сергеевой С. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50663 руб. 68 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 15.06.2020 в размере 12 633 руб. Согласно представленным документа, последний платеж по возврату кредита ответчик произвела 01.03.2017 года. В последующем платежи не производились.

Согласно положениям п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Данные проценты по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Из представленных доказательств следует, что о наличии неосновательного обогащения ответчик узнала в день, когда был произведен последний платеж по возврату кредита, то есть 01.03.2017, следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 02.03.2017. Период взыскания истец ограничивает 15.06.2020.

    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом судом проверен, признан правильным.

    Ответчик требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12633 руб. признала.

    Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, соответствует имеющимся в деле письменным доказательствам, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд считает возможным принять признание иска Сергеевой С.В., удовлетворить исковые требования Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сергеевой С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12633 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 099 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 98, 39, 173, 194-198, 199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л :

         Взыскать с Сергеевой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 50663 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 15.06.2020 в размере 12633 руб., уплаченную госпошлину в размере 2099 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение месяца.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020