Решение по делу № 8а-8629/2021 [88а-9611/2021] от 20.05.2021

№ 88а-9611/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                             16 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

    судей                                             Сапрыгиной Л.Ю., Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаевского Андрея Алексеевича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 марта 2021 года по административному делу № 2а-5329/2020 по административному исковому заявлению Гаевского Андрея Алексеевича о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращений.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

        Гаевский А.А. обратился в суд (с учетом уточнения) с иском к Главному управлению Государственной жилищной инспекции Челябинской области (далее – ГЖИ Челябинской области), его должностным лицам Никитиной Э.Б., Солопову А.М., Труновой Е.В. с требованиями о признании незаконным бездействия должностных лиц ГЖИ Челябинской области по рассмотрению его обращений о привлечении к административной ответственности ООО Управляющая компания «РАДА» за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома; а также к Правительству Челябинской области с требованиями о признании незаконным бездействия по рассмотрению его обращений о фактах злоупотребления служебными полномочиями должностными лицами ГЖИ Челябинской области, о возложении на Правительство Челябинской области обязанности рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц ГЖИ Челябинской области к дисциплинарной ответственности, направить в компетентный государственный орган заявление о преступлении для проведения доследственной проверки по данным фактам.

        Гаевский А.А. как собственник жилого помещения и председатель совета многоквартирного дома № 23А по ул. Ворошилова в г. Челябинске мотивировал требования тем, что в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года неоднократно обращался в ГЖИ Челябинской области с заявлениями о привлечении ООО Управляющая компания «РАДА» к административной ответственности за нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом. Фактически управляющая компания административную ответственность по результатам рассмотрения обращений не понесла, что, по мнению административного истца, является свидетельством коррупционных связей должностных лиц ГЖИ Челябинской области с данной управляющей компанией. Правительство Челябинской области допустило бездействие по выявлению этих коррупционных связей и привлечению виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

    Решением Центрального районного суда города Челябинска от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 марта 2021 года, требования Гаевского А.А. оставлены без удовлетворения.

В поданной 18 мая 2021 года кассационной жалобе Гаевский А.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Для признания бездействия органа, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами установлено, что в период с декабря 2019 года по март 2020 года (в частности, 18 декабря 2019, 27 декабря 2019, 10 января 2020, 15 января 2020, 23 января 2020, 30 января 2020, 13 февраля 2020, 28 февраля 2020) Гаевский А.А. обращался в ГЖИ Челябинской области с заявлениями о нарушениях ООО Управляющая компания «РАДА» лицензионных требований с целью привлечения управляющей компании к административной ответственности. Основания этих обращений и результаты их рассмотрения подробно приведены в судебных постановлениях нижестоящих судебных инстанций.

Так, по обращению от 18 декабря 2019 года дан ответ 14 января 2020 года с приложением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО Управляющая компания «РАДА» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На обращения от 27 декабря 2019 и 15 января 2020 года дан ответ 23 января 2020 года, в котором заявитель уведомлен о вынесении по результатам рассмотрения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По заявлениям от 10 января 2020, 23 января 2020, 30 января 2020 и 13 февраля 2020 года даны ответы 10 и 21 февраля 2020 года, в которых заявитель уведомлен о выдаче управляющей компании предписания в срок до 28 февраля 2020 года выполнить работы по очистке и уборке придомовой территории от снега в границах отведенного участка, восстановить светопрозрачные заполнения оконных проемов в местах разрушения, восстановить целостность оконной рамы на межэтажной площадке подъезда № 1, выполнить работы по промывке и дезинфекции стволов мусоропровода подъездов 1-3 и мусорокамер подъездов 2-3, провести работы по обеспечению и выполнению уборки лестничных клеток; а также о возбуждении в отношении ООО Управляющая компания «РАДА» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника ГЖИ Челябинской области от 25 мая 2020 года генеральный директор ООО Управляющая компания «РАДА» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

По жалобе Гаевского А.А. от 28 февраля 2020 года он уведомлен 26 марта 2020 года о результатах рассмотрения обращения, доводы жалобы признаны необоснованными, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что должностными лицами ГЖИ Челябинской области рассматривались обращения Гаевского А.А., в том числе переданные для разрешения по подведомственности Правительством Челябинской области, связанные с оспариванием заявителем результатов рассмотрения его обращений: на определения от 23 января 2020 года, от 26 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на установление сроков выполнения работ в предписании.

При этом решением вышестоящего должностного лица ГЖИ Челябинской области от 05 февраля 2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2020 года отменено.

Судами установлены факты обращения Гаевского А.А. в Правительство Челябинской области 12 февраля 2020, 25 февраля 2020, 06 марта 2020, 10 марта 2020 года по вопросу ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 23А по ул. Ворошилова в г. Челябинске, в которых указывалось на наличие коррупционного сговора между должностными лицами ГЖИ Челябинской области и управляющей компанией.

В ответах от 03 марта и 25 марта 2020 года заявитель уведомлен, что оснований для проведения проверки на наличие коррупционной составляющей в отношении должностных лиц ГЖИ Челябинской области не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований Гаевского А.А. отсутствует, поскольку ответы на его обращения даны после проведения необходимых проверок по доводам обращения, в установленные законом сроки, с соблюдением формы вынесения актов, подлежащих проверке в ином порядке, права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон об обращениях граждан).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об обращениях граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу статьи 10 Закона об обращениях граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Незаконного (противоправного) бездействия административных ответчиков по рассмотрению обращений Гаевского А.А. при разрешении дела не установлено. Суды правильно исходили из того, что само по себе несогласие заявителя с ответами на его обращения не свидетельствует о незаконном бездействии ГЖИ и Правительства Челябинской области.

Выводы судов об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу, аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суды правомерно исходили из того, что законность определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания предметом проверки по настоящему делу не является, эти акты подлежат проверке в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и по делу об административном правонарушении, не тождественны, отмена определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении Закона об обращениях граждан при рассмотрении обращений Гаевского А.А., а потому – выводы судов нижестоящих судебных инстанций не опровергает.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, результаты повторного рассмотрения материалов уполномоченными должностными лицами ГЖИ Челябинской области после отмены определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предметом проверки по настоящему делу не являются. Реализация права заявителя на судебную защиту по этим материалам осуществляется в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая периодичность обращений Гаевского А.А. в ГЖИ Челябинской области, уведомление его в одном письме о результатах рассмотрения нескольких обращений не свидетельствует о нарушении тем самым требований Закона об обращениях граждан и нарушении прав административного истца.

При этом суды правомерно руководствовались частью 11, пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями которых на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием.

Таких доказательств Гаевский А.А. при рассмотрении дела не представил.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии личной заинтересованности должностных лиц ГЖИ Челябинской области, в результатах рассмотрения обращений Гаевского А.А. не имеется, все доводы административного истца о коррупционной составляющей основаны на критической субъективной оценке ответов на его обращения.

Несогласие Гаевского А.А. с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, приведенные доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены в принятых по делу судебных постановлениях.

Учитывая, что выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по настоящему административному делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаевского Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 16 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи