Решение по делу № 2-4824/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-4824/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-004807-41)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                                                                                                   г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                                    Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре                                                      Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридина Владимира Викторовича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, Блумс Олегу Арнольдовичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гридин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что 25.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Шевроле Круз р/з №. ДТП произошло по вине Блумс О.А., управлявшего автомобилем МАЗ – 544018 р/з №. По заключению независимого эксперта, расчетная стоимость автомобиля Шевроле Круз р/з № составляет 469400 руб., за составление заключения оплачено 8500 руб. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», который осуществил выплату страхового возмещения в размере 299900 руб., а также возместил расходы по оценке в размере 8500 руб.

Просил взыскать с АО «МАКС» недоплату страхового возмещения в размере 100100 руб., штраф, с ответчика Блумс О.А. просил взыскать материальный ущерб в размере 69400 руб., расходы по оплате госпошлины 2282 руб., с ответчиков расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец, ответчик Блумс О.А. не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили.

Представитель истца Куликов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель АО «МАКС» Вдовина А.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер взыскиваемого штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель Блумс О.А. Мещеряков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Размер ущерба не оспорил. Ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил.

Третье лицо Свашенков И.И. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 25.03.2022 по адресу: г. Липецк, Грязинское шоссе, вл. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля МАЗ – 544018 р/з №, принадлежащего Рагимому Э.З. с прицепом № и находящегося под управлением Блумс О.А., автомобиля Шевроле Круз р/з № под управлением собственника Гридина В.В. и автомобиля Шкода Октавия р/з №, принадлежащим Свашенковой Е.С. под управлением Свашенкова И.И.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине Блумс О.А., нарушившего пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, а именно: рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2022, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП.

Вины Гридина В.В. и Свашенкова И.И. в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ – 544018 р/з № на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля Шевроле Круз р/з № и владельца автомобиля Шкода Октавия р/з № в АО «МАКС».

В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 14.04.2022.

20.04.2022 страховщик произвел осмотр транспортного средства. По заданию страховщика было 21.04.2022 составлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-537352 (П2_1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 281300 руб., без учета износа 421000 руб.

Письмом от 28.04.2022 страховщик уведомил истца о необходимости представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения либо получения страхового возмещения в кассе страховой компании по адресу: г. Липецк, ул. Горького, д. 26.

31.05.2022 страховщиком была получена претензия. К претензии было приложено заключение эксперта ИП Горбунова В.А. от 27.05.2022 № 2022-94, согласно которому стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 28.12.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П составляет без учета износа 438200 руб., с учетом износа 305000 руб. За составление экспертизы истец оплатил 8500 руб.

По заданию страховщика 06.06.2022 было составлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-537352 (П2_1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 299900 руб., без учета износа 459400 руб.

После получения претензии, 10.06.2022 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в сумме 299900 руб., что подтверждается платежным поручением № 90378.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обращался в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов по оценке.

Финансовый уполномоченный 26.07.2022 принял решение об отказе в удовлетворении требований Гридина В.В. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 100100 руб.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт д);

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, страховщиком, несмотря на выраженную в заявлении от 14.04.2022 волю потерпевшего на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта на СТОА, данный ремонт организован не был, направление на СТОА Гридину В.В., в котором содержались бы сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля, как с учетом, так и без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт не выдавалось.

Доказательств несогласия истца с доплатой разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта и отказ в доплате, материалы дела не содержат.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 100100 руб. (400000руб. – 299900 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 100100 руб. х 50% = 50050 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 30000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению ИП Горбунова В.А. № 2022-94 от 27.05.2022, стоимость восстановительного ремонта согласно средним ценам, сложившимся в Липецкой области составляет без учета износа 1056312 руб., с учетом износа 693396,50 руб.

Как следует из исследовательской части заключения, средняя рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 611900 руб., стоимость годных остатков 142500 руб.

Расчетная стоимость ущерба, причиненного автомобилю, согласно средним ценам, составляет 469400 руб. (611900 руб. – 142500 руб.).

Заключение ИП Горбунова В.А. ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, и суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, в соответствии с требованиями истца с ответчика Блумс О.А. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 69400 руб. (469400 руб. (расчетная стоимость ущерба) – 400000 руб. (размер страхового возмещения без учета износа).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела, участие представителя при рассмотрении дела, а также с учетом принципа разумности, суд считает разумным размер взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. (исходя из объема удовлетворенных требований: с АО «МАКС» подлежит взысканию 10000 руб., а с Блумс О.А. – 6000 руб.).

Кроме того, с ответчика Блумс О.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2282 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию с АО «МАКС» денежные средства в сумме 100100 руб. (страховое возмещение) + 30000 руб. (штраф) + 10000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) = 140100 руб.

С Блумс О.А. денежные средства в сумме 69400 руб. (ущерб) + 6000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 2282 руб. (расходы по оплате госпошлины) = 77682 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3202 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 1027739099629) в пользу Гридина Владимира Викторовича (паспорт №) страховое возмещение в сумме 100 100 руб., штраф 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Блумс Олега Арнольдовича (паспорт №) в пользу Гридина Владимира Викторовича (паспорт №) возмещение ущерба 69 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2282 руб.

Взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка с АО «МАКС» (ОГРН 1027739099629) в размере 3202 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 03.11.2022 г.