Решение по делу № 33-2931/2023 от 31.10.2023

Судья Орлова С.К. Дело № 33-2931/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1473/23

УИД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 июля 2023 года об обеспечении иска,

установил:

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 июля 2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и имущество общества с ограниченной ответственностью «Экосервис»» в пределах суммы заявленных требований в размере 1221066 руб. 11 коп.

ООО «Экосервис» с определением суда не согласно, полагает его незаконным и необоснованным.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам гражданского дела, ФИО4 обратился в суд к ООО «Экосервис» с иском о защите прав потребителя, в котором просит обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную сумму в размере 1120000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 91066 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения судом дела истцом ФИО4 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета государственному регистратору вносить любые регистрационные записи и сведения в отношении ООО «Экосервис», ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в банках в пределах исковых требований.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 июля 2023 года частично удовлетворены требования истца, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (наличные и находящиеся на расчетных счетах), имущество, принадлежащее ООО «Экосервис», в счет обеспечения исковых требований на сумму 1221066 руб. 11 коп.

Согласно положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что стороной истца к ответчику ООО «Экосервис» заявлены материальные требования.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, учитывая характер заявленных требований, их размер, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 140, 141 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму заявленных исковых требований имущественного характера в размере 1 221 066 руб. 11 коп.

Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер. Вопрос о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности подлежит разрешению судом при рассмотрении гражданского дела.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, они защищают права истца от недобросовестности ответчика.

Принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, к полномочиям суда апелляционной инстанции при пересмотре судебного постановления по частной жалобе положениями ст. 334 названного кодекса не отнесен.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 июля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Орлова С.К. Дело № 33-2931/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1473/23

УИД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 июля 2023 года об обеспечении иска,

установил:

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 июля 2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и имущество общества с ограниченной ответственностью «Экосервис»» в пределах суммы заявленных требований в размере 1221066 руб. 11 коп.

ООО «Экосервис» с определением суда не согласно, полагает его незаконным и необоснованным.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам гражданского дела, ФИО4 обратился в суд к ООО «Экосервис» с иском о защите прав потребителя, в котором просит обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную сумму в размере 1120000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 91066 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения судом дела истцом ФИО4 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета государственному регистратору вносить любые регистрационные записи и сведения в отношении ООО «Экосервис», ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в банках в пределах исковых требований.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 июля 2023 года частично удовлетворены требования истца, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (наличные и находящиеся на расчетных счетах), имущество, принадлежащее ООО «Экосервис», в счет обеспечения исковых требований на сумму 1221066 руб. 11 коп.

Согласно положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что стороной истца к ответчику ООО «Экосервис» заявлены материальные требования.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, учитывая характер заявленных требований, их размер, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 140, 141 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму заявленных исковых требований имущественного характера в размере 1 221 066 руб. 11 коп.

Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер. Вопрос о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности подлежит разрешению судом при рассмотрении гражданского дела.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, они защищают права истца от недобросовестности ответчика.

Принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, к полномочиям суда апелляционной инстанции при пересмотре судебного постановления по частной жалобе положениями ст. 334 названного кодекса не отнесен.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 июля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

33-2931/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Москалев Андрей Юрьевич
Ответчики
ООО Экосервис
Другие
Москалева Надежда Владимировна
Роспотребнадзор по Ивановской области
ООО Брокер
ПАО БыстроБанк
Суд
Ивановский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
31.10.2023Передача дела судье
29.11.2023Судебное заседание
30.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.11.2023Передано в экспедицию
29.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее