Решение по делу № 2-1542/2016 от 01.02.2016

Дело №2-1542/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 февраля 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Меньшиковой И.В.,

при секретаре Елясовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никипелова ФИО18 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Никипелов В.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием восьми транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Пассажирские перевозки» под управлением Клопова ФИО19 (автогражданская ответственность водителя застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие»); <данные изъяты>, принадлежащим и управляемым Макаровой ФИО20 (автогражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие»); <данные изъяты>, принадлежащим Лежнину ФИО21 под управлением Дедловской ФИО22 (автогражданская ответственность застрахована в СОАО ВСК); <данные изъяты>, принадлежащим и управляемым Черновым ФИО23 (автогражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие»); <данные изъяты>, принадлежащим и управляемым Никипеловым ФИО24 (автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах»); <данные изъяты>, принадлежащим и управляемым Казанцевым ФИО25 (автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах»); <данные изъяты>, принадлежащим и управляемым Вороновым ФИО26 (автогражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО»); <данные изъяты>, принадлежащим Усатовой ФИО27 под управлением Усатовым ФИО28 (автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах»).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а непосредственно ему- материальный ущерб. Виновным в произошедшем ДТП признан Клопов С.Б., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», куда истец и решил обратиться за страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к указанному страховщику с заявлением о возмещении ущерба, направив пакет документов, в том числе, представив экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленное специалистами оценочной организации «Статус Эксперт». В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость работ, частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Стоимость производства указанной экспертизы составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил выплатной материал.

Рассмотрев заявление, представители ООО «Страховая компания «Согласие» направили в адрес истца отказ от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям того, что не были предоставлены нотариально заверенные копии либо оригиналы документов, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. В представленных к исковому материалу документах, а именно опись вложения в конверт, высланный в адрес страховщика, а также справка из нотариальной конторы полностью опровергают необоснованные доводы, приведенные в отказе.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия с указанием на доводы, изложенные выше, где дублировались требования о перечислении страхового возмещения и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчиком получена претензия, на которую истцом получен отказ по тем же основаниям, указанным ранее.

Полагает, что отказ в выплате неправомерен, чем ответчик нарушает права истца, а, следовательно, обязан выплатить истцу страховую сумму, указанную в экспертном заключении.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Никипелова В.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, рассчитанной на дату вынесения судебного акта, в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части требований и принятием его судом.

Истец Никипелов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца Никипелова В.А.- Пушин А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом отказа от иска в части, уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе, стоимость нотариальной доверенности- <данные изъяты>, стоимость нотариально удостоверенных копии ПТС и страхового полиса- <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения- <данные изъяты>, стоимость копии экспертного заключения- <данные изъяты>, стоимость отправления телеграммы страховщику- <данные изъяты>, стоимость копирования документов для суда и участников процесса- <данные изъяты>, стоимость услуг почты при отправлении материала страховщику- <данные изъяты>. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Лопатин И.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения, указав, что ответчик не намерен оспаривать сумму страхового возмещения. Вместе с тем, полагал, что штраф не подлежит взысканию, в связи с непредставлением истцом надлежащим образом оформленных документов. Так, в справке о ДТП в сведениях о потерпевших отсутствует печать инспекции. Кроме того, истцом не представлены документы, заверенные в установленном порядке, удостоверяющие личность потерпевшего и принадлежность последнему поврежденного имущества. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Предъявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя также являются завышенными и подлежат снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица – Клопов С.Б., Макарова Т.А., Дедловская О.Я., Лежнин А.Д., Чернов В.М., Казанцев А.М., Воронов В.Л., Усатов Н.И., Усатова Т.Ф., представители третьих лиц ООО «Пассажирские перевозки», ООО «Росгосстрах», СОАО ВСК, ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.18), движущееся транспортное средство должно признаваться источником повышенной опасности.

На основании требований ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. водитель Клопов С.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автобусом <данные изъяты>, по <адрес>. В районе <адрес>, не выбрал безопасную скорость для движения, проявил невнимательность, не справился с управлением, в результате чего выехал левую сторону дороги, где допустил наезд на припаркованные автомобили: <данные изъяты>, принадлежащий и управляемый Макаровой ФИО29; <данные изъяты>, принадлежащий Лежнину ФИО30 под управлением Дедловской ФИО31; <данные изъяты>, принадлежащий и управляемый Черновым ФИО32; <данные изъяты>, принадлежащий и управляемый Никипеловым ФИО33; <данные изъяты>, принадлежащий и управляемый Казанцевым ФИО34; <данные изъяты>, принадлежащий и управляемый Вороновым ФИО35; <данные изъяты>, принадлежащий Усатовой ФИО36 под управлением Усатовым ФИО37.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Никипелову В.А., являющемуся собственником автомобиля <данные изъяты>, причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении указанного транспортного средства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами административного дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Клопова С.Б. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из текста вышеуказанного постановления, справки о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя Клопова С.Б. усматривается нарушение п.п. 10.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В действиях водителя Никипелова В.А.. а также других участников ДТП, органами ГИБДД нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.

Выводы должностного лица соответствуют имеющимся в административном деле доказательствам.

При рассмотрении данного дела возражений относительно вины Никипелова В.А. в столкновении транспортных средств и причинении имущественного вреда истцу, от ответчика и третьих лиц не поступало. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Клопова С.Б. в указанном дорожно-транспортном происшествии, либо о виновности, полностью или в части, других водителей, в том числе, Никипелова В.А., в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Никипелову В.А. находятся действия водителя Клопова С.Б., который должен нести ответственность за причиненный вред.

Вместе с тем, на основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч.1 ст. 6 указанного закона объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.б ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями ст.14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлены правила прямого возмещения убытков, в соответствии с которыми потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 8 транспортных средств, имеется пострадавший ФИО14, что в силу ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» исключает возможность обращения потерпевшего за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ профильной организацией «Статус Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате данного ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие», застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, управляемого виновником дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимый пакет документов, что подтверждается описью вложения, квитанцией об оплате услуг почтовой связи, почтовым уведомлением о получении ответчиком претензии.

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением истцом нотариально заверенных копий либо оригиналов документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истец Никипелов В.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ответчиком претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, согласно которому ООО «СК «Согласие» не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления и выплате страхового возмещения, поскольку потерпевшим не представлены нотариально заверенные копии либо оригиналы документов, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

    Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих неисполнение потерпевшим обязанности по представлению надлежащим образом оформленных документов.

Так, в силу положений п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно описи вложения в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика, истцом в полном объеме представлены документы, предусмотренные действующим законодательством. При этом копия паспорта заявителя и ПТС заверены в установленном порядке нотариусом, о чем имеется соответствующая отметка в документе. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются справкой нотариуса Ивановой Н.В. об оплате Никипеловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за свидетельствование копий документов. Отсутствие в справке о ДТП печати ОГИБДД на 5 листе не свидетельствует о порочности представленного документа, и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку указанная справка оформляется сотрудником полиции, и, соответственно, истец не несет обязанность по надлежащему оформлению указанного документа. Кроме того, о факте ненадлежащего оформления справки о ДТП истец не был поставлен в известность со стороны ООО «Страховая компания «Согласие», поскольку в письменных ответах страховой компании отсутствует указание на данное обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и третьими лицами представленное истцом экспертное заключение не оспаривалось, правом на предоставление дополнительных доказательств по делу, в том числе, путем назначения по делу специальной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стороны не воспользовались, так как соответствующих ходатайств с их стороны не последовало.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение, предоставленное истцом, выполненное специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, стороной ответчика не оспорен, суд находит данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре /предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п./ или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.

Поскольку ответчиком и другими лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований в части объема и размера причиненного истцу ущерба, не заявлено, доказательств, устанавливающих иной размер ущерба, не представлено, суд не находит оснований не согласиться с выводами специалистов, изложенными в представленном заключении, относительно того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

В связи с изложенным, учитывая, что размер ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика при причинении ущерба имуществу потерпевшего, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Никипелова В.А. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования Никипелова В.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе страховой компании от выплаты истцу Никипелову В.А. страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несвоевременного возмещения материального вреда со стороны страховой компании, невозможности в разумные сроки приступить к ремонту автомобиля и последующей его эксплуатации, необходимости обращаться за защитой нарушенных прав в суд.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Никипелова В.А. компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем разумным и справедливым возмещением причиненного истцу морального вреда считает денежную сумму в размере <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Никипелова В.А. В удовлетворении остальной части требований истца следует отказать.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафа суд исходит из следующего.

В силу положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено каких-либо обстоятельств, освобождающих страховую организацию от уплаты штрафа.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо предусмотренные указанной статьей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны праве вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу ч.1, ч.2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в том числе доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Интересы истца в судебном заседании представлял Пушин А.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., которая соответствует требованиям статей 48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на ее оформление могут быть признаны судом необходимыми для ведения данного дела расходами.

Как следует из доверенности, а также из справки об оплате нотариальных услуг, расходы на оформление доверенности составили <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости удостоверенных в нотариальном порядке копии ПТС и страхового полиса в размере <данные изъяты> (справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ); по оплате почтовых расходов по направлению претензии в сумме <данные изъяты> (квитанция об оплате услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ); по копированию документов для суда и участников процесса в сумме <данные изъяты> (товарный чек).

Данные расходы являются необходимыми, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в общем размере <данные изъяты>.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае расходы истца, связанные с определением оценки ущерба, к судебным расходам не относятся, поскольку в силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО данные расходы относятся к убыткам, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что указанные убытки не превышают лимит ответственности, предусмотренный ст.7 Закона об ОСАГО, они подлежат возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, расходы истца по оплате стоимости телеграммы в размере <данные изъяты>, по оплате почтовых услуг за отправление ответчику документов на осуществление страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. возмещению не подлежат, так как обязанность предоставить автомобиль для осмотра и предоставить необходимые документы для осуществления страховой выплаты предусмотрена законом, а потому ее исполнение, а равно и оплата расходов, связанных с исполнением данной обязанности, не может быть возложена на других лиц.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Пушиным А.М. и Никипеловым В.А., распиской о получении денежных средств.

Исходя из категории спора, объема оказанных представителем услуг (сбор документов, составление претензии, искового заявления, представительство в суде в одном судебном заседании), с учетом времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также требований разумности, наличия возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере <данные изъяты>. В остальной части требования Никипелова В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку их размер не соответствует критерию разумности.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., в том числе, <данные изъяты>. по требованию имущественного характера, <данные изъяты>.- за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░39 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:             ░.░.░░░░░░░░░░