Решение по делу № 5-570/2011 от 25.08.2011

Решение по административному делу

Дело № 5-570/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воркута                                                                                                  25 августа 2011 года.

Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Шустикова С.П.,

С участием защитника - адвоката Хорольца В.Г.,

Без участия Соболева В.И.1

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении

Соболева В.И.1,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях"

У С Т А Н О В И Л:

Соболев В.И., не выполнил   законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> в 14 часов 03 минуты, Соболев В.И.управлял автомобилем <НОМЕР>, имеющим государственный регистрационный номер <НОМЕР>, имея явные признаки алкогольного опьянения,   не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании Соболев В.И. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суд в порядке статьи 25.1 КоАП РФ. рассмотрел дело без участия лица, в отношении которого ведется административное преследование.

Защитник  Хоролец В.Г., в судебном заседании просил прекратить производство по делу в отношении Соболева В.И.1, за отсутствием в действиях Соболева В.И.1 состава административного правонарушения, ссылаясь на рапорт сотрудника полиции <ФИО2>, в котором последний отразил, что Соболев В.И., согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проходил тест. Письменные показания понятых <ФИО3>, <ФИО4> просил во внимание не принимать, так как понятые не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

            Исследовав материалы дела, суд находит вину Соболева В.И.1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Ответственность по статье 12.26 ч.1 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях наступает за  невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Соболев В.И., управлял  автомобилем, имея явные признаки алкогольного опьянения, в связи  с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Соболев В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте,  в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он  был  направлен  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7-8), пройти которое отказался, что подтверждается протоколом  о направлении на мед. освидетельствование ( л.д.7). 

Направление водителя транспортного средства Соболева В.И.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 7-8,10-11).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

            В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО5>  поскольку из них следует, что он   управлял  автомобилем, имея при этом признаки алкогольного опьянения, такие, как резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятную речь, поведение не соответствующее обстановке.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела: копией водительского удостоверения (л.д.1); протокол об административном правонарушении (л.д.2-3); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4-5); протокол   о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7-8); объяснения понятых <ФИО6> В.В.оглы, <ФИО3> (л.д.10-11),   рапортом сотрудника ГИБДД УВД по г.Воркута (л.д.12).

Доводы защитника о согласии и прохождении Соболевым В.И. теста на состояние алкогольного опьянения суд не принимает исходя из следующего.

Как следует из рапорта сотрудника полиции <ФИО2>,  Соболев В.И., дав согласие на прохождение теста, симулировал его прохождение, в связи с чем прибор показал результат «тест прерван», от дальнейшего прохождения освидетельствования Соболев В.И. отказался.       

Поскольку способ насильственного изъятия анализа Российским законодательством не предусмотрен, а Соболев В.И.  уклонился от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, симулируя продувание  в прибор алкотестер, суд расценивает данное обстоятельство как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и требованиями пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ".

Дей­ст­вия Соболева В.И.1  судья ква­ли­фи­ци­ру­ет по статье 12.26 ч.1 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника Хорольца В.Г. о том, что показания понятых не являются надлежащим доказательством, так как они не предупреждались об административной ответственности,  суд не принимает исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела, отстранение и направление на освидетельствование на состояние опьянения Соболева В.И.1, проходило в присутствии понятых <ФИО6>, <ФИО3>, которым <ДАТА5> были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ., ст.25.6, 25.7 КоАП РФ., что подтверждается  их подписями   в объяснениях на л.д.10-11. Указанные доказательства не противоречат материалам дела и  подтверждают наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

С учё­том из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 12.26 ч.1,  29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Соболева В.И.1 признать виновным в совершении административного правонарушения по   ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления автотранспортным средством сроком на один год шесть месяцев и изъять у него водительское удостоверение.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Копию постановления направить в ГИБДД УВД по г.Воркуте.

Постановление может быть обжаловано в Воркутинский городской суд через Горняцкий судебный участок в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                          С.П.Шустикова