Решение по делу № 2-453/2018 от 30.01.2018

2-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Ивановой ФИО8.,

с участием представителя истцов Федоровой ФИО9 действующей по доверенности № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазова ФИО10 и ФИО7 ФИО11 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа <данные изъяты> о взыскании неустойки по договору долевого участия и защите прав потребителя,

установил:

Мазов ФИО12. и Мазова ФИО13. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Просят взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа <данные изъяты> неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 106811 руб. 83 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53405 рублей 90 коп., присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указывают о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика и технического надзора» (далее - МУП «СЗиТН» <данные изъяты>) заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть дома – квартиру истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обязались уплатить ответчику определенную договором денежную сумму и принять по окончании строительства определенную в договоре долю построенного дома в общую долевую собственность. Истцы обязательства по уплате стоимости договора участия в долевом строительстве выполнили в полном объеме, в то время как ответчик обязательства по передаче построенной квартиры на момент подачи искового заявления не исполнил.

Истцы Мазов ФИО14 и Мазова ФИО15. на судебное заседание не явились, о месте, времени, дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором истцы просят провести настоящее судебное заседание без их участия.

Представитель истцов – Федорова ФИО16 исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель МУП «СЗ и ТН» <данные изъяты> на судебное заседание не явился, о месте, времени, дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера заявленной неустойки до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющеесамостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Банка «ВТБ24» (ПАО) на судебное заседание не явился, о месте, времени, дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и МУП «СЗиТН» <данные изъяты> заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее договор участия в долевом строительстве).

Исходя из содержания п. 5.1.1. стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составляет 3 190000 руб.

В соответствии с п. 5.1.2. договора участия в долевом строительстве денежная сумма в размере 1700000 руб. уплачивается истцами за счет собственных средств.

Согласно п. 5.1.3 договора участия в долевом строительстве денежная сумма в размере 1490000 руб. уплачивается истцами за счет предоставляемых Банком ПАО «ВТБ24» (ПАО) кредитных средств, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, истцы обязанность по уплате ответчику оговоренной договором участия в долевом строительстве суммы выполнили в полном объеме, что подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком по условиям п. 6.4.2. договора участия в долевом строительстве, а так же платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а передать квартиру истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 6.3 договора участия в долевом строительстве усматривается, что передача квартиры происходит по акту приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцам не исполнил, акт приема-передачи квартиры подписан не был.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки в размере 106 811,83 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями официального сайта Почта России. Сведений о добровольном удовлетворении претензии ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ.(дата возникновения просрочки исполнения обязательства) ДД.ММ.ГГГГ.(дата направления претензии истцами) – 60 дней. Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка в размере 8,5 %, а с ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка в размере 8,25 %. Таким образом, размер неустойки составляет 106 811 рублей 83 копейки, из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ 3190 000 рублей 00 коп.*29*8,5%*1/150 = 52422,33 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ 3190 000 рублей 00 коп.*31*8,25%*1/150 = 54389,50 руб.

Оценивая довод ответчика о том, что увеличение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным, независящим от ответчика обстоятельствам, и является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате настоящей неустойки, суд исходит из того, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако оно является основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и учитывается судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая степень вины ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до 70000 рублей.

Исходя из содержания ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, равным 3 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истцов, что составляет 36 500 рублей (из расчета 70000 + 3000).

С учётом положений ч.3 ст. 195 ГПК РФ исковое заявление рассмотрено судом по заявленным истцами Мазовым ФИО18и Мазовой ФИО19требованиям.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом изложенного, а так же сложности, категории, длительности рассмотрения настоящего дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

Так же, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 1500 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя Федорову ФИО20

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.339.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2600 рублей, в том числе от суммы удовлетворенных требований имущественного характера- 2300 рублей, от суммы удовлетворённых требований неимущественного характера – 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░7 ░░░23 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░7 ░░░25 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 500 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 1500 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░.░░░░░░