Решение по делу № 2-195/2015 (2-5081/2014;) от 02.09.2014

Дело № 2-195/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Рахматуллиной Э.И.,

с участием представителя ответчика Клочковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Азанова О.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Азанов О.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов за отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Голузина М.К., которая управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № нарушила п. 8.1 ПДД. Транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № застраховано по полису № по риску «Полное КАСКО» у ответчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО ОК «<данные изъяты>». Согласно отчета ООО ОК «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. За оказание услуги уплатил <данные изъяты> руб. Также в результате указанного ДТП был причине ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с отчетом ООО ОК «<данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. За оказание услуги уплатил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. была подана претензия с заключение эксперта. Страховое возмещение не было выплачено.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.108).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оплатили стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Определением суда от 05.09.2014г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечены Голузина М.К., ЗАО «Тойота Банк» (л.д.1).

Третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.100).

Выслушав представителя ответчика, оценив доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую прению) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

    Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что Азанов О.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № 159 регион (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ года между Азановым О.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № транспортного средства <данные изъяты> по риску «Полное КАСКО», на срок с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года, размер страховой суммы определен сторонами в размере <данные изъяты> руб., в списке лиц допущенных к управлению указан Азанов О.А., что подтверждается полисом страхования (л.д.28,45).

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ года Азанов В.О. обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д. 46-47).

Ответчиком на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на положения п. 2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, поскольку ТС управляло лицо, не уполномоченное на право управления ТС, указанным в договоре страхования, а также лицом, не допущенным к его управлению в соответствии настоящими Правилами (л.д. 8,44). Иных оснований отказ ответчика не содержит.

Проанализировав указанные обстоятельства, в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения в силу следующего.

На момент страхования транспортного средства истца действовали Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом генеральным директором ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 19.12.2012г. № 195-02 (далее – Правила страхования).

В соответствии с п. 2.5.2 Правил страхования, к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации ТС лицом не имеющим права пользования данным ТС или права управления ТС данной категории; не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено, суд считает отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ г. неправомерным.

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором участвовал автомобиль истца, следует признать страховым случаем.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ОК «<данные изъяты>» стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № регион составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11-17).

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ОК «<данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, гос. номер № регион составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 18-27).

ДД.ММ.ГГГГ. Азанов В.О. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертные заключения (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» утвердил страховой акт № на сумму <данные изъяты> руб. на основании калькуляции ООО «<данные изъяты>» (л.д. 42,50-51).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 28.10.2014г. по ходатайству ответчика по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» (л.д. 58-60).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № регион с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № регион без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № регион в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> (л.д.88-95).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Из заключения судебной экспертизы следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. Заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами. Экспертное заключение мотивировано, приведено описание методов оценки, расчет стоимости по каждому вопросу, поставленному судом. В связи с этим сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, в связи с чем определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащий взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Азанову О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 43). ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 109), итого выплачено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Поскольку страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта выплачено ответчиком в полном объеме, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция подтверждается пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Размер утраты товарной стоимости подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в соответствии с указанными правовыми нормами факт выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, повлекший нарушение прав истца, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере в пользу суд не усматривает.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договора страхования, как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договором, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, учитывая, что заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств по договору страхования в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, денежные средства в счет оплаты страхового возмещения были перечислены ответчиком лишь после поступления иска в суд и получения копии искового заявления ответчиком (л.д.32), суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Азанова О.А. штраф в сумме <данные изъяты>, то есть половину от размера присужденной в пользу истца сумм ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50% = <данные изъяты> руб.).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (пункты 1, 4, 7).

Учитывая, что для защиты своих прав истец вынужден был произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, принимая во внимание, что выше суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение вышеуказанной оценки, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> руб. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 9,10).

Также истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> по направлению телеграмм о предстоящем осмотре автомобиля (л.д.26 оборот). Данные расходы подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 5,6).

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца, то в его пользу с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также с учетом принципа разумности, учитывает, что от ответчика поступили возражения относительно размера взыскиваемых расходов на оплате услуг представителя, в связи с чем суд взыскивает в ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оформлением доверенности, поскольку данные расходы понесены в связи с оформлением полномочий представителя для участия в судебном заседании и являлись необходимыми. При этом в материалах дела имеется копия доверенности, где указано, что оплачено за доверенность <данные изъяты> руб., доказательств того, что истцом уплачено на оформление доверенности <данные изъяты> руб. не представлено, в связи с этим с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> руб. Факт уплаты подтверждается материалами дела (л.д. 4).

Суд считает возможным также взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд в силу ст. 98 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (по требованию имущественного характера) и <данные изъяты> руб. (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Азанова О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В указанной исполненной части решение суда не приводить в исполнение.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Азанова О.А. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы за отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Азанову О.А. – отказать.

Взыскать Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись (Л.Ю. Дульцева)

Копия верна. Судья: (Л.Ю. Дульцева)