Решение по делу № 22-196/2014 от 30.01.2014

7

Судья Крицына А.Н. дело № 22-196/2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 февраля 2014 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Булыгина А.В., осужденного Ворошилина В.А. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 01 ноября 2013 года, которым

Ворошилин <данные изъяты><данные изъяты> судим: 02.08.2000 года Задонским районным судом Липецкой области по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст.158, ч.4 ст.150, ч.3 ст.213, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, 07.08.2003 года освобожден условно-досрочно по постановлению Правобережного суда г.Липецка на срок 3 года 1 месяц 10 дней; 15.02.2005 года Хлевенским районным судом Липецкой области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с присоединением приговора от 02.08.2000 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы; 21.04.2009 года на основании постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 06.04.2009 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 29 дней;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное на­казание осужденному назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Ворошилину В.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сро­ком 2 года.

В период испытательного срока на осужденного Ворошилина В.А. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления yгoловно- исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Определена судьба вещественных доказательств.

Кратко доложив представленные материалы, выслушав мнение государственного обвинителя Шварц Н.А.., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ворошилин В.А. совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества и тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления осужденным совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Булыгин А.В. и осужденный Ворошилин В.А. просят приговор суда отменить. Оправдать Ворошилина за отсутствием в его действиях состава преступления.

Считают приговор суда не законным и не обоснованным, поскольку вывод суда о виновности Ворошилина В.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а имеющиеся сомнения не могут служить основанием для признания Ворошилина виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании Ворошилин В.А. показал, что во время инкриминируемой ему кражи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на пруду со своими знакомыми и не совершал кражу <данные изъяты> <данные изъяты> позже выяснилась, была украдена у ФИО25 а также и <данные изъяты> принес ему его знакомый ФИО26 который оставил их <данные изъяты> у Ворошилина, где уже находилась <данные изъяты>, купленная Ворошилиным в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО27 Через некоторое время ФИО28 забрал <данные изъяты> <данные изъяты>, но мог их перепутать, после чего по просьбе последнего, во время распития спиртного у знакомого ФИО29 Ворошилин с ФИО30 продали ее ФИО31. <данные изъяты> выглядели совершенно одинаково по внешнему виду, окраске, размерам и марке.

Показания Ворошилина В.А. в ходе первого и второго, дополнительного допроса в суде не противоречивы, последовательны и, по существу, не менялись на всем протяжении судебного разбирательств, а лишь дополняли друг друга. По факту инкриминируемой ему второй кражи Ворошилин В.А. также давал последовательные показания, отметив, что <данные изъяты> потерпевший ФИО32 отдал ему в залог в счет имевшегося у него перед подсудимым долга запроданную его племяннику ФИО33. А потому, вывод суда о том, что Ворошилин В.А. в суде давал противоречивые и непоследовательные показания не соответствуют действительности.

Показания подсудимого подтверждаются данными в суде показаниями свидетелей ФИО34 потерпевшего ФИО35. В частности, потерпевший ФИО36 изначально, в ходе своего первого допроса подтвердил, что отдал Ворошилину <данные изъяты> в качестве залога, указанное он подтвердил и на втором, дополнительном допросе в суде.

Необоснованно были взяты за основу показания ФИО37 данные на предварительном следствии, поскольку потерпевший пояснял, что его вынудили написать заявление в полицию о кражи, и с момента кражи прошло более <данные изъяты>.

Также судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты и подсудимого об истребовании материалов уголовного дела в отношении Ворошилина, рассмотренного мировым судом Хлевенского судебного участка в 2012 году. В материалах дела имеются фотографии Ворошилина В.А. со следами телесных повреждений, которые были получены им в период нахождения в <данные изъяты> РОВД, о чем в судебном заседании заявлял подсудимый, говоря о применении к нему насилия со стороны полиции в целях получения признания в кражах.

Свои выводы в приговоре суд основывает на показаниях допрошенных на предварительном следствии и в суде свидетелей со стороны обвинения, некоторые из которых фактически изменили свои показания в пользу подсудимого, что в свою очередь свидетельствует о недостатках и низком качестве предварительного следствия. Суд проигнорировал их, или же, неверно их истолковал в приговоре. Так, свидетель ФИО38 в суде показал, что продал со своей <данные изъяты> <данные изъяты>» Ворошилину, и что его показания в суде правдивые. Суд не принял их во внимание. Свидетель ФИО39 фактически изменил свои показания в суде, указав, что ФИО40 и Ворошилин договаривались о продаже ФИО41, но он просто не помнит, какая была <данные изъяты>

Кроме того, он пояснил, что фактически не читал свои показания на следствии. Свидетель ФИО42 в суде прямо заявил, что в его присутствии ФИО43 (потерпевший по делу) сказал ему, что отдал Ворошилину <данные изъяты> в залог, так как должен был ему деньги. В приговоре суда его показания истолкованы наоборот. Свидетель ФИО44 в суде показал, что продал <данные изъяты>. В суде установлено, что ФИО45 впоследствии продала <данные изъяты> ФИО46, который, в свою очередь, продал <данные изъяты>.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты и подсудимого о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО47, так как подсудимый заявил, что в присутствии ФИО48 предложил продать <данные изъяты>, которую он забрал из <данные изъяты> Ворошилина и которую ФИО49 с Ворошилиным продали ФИО50. Судьба этой <данные изъяты> неизвестна, хотя, как показал подсудимый, эта <данные изъяты> была изъята сотрудником полиции ФИО52 без оформления всех необходимых в этом случае документов. Без исследования этих обстоятельств невозможно сделать вывод том, какие же все таки <данные изъяты> были изъяты при обыске у <данные изъяты> подсудимого и какая продана <данные изъяты>, кому они принадлежали. Протокол осмотра <данные изъяты> и других предметов был составлен неполно, без указания индивидуальных и конкретных признаков каждой изъятой вещи, без указания индивидуального номера каждой модели. О небрежности при составлении протокола подтвердил и сотрудник полиции ФИО53, заявивший в суде, что он неверно записал серийный номер <данные изъяты>», изъятой им при обыске. А понятые и свидетель ФИО6 показали в суде, что изъятые вещи не упаковывались, а были сложены в мешок и увезены.

Таким образом, вывод суда о виновности Ворошилина в совершении краж чужого имущества у потерпевших ФИО54 не соответствует обстоятельствам дела, основан на неисследованных обстоятельствах, а потому не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сапронова М.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Ворошилина В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

В судебном заседании подсудимый Ворошилин вину свою не признал полностью и показал, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Несмотря на непризнание вины вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний нашла свое подтверждение доказательствами, которые суд надлежаще исследовал и дал оценку в судебном заседании.

Вина подсудимого нашла свое подтверждения показаниями: -потерпевшего ФИО22, который в суде показал, что <данные изъяты>

- потерпевшего ФИО55 показавшего, что <данные изъяты>

-из показаний потерпевшего ФИО56 оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что <данные изъяты>

Указанные показания потерпевший ФИО57 подтвердил на очной ставке

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами:

-свидетель ФИО8, в суде показала, что <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>

-свидетель ФИО10, показания которые были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ. Из ее показаний следует, что <данные изъяты> <данные изъяты>

-свидетель ФИО6, в суде показала, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

-свидетель ФИО11, в суде показал, что <данные изъяты>

-свидетель ФИО12, в суде показал, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

-свидетель ФИО14, в суде показал, что <данные изъяты><данные изъяты>

Аналогичные показания в суде дала свидетель ФИО15, <данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель ФИО16 в суде показал, что <данные изъяты> <данные изъяты>

Свидетель ФИО17 в суде показал, что <данные изъяты> <данные изъяты>

Свидетель ФИО18 в суде показал, что <данные изъяты> <данные изъяты>

Аналогичные показания давала на следствии свидетель ФИО19, показа­ния которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что <данные изъяты> <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 следует, что <данные изъяты> <данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

-справкой о стоимости <данные изъяты> <данные изъяты>

- справкой о стоимости, <данные изъяты>

- протоколом обыска <данные изъяты> <данные изъяты>

- протоколом обыска <данные изъяты>

-протоколом выемки, <данные изъяты> <данные изъяты>

- протоколом предъявления предмета для опознания, в <данные изъяты> <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов, <данные изъяты> <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

- вещественными доказательствами: <данные изъяты> <данные изъяты>

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением <данные изъяты>

-справкой о стоимости <данные изъяты>

-протоколом обыска <данные изъяты>

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований ст.74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ворошилина, дав правильную правовую оценку его действиям.

Суд обоснованно оценил показания Ворошилина как даваемые с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку его показания противоречивые и непоследовательные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Его показания опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, в том числе и показаниями свидетеля ФИО58, отрицающего те обстоятельства, на которые ссылается Ворошилин.

Выводы суда о виновности Ворошилина в инкриминируемых ему преступлениях основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

Довод жалобы адвоката о том, что Ворошилин с вечера ДД.ММ.ГГГГ и до утра ДД.ММ.ГГГГ находился на пруду со своими знакомыми и не совершал кражу <данные изъяты>, опровергается показаниями ФИО21, который подтвердил то обстоятельство, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Ворошилина В.А. у них не было.

Также является необоснованным и ссылка в жалобе на то, что <данные изъяты><данные изъяты>, которые были украдены у ФИО59, Ворошилину принес его знакомый ФИО60. Свидетель ФИО61 в своих показаниях данный факт отрицал.

Довод жалобы о том, что в основу приговора суда положены противоречивые показания свидетелей явно несостоятелен, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, соответствуют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, которые были исследованы должным образом судом.

Вопреки утверждению в жалобе в основу приговора суд правильно положил показания потерпевшего ФИО62, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ. Указанные показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Ворошилиным, утверждая, что <данные изъяты> он в залог Ворошилину не оставлял. При этом суд пришел к правильному выводу, что данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, фактов какого-либо давления на потерпевшего не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о невиновности Ворошилина в инкриминируемых ему преступлениях являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

При назначении наказания Ворошилину суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих в отношении Ворошилина наказание, суд по каждому преступлению признал наличие <данные изъяты>, по краже у ФИО63 в качестве смягчающего суд признал, что реального ущерба не наступило, по краже у ФИО64 – большая часть похищенного возвращена.

Обстоятельством, отягчающих наказание Ворошилина., суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категорий преступления на менее тяжкую. Учитывая мнение потерпевших, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное наказание является соразмерным содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств, и не является чрезмерно строгим.

При назначении наказания суд принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным видом и размером наказания, считая его справедливым, назначенным в рамках, установленных санкциями ч.1 и ч.2 ст. 158 УК РФ не находит оснований для снижения меры наказания, определенной Ворошилину., как и для отмены или изменения приговора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 1 ноября 2013 года в отношении Ворошилина <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Булыгина А.В.и осужденного Ворошилина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Ненашева

7