Решение от 28.07.2016 по делу № 2-7095/2016 от 27.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года         Дело № 2-7095/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи В.Ю. Белокопытова,

при секретаре А.М. Бабич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева ФИО18 к ФИО19 о возмещении компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением лица к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.Г. обратился в суд с иском к ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года следователем СО ОМВД России ФИО21 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК в отношении неустановленного лица по факту кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище электросчетчика <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ФКУ СИЗО-2 г. Абакана, где с него по данному делу был отобран протокол явки с повинной. ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.Г. был допрошен в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого. Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. ДД.ММ.ГГГГ года уголовное преследование в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, в связи с непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, ему было разъяснено право на реабилитацию. Расследование уголовного дела продолжалось более трех лет. За этот период истец испытал нравственные страдания, которые выразились в том, что он находился под страхом уголовного наказания, поскольку санкция предполагает наказание, в том числе и лишение свободы сроком до 6 лет. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД РХ.

В судебное заседание истец Васильев В.Г. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, представителя в суд не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела. В возражении возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель МВД по РХ Леонтьева Е.Р., действующая на основании доверенности, указала, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что органами предварительного следствия в отношении него совершались незаконные действия, и что данные действия признавались незаконными соответствующим судом в установленном порядке на основании норм соответствующей отрасли права. Считает заявленную сумму в размере <данные изъяты> рубле не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующее лицо, всесторонне исследовав материалы дела, уголовного дела № №, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (часть 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц (статья 53).

В силу ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Васильев В.Г. заявил требование о компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по постановлению о прекращении уголовного преследования следователем СО ОМВД России по г.Сорску (с дислокацией в городе Черногорск) от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому истцу разъяснено право на реабилитацию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России ФИО22 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником СО ОМВД России по г. ФИО23., постановление о возбуждении уголовного дела от 12.12.2011г., отменено.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя СО ОМВД России по ФИО24 предварительное следствие приостановлено по п. <данные изъяты> УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением заместителя прокурора г. ФИО25., постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя СО ОМВД России по г. ФИО26. уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя СО ОМВД России по ФИО27С. предварительное следствие приостановлено по п. 1 <данные изъяты> УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД России по г. Черногорску поступила явка с повинной от Васильева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано, что преступление, предусмотренное ч.<данные изъяты> РФ, совершил он.

ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту с Васильева В.Г. отобрано объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Черногорску Панкратовым Д.В., вынесено постановление о возбуждении перед начальником полиции ОМВД России по г. Черногорску ходатайства о продлении срока проверки по протоколу явки с повинной КУСП № 25827 от 31.10.2012 о совершении хищения Васильевым электросчетчика с подстанции.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя СО ОМВД России по г. ФИО29 возобновлено предварительное следствие.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя СО ОМВД России по гФИО30 уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ. Васильев В.Г. допрошен в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.Г. допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол проверки показаний на месте.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением зам. Начальника СО ОМВД России по г. ФИО31 уголовное дело № № у следователя Кашкаревой А.С. изъято для соединения дел.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением зам. Начальника СО ОМВД России по г. ФИО32. уголовные дела № № соединены.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя СО ОМВД России по ФИО33 уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол допроса подозреваемого Васильева В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. ФИО34 уголовное дело № № передано прокурору для направления по подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя СО ОМВД России по г. ФИО35. назначена психиатрическая судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол допроса подозреваемого Васильева В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по г. Черногорску Кашкаревой А.С. подан рапорт о недостаточности доказательств для обвинения Васильева В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по г. Черногорску Кашкаревой А.С. выделено из уголовного дела №516645 уголовное дело № 516638, возбужденное 16.12.2011г.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя СО ОМВД России по г. ФИО36 предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя СО ОМВД России по г. ФИО37. предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ с Васильева В.Г. отобрано объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол допроса подозреваемого Васильева В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя СО ОМВД России по ФИО38. предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением заместителя прокурора г. ФИО39., постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. отменено.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя СО ОМВД России по г. ФИО40. предварительное следствие приостановлено по п. <данные изъяты> УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением начальника СО ОМВД России по г. ФИО41 постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, вынесенное 25.12.2015г. отменено.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя СО ОМВД России по г. ФИО42. предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением начальника СО ОМВД России по г. ФИО43 уголовное дело № № изъято из производства следователя Овсянниковой и передано для дальнейшего расследования следователю СО ОМВД России по г. Черногорску Ооржак А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя СО ОМВД России по г. ФИО44. предварительное следствие приостановлено по п. <данные изъяты> УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением начальника СО ОМВД России по г. ФИО45 постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. отменено.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя СО ОМВД России по г. ФИО46 А.Г. предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя СО ОМВД России по г. ФИО47 Толмашовым В.В. уголовное дело № № прекращено по п. 1 <данные изъяты> УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по г. ФИО48 вынесено извещение о праве на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя СО ОМВД России по ФИО49 предварительное следствие приостановлено по п. 1 <данные изъяты> УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в отношении Васильева В.Г. мера процессуального принуждения избрана не была.

Одновременно с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву В.Г. было разъяснено о его праве на реабилитацию.

Обращаясь в суд, с настоящим иском Васильев В.Г. указывает, что в результате длительного незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 24 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из анализа указанных законоположений следует, что любое лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17) разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 № 15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал своему незаконному осуждению, незаконному привлечению к уголовной ответственности, незаконному применению в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконному наложению административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.1992 № 8 «О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР» указано, что, исходя из п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств.

Статьей 4 Федерального закона от 18.12.2001 № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что действующие на территории Российской Федерации федеральные законы и иные нормативные правовые акты, связанные с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Впредь до приведения в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.

В пункте 1 (абз. 3) постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 обращено внимание, что положения норм Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», утвержденного Законом СССР от 24 июня 1981 года, Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, Инструкции по применению данного Положения, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года и согласованной с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, могут учитываться судами при разрешении вопросов о реабилитации лишь в части, не противоречащей федеральным законам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также

учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая характер и степень нравственных страданий, учитывая то обстоятельство, что истцу разъяснено право на реабилитацию, а также то обстоятельство, что истец неоднократно допрашивался в качестве свидетеля и подозреваемого, в отношении него была произведена судебная экспертиза, учитывая, что мера процессуального принуждения по данному уголовному делу в отношении истца не избиралась, учитывая длительность уголовного расследования для установления виновности истца в инкриминируемом ему деянии, учитывая то обстоятельство, что орган предварительного расследования несмотря на явку с повинной истца, пришли к выводу о недостаточности доказательств для привлечения истца к уголовной ответственности, учитывая индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Васильева В.Г., в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░50 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░51 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░52 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░