Решение по делу № 2-9416/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-9416/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года. г. Таганрог.

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

    председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

    при секретаре судебного заседания Кривошапко В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, третье лицо ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО2, указав, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ФИО6, страховой полис от <дата>.

    Согласно определения по делу об АП от <дата> водитель ФИО1 управляя автомобилем, Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство истца БМВ Х5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, чем нарушил п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена.

<дата> истец собрав необходимый пакет документов посредством почтовой связи обратился в страховую компанию ФИО6 с заявлением о страховом случае и проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в связи с тем что характер повреждений исключает возможность предоставление транспортного средства по месту нахождения страховщика. Согласно вернувшемуся уведомлению о вручении, пакет документов был доставлен в страховую компанию <дата>. Однако осмотр транспортного средства страховщиком не был организован.

    Для определения размера причиненного ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Пустовой Д.С. На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты>.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак №. Претензия была получена ответчиком <дата>.

    Однако страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В связи с неявкой в судебное заседание истца и представителя ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

    Представитель третьего лица не возражает в отношении удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО6.

    Суд выслушал пояснения представителя истца и третьего лица, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 16 часов 45 минут <адрес> водитель автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № ФИО1 совершила наезд на стоящий автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу. В результате ДТП транспортное средство истца наехало на радиатор отопления.

    В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

    На основании определения от <дата> в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО1 нарушившей п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ следствием чего явилось данное ДТП было отказано по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КРФ об АП в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ФИО6 на основании страхового полиса серии ССС №. ( с <дата> по <дата>)

    Согласно справке о ДТП от <дата> гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ССС № Однако как было установлено в судебном заседании срок действии данного страхового полиса истек <дата>, то есть на дату произошедшего ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак № не была застрахована. (срок действия с <дата> по <дата>).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

<дата> истец, собрав необходимый пакет документов посредством почтовой связи обратился в страховую компанию ФИО6 с заявлением о страховом случае и проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в связи с тем что характер повреждений исключает возможность предоставление транспортного средства по месту нахождения страховщика. Так же истец указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии, что срок действия страхового полиса истца до <дата> Согласно вернувшемуся уведомлению о вручении, пакет документов был доставлен в страховую компанию <дата>.

В своем письме от <дата> полученном истцом <дата> страховая компания ФИО6 отказала истцу в страховой выплате указав, что истец должен обратиться в соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца.

Суд считает данный отказ не обоснованным, так как на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована в связи с чем он имел право обратиться в страховую компанию причинителя вреда ФИО6

    Для определения размера причиненного ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Пустовой Д.С. На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты>.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак №. Претензия была получена ответчиком <дата>.

    Однако страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

    На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> определенной на основании экспертного заключения № от <дата>, не оспоренного ответчиком по делу.

На основании п. 14. ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены убытки, связанные с оценкой причиненного ущерба его транспортному средству в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рамках страхового возмещения причиненного ущерба, в связи с чем общая сумма страхового возмещения причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Суд считает, что в связи с невыплатой страховой компанией в добровольном порядке страхового возмещения причиненного ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В своих исковых требованиях представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> за <данные изъяты>

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что <дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию ФИО6. Страхова компания в своем письме от <дата> необоснованно отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>.

В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с причинением вреда его имуществу вследствие ДТП и обращения в суд.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные расходы с учетом требования разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину, за удовлетворение требований материального характера в размере <данные изъяты> и за удовлетворение требований морального характера в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые ФИО2 к ФИО6 третье лицо ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размер <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты>.

    Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

    Председательствующий судья А.Н. Рыжих