Решение по делу № 2-1816/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-1816/2022            копия

УИД: 59RS0004-01-2022-001351-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2022 года                                 город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколов С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств,

установил:

истец Соколов С.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гарант», в котором просит расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства по договору № в размере 40 320 руб. и по договору № в размере 115 240 руб.; неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Гарант» с целью получения комплекса юридических услуг по вопросу взыскания денежных средств по договору купли-продажи автомобиля. Специалисты ООО «Гарант» уверили, что автомобиль продан с нарушениями законодательства, в связи с чем пообещали помочь в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Поддавшись на их уговоры, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № на сумму 40 320 руб., оплаченных в этот же день. При заключении договора об оказании юридических услуг не были разъяснены существенные условия договора, стоимость оказанных услуг, не был предоставлен прайс на услуги, не предоставлена возможность ознакомиться с содержанием договора. Ответчик стал оказывать психологическое давление для того, чтобы заключить договор оказания юридических услуг, при этом был очень настойчив. Документы были составлены и подписаны в этот же день и очень быстро. При этом предложили не вникать в существо документов, а подписать их в тех местах, которые укажет ответчик, что и было сделано. Составленные по договору документы никакой пользы не принесли, они не несли никакой смысловой нагрузки, неизвестно направлялись ли они в указанные в предмете договора инстанции, так как там был неверно указан адрес истца. На руки была выдана только копия претензии. В связи с тем, что никаких работ выполнено не было, истец обратился к ответчику, который разъяснил, что для окончательного решения необходимо выйти в суд, для чего они вновь навязали договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составляла 115 240 руб. Данный договор истцом был подписан в связи с уговорами специалистов ответчиков. Сумма по договору была оплачена в полном объеме. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика в устной форме обещали разрешение спорного вопроса путем представления интересов в суде первой инстанции и именно поэтому договор был подписан не глядя. Впоследствии истцом было обнаружено, что предметом договора является выезд представителя в ООО Автоэкспресс для подачи претензии и заявления о расторжении договора. До настоящего времени ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору. В суд с исковым заявлением ответчик не обращался, в ООО Автоэкспресс никто не выезжал, доверенность на представление интересов не оформлял.

Истец Соколов С.С. в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик ООО «Гарант» в судебное заседание представителя не направил, извещался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

На основании положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что между Соколовым С.С. и ООО «Гарант» было заключено два договора об оказании юридических услуг 14930 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 17), по условиям которых исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором. Характер юридической услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов, претензия в страховую компанию, претензия в ООО «Автоэкспресс», претензия в автосалон, жалоба в ЦБ, жалоба в РПН, жалоба в прокуратуру, исковое заявление в суд, консультации; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – подача претензии в ООО «Автоэкспресс», подготовка заявления на досрочное расторжение договора, подготовка заявления на возврат д/с (раздел 1 договора).

Стоимость оказываемых юридических услуг составила 40 320 руб. и 115 240 руб. соответственно, оплаченных Соколовым С.С. в полном объеме, что подтверждается копиями кассовых чеков (л.д. 16, 18).

ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.С. обратился в ООО «Гарант» с претензией (л.д. 9-12), в которой просил расторгнуть договоры, возвратить уплаченные по договору денежные средства, врученная ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), но оставленная им без внимания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из того, что по смыслу вышеприведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так и еще не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика. Между тем, каких-либо допустимых доказательств об исполнении взятых на себя по договору обязательств на момент расторжения договора, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Соколов С.С. воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ООО «Гарант» в пользу Соколова С.С. денежные средства, оплаченные по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 155 560 руб.

Оснований для расторжения договоров в судебном порядке не имеется, поскольку исходя из ст. 782, 450.1 ГК РФ, предусматривающей возможность одностороннего отказа от исполнения договора, договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг считаются расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подачи Соколовым С.С. претензий о расторжении договоров и возврате денежных средств, в связи с чем принятия решения о его расторжении не требуется.

Разрешая требование Соколова С.С. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 «Закона о защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что судом установлено, что договоры об оказании юридических услуг считаются расторгнутыми с момента подачи Соколовым С.С. претензии, а также учитывая, что требования потребителя должны быть удовлетворены в течение десяти календарных дней, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 410 678,40 руб. (155 560 руб. х 3% х 88 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Поскольку, размер неустойки не может превышать цену неоказанной услуги, то размер подлежащей взысканию неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит 40 320 руб., по договору 14944 от ДД.ММ.ГГГГ составит 115 240 руб., а всего 155 560 руб. При этом ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью нарушенных обязательств ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования Соколова С.С. о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, суд признает установленным факт причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 160 560 руб. Расчет: (155 560 руб. +155 560 руб.+10 000 руб.) х 50%). Ходатайств о снижении размера взыскиваемого штрафа ответчиком не заявлялось.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 6 311,20 руб. по требованиям имущественного характера, и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Соколов С.С. денежные средства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 155 560 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 160 560 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 611,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            подпись         П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                         П.О. Делидова.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.04.2022 года. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-1816/2022 в Ленинском районном суде города Перми.