Решение по делу № 33-5354/2020 от 30.07.2020

Судья Агеева Е.Г.                               дело № 33-5354/2020

2-1-451/2019

64RS0042-01-2008-000344-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Климкиной Н. Г. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2009 года по гражданскому делу по исковому заявлению Климкиной Н. Г. к Климкину А. В., Щербакову С. В., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании сделок недействительными, по иску Щербакова С. В. к Климкину А. В. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, по иску Климкина А. В. к Щербакову С. В., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения Щербакова С.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
28 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования Щербакова С.В. к
Климкину А.В. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>-1, <адрес>, отказано в удовлетворении исков Климкиной Н.Г. к Климкину А.В., Щербакову С.В., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Климкина А.В. к Щербакову С.В., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительными сделок, а именно согласия Климкиной Н.Г. на приватизацию указанной квартиры и отказа от участия в ее приватизации, договора приватизации от 24 января 2008 года, заключенного между Климкиным А.В. и администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области, договора купли-продажи от 07 февраля 2009 года спорной квартиры, заключенного между Климкиным А.В. и Щербаковым С.В.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июня 2009 года данное решение суда оставлено без изменения, вступило в силу с указанной даты.

От Климкиной Н.Г. в суд поступило заявление о пересмотре и отмене вышеприведенного судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
22 июня 2020 года в удовлетворении заявления Климкиной Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 28 апреля 2009 года отказано.

В частной жалобе Климкина Н.Г. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отменив решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В доводах жалобы указывает, что решение суда от 28 апреля 2009 года является неправомерным, нарушает её права и права её сына Климкина А.В. Считает, что данное решение является препятствием для признания их потерпевшими от противоправных действий Щербакова С.В. 19 мая 2020 года постановлением начальника отдела СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Щербакова С.В.,
Сергеевой Е.Н., Митерёва С.В. по ст.ст. 159, 163 УК РФ со ссылкой на преюдициальное значение решения суда от 28 апреля 2009 года для определения вины указанных лиц. Заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда ввиду неверного применения судом норм материального права, неправильной оценки доказательств, имеющихся в деле. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание факты указания в договоре купли-продажи от 07 февраля 2008 года даты рождения Климкина А.В., несоответствующей дате его рождения, отраженной в его паспорте, прекращение действия паспорта Щербакова С.В. с 15 января 2008 года в связи с достижением им 45-летнего возраста, отсутствие обязательной государственной регистрации договора приватизации. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, имеют существенное значение для оценки оспариваемых сделок. Решение основано на ложном сообщении Щербакова С.В. о его нарушенных правах, а также недопустимых показаниях свидетелей. В решении имеется ошибка в отчестве Щербакова С.В., что существенно влияет на законность решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в
ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, противоречит фундаментальному принципу правовой определенности. Данная позиция изложена в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года № 7-П.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам Климкина Н.Г. ссылается на то, что постановлением начальника отдела СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шербакова С.В.,
Сергеевой Е.Н., Митерёва С.В. по ст.ст. 159, 163 УК РФ со ссылкой на преюдициальное значение решения суда от 28 апреля 2009 года для определения вины указанных лиц, в связи с чем данный судебный акт является препятствием для защиты её с сыном прав от неправомерных действий Щербакова С.В. Заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда, ссылается на применение судом норм материального права, не подлежащих применению, неправильную оценку доказательств, имеющихся в деле. Указывает, что в договоре купли-продажи от
07 февраля 2008 года дата рождения Климкина А.В. не соответствует дате его рождения, отраженной в паспорте, паспорт Щербакова С.В. прекратил свое действие 15 января 2008 года в связи с достижением им 45-летнего возраста, а договор приватизации не прошел обязательной государственной регистрации. Решение основано на ложном сообщении Щербакова С.В., а также недопустимых показаниях свидетелей. В решении имеется ошибка в отчестве Щербакова С.В., что существенно влияет на законность решения.

Отказывая Климкиной Н.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр принятого судом решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства, изложенные Климкиной Н.Г. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу выражают несогласие с выводами, изложенными во вступившем в законную силу решении суда первой инстанции, законность которого была проверена вышестоящей инстанцией.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим. При этом в заявлении Климкиной Н.Г. ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований не содержится. Фактически заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным актом.

Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что недопустимо при разрешении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, по смыслу ст. 392 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что по данным обстоятельствам, заявленным Климкиной Н.Г. как вновь открывшимся и новым, пропущен установленный срок на обращение в суд в порядке ст. 392 ГПК РФ, так как они были известны ей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, каких-либо препятствий для их сообщения суду не имелось, часть из указанных обстоятельств была предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Климкиной Н.Г., изложенные в поданном заявлении, не содержат сведений, которые могут служить основаниями для пересмотра состоявшегося судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от
28 апреля 2009 года.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от
22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Климкиной Н. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи