Решение по делу № 33-6063/2016 от 10.03.2016

Судья Аксенов А. С. дело № 33-6063/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 07.04.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Ильясовой Е. Р. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Сафронову В. В. о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Сафронова Виктора Валерьевича к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «СК РГС –Жизнь» о расторжении кредитного договора, взыскании удержанных комиссий, штрафов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Сафронова В. В. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «МДМ Банк») (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Сафронову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе задолженности по основному долгу – ( / / ) руб( / / ) коп., по процентам за пользование кредитом ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп., указав в обоснование, что ( / / ) между ОАО «МДМ Банк» и Сафроновым В. В. был заключен кредитный договор № на сумму ( / / ) руб. под ( / / ) % годовых, на срок до ( / / ).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив денежные средства заемщику. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, а с сентября 2014 года прекратил их исполнять, что в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного взыскания задолженности.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком Сафроновым В. В. предъявлен встречный иск к Банку о расторжении кредитного договора, снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании удержанных комиссий в размере 11200 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на данную сумму в размере 2120 руб. 07 коп., о взыскании удержанных штрафов - 1800 руб., и процентов, начисленных на данную сумму в размере 205 руб. 43 коп., а также о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование встречных исковых требований Сафронов В. В. указал, что заключенный договор является типовым, с заранее определенными банком условиями, в связи с чем, он не мог повлиять на условия заключаемого договора. При заключении стандартной формы договора в значительной степени были ущемлены его права. Кроме того, в договоре не указана полная сумма кредита, в рублях, не указаны проценты в рублях. В договоре не указана полная сумма комиссий за открытие и введение ссудного счета. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета является платежом за стандартные действия, которые Банк должен совершать бесплатно в рамках заключенного договора. Установление неустойки в виде штрафа в размере ( / / ) руб. является злоупотреблением правом со стороны Банка, штраф несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства, в связи с чем, просил об его уменьшении. Банк незаконно обогатился, удержав за период с ( / / ) по ( / / ) неустойку в виде штрафа в размере ( / / ) руб. Выдача кредита была обусловлена обязательным подключением к договору коллективного страхования, за что незаконно удержана комиссия ( / / ) руб. Своими действиями Банк причинил заемщику физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и головных болях.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования Сафронова В. В. были оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) Сафронов В. В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «МДМ Банк» отказать в полном объеме.

В качестве доводов к отмене указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Сафронова В. В., изложенную во встречном исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были уведомлены о месте и времен рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик (истец по встречному иску) Сафронов В. В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, а истец (ответчик по встречному иску), третье лицо не просили об отложении дела, о причине неявки суд не уведомили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Банком и Сафроновым В. В. в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор № в рамках продукта «Гарантированный кредит для своих», согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб., сроком до ( / / ), по ставке ( / / ) % годовых за пользование кредитом, что не противоречит положениям ст. ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сафронов В. В. воспользовался предоставленной суммой кредита, что следует из выписки по счету заемщика и им не оспаривается (л.д. 17-19).

Согласно условиям кредитного соглашения уплата кредита и процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами, согласно графика платежей в размере по 8 502 руб., ежемесячно.

Заемщик Сафронов В. В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допускал просрочку по возврату суммы кредита и уплате процентов, а с ( / / ) года вообще прекратил внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь выше приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика кредитной задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования, суд, руководствуясь, положениями ст. ст. 420, 421, 422, 432, 438, 450, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условиями кредитного договора пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из необоснованности и недоказанности встречных исковых требований и пришел к выводам, что при заключении кредитного договора Банком были соблюдены положения ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе и о полной стоимости кредита, дополнительных платежах. Заемщик был ознакомлен с тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Банком было учтено его заявление о желании присоединении к договору коллективного страхования. Подписывая типовую форму договора, Сафронов В. В. каких-либо возражений не высказал, внести изменения в типовую форму договора не пытался, напротив, ознакомившись с договором, подписал его, хотя мог обратиться в другую кредитную организацию для заключения договора на иных условиях. При этом Сафроновым В. В. не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о его понуждении Банком к заключению кредитного договора. Взимание комиссий за ведение и открытие ссудного счета условиями договора не предусмотрено и такие комиссии Банком не взимались. Подписав заявление на подключение к программе коллективного страхования, Сафронов В. В. тем самым выразил добровольное желание быть застрахованным по рискам смерть в результате несчастного случая и/или болезни, наступление инвалидности первой или второй группы, на весь период действия кредитного договора. Также суд не усмотрел оснований и для расторжения кредитного договора, поскольку существенных нарушений договора со стороны Банка установлено не было.

С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены в целом на обоснование ответчиком (истцом по встречному иску) своей позиции по делу и не опровергают выводов суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов по сравнению с теми, что были изложены во встречном исковом заявлении при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В жалобе апеллятор также высказывает несогласие с неустойкой в размере 7300 руб. и просит об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, Банк просил взыскать с ответчика Сафронова В. В. задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом и лишь констатировал, начисление единовременного штрафа за просрочку платежей в размере 7300 руб. Фактически требования о взыскании штрафной неустойки в указанном размере истцом не заявлялись, в связи с чем, оснований для ее снижения в рамках указанного гражданского дела у судебной коллегии не имеется.

Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, у суда первой инстанции не имелось законных оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░░ ░. ░.
░░░░░:	░░░░░░░░ ░. ░.
	░░░░░░░ ░. ░.