Решение по делу № 2а-2401/2018 от 04.06.2018

Адм. дело № 2а-2401/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Краснове Н. В.,

с участием административного истца Беляевой А.М., ее представителя Егорова Д.И., действующего на основании доверенности от 01 августа 2017 г.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике Сергеева С.П., представителя административного ответчика – Управления ФССП по Чувашской Республике – Афанасьевой И. Л., действующей на основании доверенности от 21 сентября 2018г., представителя заинтересованного лица Дужникова М. С. – адвоката Ильина А. С., действующего на основании ордера № ----- от 14 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Беляевой Алины Михайловны к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике Сергееву Сергею Петровичу, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконными акта от 22 мая 2018 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству № ----- (в редакции постановления от 01 июня 2018 года о внесении изменений в акт от 22 мая 2018 года), постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству № ----- от 22 мая 2018 года (в редакции постановления от 01 июня 2018 года о внесении изменений в постановление от 22 мая 2018 года), действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22 мая 2018 года по исполнительному производству №-----,

установил:

Беляева А.М., с учетом последующего уточнения, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике Сергееву С. П., Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконными акта от 22 мая 2018 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству №----- (в редакции постановления от 01 июня 2018 года о внесении изменений в акт от 22 мая 2018 года), постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству № ----- от 22 мая 2018 года (в редакции постановления от 01 июня 2018 года о внесении изменений в постановление от 22 мая 2018 года), действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22 мая 2018 года по исполнительному производству № ----- по мотивам вынесения административным ответчиком актов (постановлений) с превышением полномочий, грубым нарушением порядка принятия оспариваемых решений и действий, установленного действующим законодательством, принятием решений и совершением действий в нарушение требований законодательства. В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2018 г. по делу № ----- удовлетворен административный иск Беляевой А.М. и признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары, выразившееся в непринятии мер по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №----- от 16 декабря 2014 г. в связи с фактическим исполнением требований на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ с 05 октября 2015 г. Этим же решением суд обязал судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары принять меры - вынести постановление об окончании исполнительного производства № ----- от 16 декабря 2014 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, с 05 октября 2015 г. В то же время, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Сергеев С.П., рассмотрев материалы исполнительного производства № ----- от 16 декабря 2014 г., вместо вынесения постановления об окончании исполнительного производства, как постановлено судом, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22 мая 2018 г. передал взыскателю Дужникову М. С. имущество должника – адрес (кадастровый номер -----). Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Сергеева С.П. по передаче имущества должника по исполнительному производству, которое является оконченным в связи с его полным исполнением, являются незаконными и необоснованными. Изменения, внесенные в указанное постановление о передаче и акт о передаче нереализованного имущества, постановлениями судебного пристава- исполнителя от 01 июня 2018 г., которыми одновременно изменены номер исполнительного производства, номер исполнительного документа, номер дела, сумма долга, не являются документами, подтверждающими законность действий судебного пристава-исполнителя в части передачи нереализованного имущества должника взыскателю. Так, указанные постановления судебного пристава-исполнителя в части указанных изменений мотивированы якобы совершенной судебным приставом опиской. Изменения в обжалуемые акты судебного пристава-исполнителя, внесенные вышеуказанными постановления судебного пристава-исполнителя от 01 июня 2018 г., не могут быть отнесены к опискам, поскольку описка (и явная арифметическая ошибка) является лишь видом ошибочного написания (в результате торопливости, невнимательности, рассеянности и т.п.) и носит случайный характер. Действующим законодательством с учетом разъяснений судебной практики высших судебных инстанций описки и явные арифметические ошибки отнесены к техническим ошибкам, не влияющим на существо принятого судебным приставом-исполнителем акта. В то же время, изменения, вносимые судебным приставом-исполнителем в постановление и акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества постановлениями от 01 июня 2018 г. не являются опиской, поскольку не носят случайный характер, а прямо влияют на существо принятого решения, так как судебный пристав-исполнитель одновременно меняет номер дела, номер исполнительного производства, номер исполнительного документа, сумму долга. Таким образом, такие изменения не носят исключительно технический характер, поскольку указанными постановлениями фактически влияют на существо ранее принятого (изменяемого) акта. Согласно тексту постановлений о внесении изменений от 01 июня 2018 г., такие акты вынесены судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № ----- от 04 августа 2015 г., возбужденного на основании исполнительного листа -----, выданного Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по делу № -----. В то же время, изменения вносятся («исправляются описки») в акты судебного пристава по исполнительному производству № ----- от 16 декабря 2014 г., возбужденному на основании исполнительного листа -----, выданному Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по делу № -----. Поскольку судебным приставом-исполнителем постановления о внесении изменений в постановление и акт о передаче нереализованного имущества были вынесены по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № -----, следовательно, такими постановлениями оформлено решение судебного пристава-исполнителя именно по данному исполнительному производству, то есть данные постановления не являются решениями, принимаемыми в рамках оспариваемых административным истцом постановления и акта по исполнительному производству № -----. Само обращение взыскания на имущество должника возможно лишь в рамках конкретного исполнительного производства, а не в рамках сводного исполнительного производства. В постановлении от 01 июня 2018 года содержится недостоверная информация о том, что по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № ----- якобы было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, однако, в материалах исполнительного производства № ----- указанное постановление никогда не выносилось. Такое постановление может быть вынесено судебным приставом-исполнителем только после прохождения установленной Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ процедуры. Согласно информации о проведении торгов в электронной форме на реализацию действительно было выставлено имущество должника (кв. адрес, кадастровый № -----). Однако такое имущество было подвергнуто аресту Ленинским РОСП г. Чебоксары только по исполнительному производству № -----, в рамках других исполнительных производств такое имущество ни аресту, ни оценке, ни передаче на торги, ни снижению цены реализации и тому подобному не подвергалось. Размер заявленных к возмещению в рамках исполнительного производства № ----- от 04 августа 2015 года имущественных требований с учетом принятого 26 января 2018 г. Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики решения по делу № ----- (которым не только было окончено в связи с полным исполнением требований исполнительное производство № -----, но фактически с 05 октября 2015 года было приостановлено начисление процентов по договору займа, а значит и дальнейшее увеличение суммы долга по исполнительному производству №-----) не только не соразмерен стоимости изымаемого у административного истца имущества (квартиры), но фактически более чем в два раза меньше определенной судебным приставом-исполнителем стоимости такого имущества. То есть с учетом этих обстоятельств в рамках исполнительного производства № ----- в любом случае судебным приставом-исполнителем не может быть обращено взыскание на спорное имущество (квартиру) должника (административного истца), а потому не могут быть соблюдены требования законодательства по дальнейшей реализации имущества должника. Спорное имущество должника (квартира) было арестовано только 11 марта 2016 г. (акт описи (ареста) имущества)    и только в рамках исполнительного производства №-----. В то же время, вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2018 г. по делу № ----- данное исполнительное производство признано оконченным в связи полным исполнением    требований, содержащихся    в исполнительном документе, с 05 октября 2015 года. Таким образом, на момент ареста спорного имущества должника (квартиры), исполнительное производство, в рамках которого такое имущество было арестовано и передано на реализацию, уже было исполнено в полном объеме и окончено. Ссылка на сводное исполнительное производство № ----- не может быть признана основанием для признания действий (решений) судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, поскольку таковым в силу ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лишь объединяются возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера (как в рассматриваемом случае), а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, для целей соблюдения своевременности совершения исполнительских действий, соотносимости требований, очередности взыскания, а равно снижения административных ресурсов и расходов на ведение дела. В рамках сводного исполнительного производства исполнительские действия не производятся; все исполнительские действия производятся только в рамках конкретного исполнительного производства по исполнению конкретного исполнительного документа. Сводное исполнительное производство в отношении Беляевой А. М. само по себе не является основанием для утверждения, что исполнительные действия, совершенные в рамках одного исполнительного производства, автоматически являются исполнительскими действиями, совершенными в рамках другого исполнительного производства, объединенного в сводное исполнительное производство. Таким образом, так как решения судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №----- оформлены как постановления о внесении изменений в ранее принятые акты судебного пристава, то такие постановления не влекут каких-либо правовых последствий ни по исполнительному производству № ----- (поскольку не оформляют каких либо изменений в рамках данного производства), ни по исполнительному производству № ----- (поскольку формально вносятся изменения в документы (акты), которые вообще не выносились и не были предметом рассмотрения по данному исполнительному производству), кроме последствий, связанных с недействительностью данных постановлений. Фактически постановлениями от 01 июня 2018 г. о внесении изменений в постановление и акт о передаче нереализованного имущества от 22 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем вносятся изменения, не связанные с опиской (технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения. Однако, в силу прямого указания п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ и ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не вправе отменять или изменять вынесенное им постановление (если такие изменения не связаны с опиской или явной арифметической ошибкой). Кроме того, постановления от 01 июня 2018 г. о внесении изменений в постановление и акт о передаче нереализованного имущества от 22 мая 2018г. не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам внутренними нормативными актами ФССП. В соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 28.03.2013) в состав реквизитов создаваемых в ФССП документов включается регистрационный номер документа (п. 3.1.5). Однако, ни в постановлении о внесении изменений в постановление о передаче имущества, ни в постановлении о внесении изменений в акт о передаче не содержится указание на регистрационный номер такого постановления (указан лишь номер исполнительного производства), что является основанием для утверждения, что такие постановления в нарушение требований раздела 4.9. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 28.03.2013) вообще не проходили процедуру регистрации и фактически не являются документами ФССП, а представлены судебным приставом-исполнителем исключительно с целью ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, т.е. содержат заведомо недостоверную, ложную информацию и преследующими цель недопущения удовлетворения законных требований истца. Дополнительным подтверждением тому является еще тот факт, что вышеуказанные постановления содержат значительное количество опечаток и грамматических ошибок (документы названы постановлениями о внесении изменений в документы о передаче «не реализованного имущества» (с пробелом, в то время как Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ определяет такое имущество как «нереализованное» (слитно)); словосочетание «в принудительном порядке» опять же написано с пробелом «в принудительно м порядке», в словосочетании «исполнительный лист» (абз. 1 раздела «Установил» текста постановления) буква «и» в слове «исполнительный» дописана от руки шариковой ручкой; в словосочетании «постановление о передаче не реализованного в принудительно м порядке имущества» (абз. 1 раздела «Установил» текста постановления) слово «нереализованное» в противоречие с определением, данным законом, также написано раздельно, а слово «принудительно м» опять указано через пробел. То же указано и в постановочной части данных постановлений. Все это в совокупности дополнительно свидетельствует о том, что указанные документы выносились судебным приставом-исполнителем не на бланке ФССП (т.е. в электронном виде с ЭЦП, как того требует Инструкция по делопроизводству ФССП), а самостоятельно, поскольку п. 4.7.6. Инструкции должны были быть возвращены исполнителю для доработки (как оформленные с нарушением). Но поскольку такие постановления выносились в спешке (в результате торопливости, невнимательности, рассеянности), то именно такие технические ошибки (не влияющие на существо принятого решения) и могут считаться опиской, но не как одновременное изменение номера исполнительного производства, номера исполнительного документа, номера дела, суммы долга, при том, что сами «изменяемые» исполнительские действия в рамках данного исполнительного производства вообще не производились.

В судебном заседании административный истец Беляева А.М. и ее представитель Егоров Д.И. требования административного иска поддержали по основаниям и доводам, в нем изложенным, повторно привели их суду, просили удовлетворить.

Административный ответчик - СПИ Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике – Чувашии Сергеев С.П., представитель административного соответчика - Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Афанасьева И.Л. с требованиями административного иска не согласились, в удовлетворении административного иска просили отказать, указав на вступившее в законную силу решение суда от 16 июля 2018 года об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными постановления от 01 июня 2018 года, на которые ссылается административный истец.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) Дужникова М.С. – адвокат Ильин А.С. в удовлетворении требований административного иска просил отказать, указав, что решение суда в пользу Дужникова М. С. должником Беляевой А. М. не исполнено по настоящее время.

Заинтересованные лица - начальник Ленинского РОСП г. Чебоксары, представитель Ленинского РОСП г. Чебоксары, взыскатели Дужников М.С., Алюнов Н.А., представитель взыскателя ООО УК ЧНПЦ «Инновационные технологии», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, решен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, приняв на обозрение материалы сводного исполнительного производства в отношении должника Беляевой А. М., суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Разрешая по существу административный иск, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Сергеева С.П. находится сводное исполнительное производство № ----- в отношении Беляевой А. М., в состав которого входят исполнительное производство № -----, возбужденное 16 декабря 2014 года на основании исполнительного листа серии -----, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары, о взыскании с нее денежной суммы в размере ------ в пользу Дужникова М.С., а также исполнительное производство № ----- от 4 августа 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа -----, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары, о взыскании процентов по договору займа от 03 февраля 2012г. за период с 03 февраля 2012 г. по 03 февраля 2013 г. в размере ------, и далее с 04 февраля 2013 г. и по день возврата суммы долга из расчета 5% ежемесячно от остатка суммы долга, составляющего ------, госпошлины в размере ------ в пользу взыскателя Дужникова М.С.

В состав сводного исполнительного производства входят также следующие исполнительные производства: исполнительное производство № ----- от 16 декабря 2014г., возбужденное на основании исполнительного листа ----- от 21 октября 2014г., выданного судебным участком № 4 Калининского района г. Чебоксары, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2014 г. по 21 июля 2014 г. в размере ------, и далее с 22 июля 2014 г. по день возврата суммы долга из расчета 8.25 % годовых от остатка суммы долга в размере ------, госпошлины в размере ------ в пользу взыскателя Алюнова Н.А.; исполнительное производство № ----- от 02 октября 2014 г., возбужденное на основании исполнительного листа ----- от 31 июля 2014 г., выданного Калининским районным судом г. Чебоксары, о взыскании денежной суммы в размере ------ в пользу взыскателя Дужникова М.С.; исполнительное производство № ----- от 05 августа 2015 г., возбужденное на основании исполнительного листа ----- от 16 июля 2015 г., выданного Калининским районным судом г.Чебоксары, о взыскании задолженности в размере ------ в пользу взыскателя ООО УК ЧНПЦ «Инновационные технологии»; исполнительное производство № ----- от 19 сентября 2016 г., возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя №----- от 26 марта 2015 г., выданного Ленинским РОСП г. Чебоксары, о взыскании исполнительского сбора в размере ------, в пользу взыскателя УФССП по Чувашской Республике - Чувашии. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2018 года исполнительное производство № ----- от 19 сентября 2016 г. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

22 января 2014 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № -----. Постановлением от 24 марта 2014 года объединены исполнительные производства в сводное исполнительное производство № -----. Постановлением от 19 декабря 2014 г. о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, исполнительное производство № ----- от 16 декабря 2014 г. присоединено к сводному исполнительному производству № -----. Согласно постановлению от 07 августа 2015 г., исполнительное производство № ----- от 4 августа 2015 г. присоединено к сводному исполнительному производству № -----.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Закон об исполнительном производстве различает такое исполнительное действие, как арест имущества (статья 64 Закона об исполнительном производстве), от такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

11 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью ------ кв.м, кадастровый номер -----.

Постановлением от 03 ноября 2016 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «------» № ----- от 28 октября 2016 г. (отчет поступил в Ленинский РОСП г. Чебоксары 02 ноября 2016 года) на сумму ------

В соответствии с процедурой реализации имущества должника 06 декабря 2016г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

18 января 2017 г. составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

31 мая 2017 г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

23 августа 2017 г. подписан акт приема-передачи (возврата) по поручению на реализацию арестованного имущества от 26 декабря 2016г. № ----- в связи с признанием первичных торгов, а также вторичных торгов, объявленных на 23 августа 2017г., несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

10 января 2018 г. подписан акт, вручено предложение взыскателю Дужникову М.С. оставить нереализованное в принудительном порядке указанное выше имущество на сумму ------ за собой. Разъяснено о том, что в случае, если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на указанный депозитный счет.

Также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 января 2018 года по делу № -----, вступившим в законную силу 02 апреля 2018 г., удовлетворен административный иск Беляевой А.М. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары, Управлению ФССП России по Чувашской Республике и признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары, выразившееся в непринятии мер по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № ----- от 16 декабря 2014г. в связи с фактическим исполнением требований на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ с 05 октября 2015 г. Этим же решением суд обязал судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары принять меры - вынести постановление об окончании исполнительного производства № ----- от 16 декабря 2014г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, с 05 октября 2015 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2018 г. окончено исполнительное производство № ----- от 16 декабря 2014 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

22 мая 2018г. получено согласие от взыскателя Дужникова М.С. оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

22 мая 2018 г. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: гадрес, площадью ------ кв.м, кадастровый номер -----, взыскателю Дужникову М. С. на сумму ------ Указанное постановление получено должником Беляевой А. М. в ходе судебного разбирательства по данному делу.

22 мая 2018 г. подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

01 июня 2018 г. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22 мая 2018 г.

01 июня 2018 г. вынесено постановление о внесении изменений в акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22 мая 2018 г.

В соответствии с ними исправлены описки в номере исполнительного производства, номере исполнительного документа, номере дела, в части указания суммы долга, а именно, вместо: «материалы исполнительного производства от 16.12.2014 № -----, возбужденного на основании исполнительного листа № ----- от 08.12.2014, выданного Калининским районным судом г.Чебоксары по делу -----, вступившему в законную силу 08.12.2014, предмет исполнения: задолженность в размере ------», постановлено указать: «материалы исполнительного производства от 04.08.2015 № -----, возбужденного на основании исполнительного листа № ----- от 28.07.2015, выданного Калининским районным судом г.Чебоксары по делу № -----, вступившему в законную силу 28.07.2015, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере ------».

Постановления судебного пристава-исполнителя от 01 июня 2018 г. были оценены судом на предмет их законности, соответствия нормативным правовым актам и соблюдения прав, свобод и законных интересов должника Беляевой А. М., как стороны исполнительного производства, по ее административному иску.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 июля 2018 г. по административному делу № -----, вступившим в законную силу 03 октября 2018г., отказано в удовлетворении административного искового заявления Беляевой А.М. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике Сергееву С.П., Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике Сергеева С.П. от 01 июня 2018 г. о внесении изменений в постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 22 мая 2018 г. и постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике Сергеева С.П. от 01 июня 2018 г. о внесении изменений в акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 22 мая 2018 г.

Указанным решением суда установлено наличие именно описок в постановлении от 22 мая 2018 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22 мая 2018 г., а именно, в номере исполнительного производства, номере исполнительного документа, номере дела и в указании суммы долга. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что исправление данных технических описок не повлекло за собой нарушений действующего законодательства и прав и законных интересов участников исполнительного производства. Исправлены описки без вмешательства в сущность постановления и акт судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2018 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Оспариваемые действия и решения отвечают положениям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 и Методическим рекомендациям по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденным ФССП России 27.02.2014 № -----.

Также установлено, что постановления от 01 июня 2018 года отвечают требованиям, предусмотренным к содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя в ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что со стороны должностного лица каких-либо действий (бездействий), направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, действия судебным приставом - исполнителем по исполнению требований исполнительного документа совершались в полном объеме, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с п. п. 11.25.2 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (далее - Инструкция по делопроизводству) при объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель заводит дело сводного исполнительного производства, в которое помещаются исполнительные производства, объединенные в сводное и иные документы.

Согласно п. п. 11.25.3 указанной Инструкции по делопроизводству делу сводного исполнительного производства присваивается учетный номер исполнительного производства, входящего в сводное производство, имеющего наиболее раннюю дату его регистрации, дополненный через дефис буквенным литером: «СД» - для сводного исполнительного производства в отношении одного должника.

В силу пункта 5.3 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 N -----, арест на имущество должника накладывается в пределах общей суммы взыскания, суммы исполнительского сбора, суммы расходов по совершению исполнительных действий и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа. Арест имущества должника производится в соответствии с главой 8 Закона. Акт о наложении ареста (описи имущества) составляется в соответствии со статьей 80 Закона. Дополнительно в нем указываются номер сводного исполнительного производства и общая сумма взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм, в их системной связи с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что смысл сводного исполнительного производства заключается в том, что при взыскании в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей судебный пристав-исполнитель производит действия не по каждому исполнительному производству в отдельности, а по сводному исполнительному производству в целом; после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель не должен дублировать свои действия, направленные на установление имущества должника и исполнение исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство. При этом преследуются цели обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств в пользу всех взыскателей.

Как следует из материалов дела, с момента объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», все исполнительные действия и принимаемые судебным приставом-исполнителем процессуальные решения, проведенные в рамках сводного исполнительного производства № -----, распространяют свою силу на все исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства. При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Следовательно, как акт от 22 мая 2018 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (в редакции постановления от 01 июня 2018 года о внесении изменений в акт от 22 мая 2018 года), так и постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22 мая 2018 года (в редакции постановления от 01 июня 2018 года о внесении изменений в постановление от 22 мая 2018 года) вынесены, так и действия по передаче нереализованного имущества должника взыскателю по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22 мая 2018 года, совершенные после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, произведены судебным приставом-исполнителем не по конкретному исполнительному производству, а по сводному и направлено на удовлетворение в будущем требований других взыскателей.

Из представленных суду материалов сводного исполнительного производства, которые обозревались судом, также следует, что судебным приставом-исполнителем на основании ст. 34, ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производятся исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Беляевой А. М.

При установленных по делу обстоятельствах доводы о том, что спорное имущество было арестовано только 11 марта 2016 г. и только в рамках конкретного исполнительного производства № -----, при этом данное исполнительное производство, в рамках которого имущество было арестовано и передано на реализацию, уже было исполнено в полном объеме и окончено, а в рамках сводного исполнительного производства никакие исполнительные действия не производятся, не соблюдена процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю в исполнительном производстве, признаются несостоятельными. Приведенные в административном иске доводы о том, что в рамках сводного исполнительного производства исполнительные действия не производятся, основаны на ошибочном толковании норм закона об исполнительном производстве. Указание в акте ареста и последующих постановлениях в рамках процедуры реализации имущества должника номера лишь одного из нескольких исполнительных производств, объединенных в сводное (номера исполнительного производства № -----, номера исполнительного производства № -----) вместо номера сводного исполнительного производства, не свидетельствует о том, что меры принудительного исполнения применены по одному исполнительному производству, а не по сводному, и основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также для выводов о несоблюдении порядка применения меры принудительного исполнения - не является в силу изложенных выше норм права. Более того, как указано выше, решением суда от 16 июля 2018 г. по административному делу № ----- установлено наличие именно описок в оспариваемом акте и постановлении, которые подлежат исправлению в порядке, установленном ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Возможностью исправления описки, допущенной судебным приставом-исполнителем, признания постановления, акта незаконными, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбужденных исполнительных производств. Предметом исполнения являлось взыскание задолженности денежных средств с Беляевой А.М. в пользу ряда взыскателей. Наличие номера одного из исполнительных производств, на основании которого был составлен акт ареста имущества, которые входили в сводное исполнительное производство с иным номером, не является нарушением прав и законных интересов Беляевой А.М., поскольку могут влиять лишь на правильность распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, между взыскателями. Несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» из материалов дела не усматривается.

Закон об исполнительном производстве различает такое исполнительное действие, как арест имущества (статья 64 Закона об исполнительном производстве), от такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае должник не представила ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств наличия у нее иного имущества, на которое может быть наложен арест, в связи с чем, довод о несоразмерности арестованного имущества размеру задолженности по сводному исполнительному производству является несостоятельным. Кроме того, несоразмерность действий судебного пристава-исполнителя также не подтверждена какими-либо доказательствами, административным истцом, как должником по исполнительному производству, не представлено суду доказательств того, что ею предпринимались меры по добровольному исполнению требований исполнительных документов.

Иные изложенные в административном иске доводы также несостоятельны и правого значения для признания обжалуемых акта и постановления незаконными не имеют.

При установленных по делу обстоятельствах – соответствии оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, и в отсутствие доказательств тому, что имеет место реальное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца Беляевой А. М., как должника в исполнительном производстве, и оснований считать, что существует угроза их нарушения, препятствия к их осуществлению, - как условие для признания незаконными действий и решений должностных лиц службы судебных приставов, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Беляевой Алины Михайловны к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике Сергееву Сергею Петровичу, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконными акта от 22 мая 2018 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству № ----- (в редакции постановления от 01 июня 2018 года о внесении изменений в акт от 22 мая 2018 года), постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству №----- от 22 мая 2018 года (в редакции постановления от 01 июня 2018 года о внесении изменений в постановление от 22 мая 2018 года), действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22 мая 2018 года по исполнительному производству № -----, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.