Решение по делу № 2-593/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-593/2024

УИД 22RS0008-01-2024-000759-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года                             г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     С.В. Шкляр

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи М.В. Сосновских

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Старцевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Блик-2» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старцева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Блик-2» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылается, что 23 декабря 2023 года Ч.А.Н. заключила с ООО «Блик-2» (далее - Ответчик) договор на оказание услуг общественного питания в банкетном зале столовой «Бистро» по адресу: г. Заринск, ул. Союза Республик, 16. Всего на празднике присутствовало 32 приглашенных гостя, в том числе Старцева Н.А.

Во время банкета у нее покраснело лицо, началось жжение в глазах и ощущение песка.

24.12.2023 обратилась в приемный покой, сделали укол.

26.12.2023 обратилась к офтальмологу, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Прописали лечение.

Обратилась к ответчику с письменной претензией о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исполнителем при оказании услуг общественного питания нарушены правила эксплуатации светильника бактерицидного (согласно инструкции не допускается прямое излучение ламп в присутствии людей), т.е. оказана услуга ненадлежащего качества.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блик-2» в пользу истца Старцевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Старцева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Блик-2» Дубровина М.В. требования не признала. Пояснила, что ООО «Блик-2» оказывает услуги общественного питания, владеет помещением на основании договора аренда от 01.04.2023 года. Полагает, что вины общества в причинении вреда истцу не имеется, вред здоровью не причинен.

Заслушав представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения искового заявления, заключение ТОУ Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу положений ст. 14 вышеуказанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Пунктами 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление баланса интересов сторон.

Как следует из искового заявления и представленных материалов, 23.12.2023 во время празднования дня рождения в банкетном зале столовой «Бистро» ООО «Блик-2» истцу был причинен <данные изъяты>, которые возникли от воздействия лучевой энергии (кварцевая лампа).

Постановлением Заринского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Алтайскому краю от 22.03.2024 прекращено уголовное дело №<данные изъяты>, в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «Блик-2» В.М.Г., бармена И.В.А., официантов К.В.А., К.С.С. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ООО «Торговый центр» предоставляет в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, ООО «Блик-2». ООО «Блик-2» осуществляет деятельность в сфере общественного питания в столовой «Бистро» и кофейне, расположенной по вышеуказанному адресу. 23.12.2023 при проведении празднования дня рождения в банкетном зале столовой «Бистро» по адресу: <данные изъяты> неустановленными лицами из числа сотрудников и гостей столовой, был включен выключатель от ультрафиолетовой (кварцевой) лампы предназначенной для дезинфекции помещения в отсутствие посетителей, расположенной на потолке банкетного зала. Доступ к электрическому щиту был не ограничен для посторонних лиц. В результате действий вышеуказанной лампы посетителям банкетного зала был причинен ожог лица и слизистых лица, однако вреда здоровью причинено не было.

Из заключения эксперта Заринского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 600 следует, что у Старцевой Н.А. имелись следующие повреждения: лучевой ожог роговицы и конъюнктивы обоих глаз и кожных покровов лица 1 степени, которые возникли от воздействия лучевой энергии (кварцевая лампа). По давности вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены за 1-2 суток до момента осмотра. Вышеуказанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «Блик-2» является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

Инструкция по эксплуатации лампы ультрафиолетовой бактерицидной Uniel запрещает во время дезинфекции помещения находиться в нем людям, животным, растениям. Необходимо после каждой дезинфекции проветривать помещение не менее 15 минут.

Как следует из договора аренды нежилого помещения от 01.04.2023, заключенного между ООО «Торговый центр» и ООО «Блик-2», арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, в соответствии с требованиями СЭС, пожарной и электрической безопасности. Арендатор несет полную материальную ответственность за надлежащую эксплуатацию переданного ему помещения.

Вопреки доводам представителя ответчика, изученные в ходе рассмотрения дела документы не содержат информации о том, что участники банкета были каким-то образом предупреждены о наличии в зале бактерицидной лампы, которая может быть включена. Доступ к выключателю лампы был открыт. Информации о лице, включившим данную лампу в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд полагает, что в данном случае на ответчике, в помещении которого проводился банкет, лежала обязанность обеспечить безопасные условия нахождения в данном помещении лиц, которым ответчик оказывал услуги общественного питания.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022г «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений п.п. 26,27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022г «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины, обязанность компенсации морального вреда в данном случае предусмотрена законом, регулирующим спорные правоотношения, факт нарушения прав истца как потребителя услуг, подтвержден представленными доказательствами, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из всех обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, полученные травмы, степень вреда, причиненного здоровью истца, продолжительность лечения, учитывая индивидуальные особенности Старцевой Н.А. и, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, суд приходит к выводу что, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что в пользу истца присуждена сумма в размере 10000 рублей, на основании указанной нормы закона в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блик-2» (ИНН 2205011416) в пользу Старцевой Н.А. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блик-2» (ИНН 2205011416) в доход муниципального образования г.Заринск Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда                      Шкляр С.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года