Решение по делу № 33-10031/2022 от 19.09.2022

УИД 54RS0001-01-2021-003303-22

Судья Катющик И.Ю.                                                                         №2-119/2022

Докладчик Дронь Ю.И.                                                                 №33-10031/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                        Дроня Ю.И.,

судей                                            Быковой И.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре                                          Давиденко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18.10.2022 гражданское дело по иску Журавского Артема Андреевича к АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Журавского Артема Андреевича – Киракосяна Аркадия Арменаковича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27.06.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон Киракосяна А.А. и Овсейчик Н.В., судебная коллегия

установила:

        Журавский А.А. обратился в суд с иском к АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя и моральный вред.

        В обоснование исковых требований указано, что 23.10.2020 в 01:30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Прерия, государственный регистрационный знак № 54, под управлением Шевлякова А.А. (страховой полис ХХХ № АО «АльфаСтрахование»), Лексус RX 300, государственный регистрационный знак №, под управлением Ильницкого В.А. (страховой полис ХХХ № АО «АльфаСтрахование») и Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, под управлением Журавского А.А. (страховой полис ХХХ № АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ»), в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а ему как собственнику транспортного средства материальный ущерб.

        Виновным в ДТП был признан Шевляков А.А.

        Журавский А.А. обратился в АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого ответчиком страховая выплата не была произведена.

                                                                          2

        Истец провел независимую экспертизу в ООО «ЮрАвтоЭксперт», где произвел оценку причиненного ущерба.

         При определении ущерба причиненного транспортному средству было установлено, что ремонт автомобиля является не целесообразным, так как рыночная стоимость автомобиля, за вычетом годных остатков, составила 439 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, которым было принято решение об отказе в удовлетворении требований к АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ».

        Действия страховой компании считает неправомерными, что послужило поводом для обращения в суд.

        Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27.06.2022 в удовлетворении исковых требований Журавского А.А. к АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

        Взысканы с Журавского Артема Андреевича в пользу АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 52 000 руб.

        С указанным решением суда не согласился представитель Журавского А.А. – Киракосян А.А.

        В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

        В обоснование жалобы указывает, что суд мотивирует назначение повторной экспертизы тем, что экспертом ООО «Сибирь» не дан ответ на 2 вопрос о соответствии/несоответствии повреждений автомобиля Тойота Ипсум обстоятельства ДТП.

         Однако эксперт ООО «Сибирь» взял данные о технических характеристиках автомобилей участников ДТП путем сопоставления сделал вывод о возможности образования повреждений Тойота Ипсум в ДТП от 23.10.2020.

        Считает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, так как выводы экспертиз ООО «СУРФ» и ООО «Сибирь» противоречат друг другу.

        Отмечает, что заключения по инициативе ответчика и службы финансового уполномоченного не могут быть приняты в качестве доказательства, так как моделируемый механизм ДТП противоречит схеме ДТП и обстоятельствам дела.

        Выражает несогласие с экспертизой, выполненной ООО «СУРФ».

        На апелляционную жалобу поступили возражения от АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ», в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                                                            3

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из содержания претензии от 22 декабря 2020 года (т. 1 л. д. 126) АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» оспаривала о том, что имел место страховой случай, полагая что ДТП не могло произойти при обстоятельствах указанных в заявлении Журавского А.А.

        Судебная коллегия также полагает, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

       В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения Журавский А.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» страхового возмещения.

      По результатам рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л. д. 18-23).

      При рассмотрении дела, суд первой инстанции, учитывая возникший между сторонами спор относительно установления механизма контактного взаимодействия автомобилей, соответствия образованных повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, а также определения материального ущерба, назначил судебную автотехническую экспертизу (т. 2 л. д. 241-243) проведение которой было поручено ООО «СУРФ».

        Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «СУРФ», следует, что экспертом была воссоздана схема в графическом виде с соблюдением масштаба и всех пропорций путем наложения на спутниковый снимок перекрестка, на котором произошло ДТП, произвел сопоставление версий водителей-участников ДТП на соответствие фактическим обстоятельствам, изложенным в административном материале.

                                                                    4

       Для анализа механизма контактного взаимодействия автомобилей экспертом был изучен административный материал, предоставленные фотографии и другие материалы дела, произведено графическое моделирование ДТП 23 октября 2020 года с участием автомобилей Ниссан Прерия, государственный регистрационный знак №, Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак № и Лексус RX 300, государственный регистрационный знак №.

        В результате ДТП на автомобиле Ниссан Прерия, государственный регистрационный знак №, заявлены повреждения: переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, передней правой двери, переднего бампера, переднего правого габарита.

       Эти элементы при повреждении выступали в качестве следообразующих предметов, которые должны были оставить на следопринимающих поверхностях Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак № в его левой боковой части хорошо читаемые, интенсивные следы взаимодействия - царапины, вмятины, деформации, потертости, нарушение ЛКП.

        Изучением фотографий повреждений Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, установлено, что в данной области отсутствуют какие-либо следы взаимодействия, которые можно было бы соотнести с правой боковой частью Ниссан Прерия, государственный регистрационный знак №.

          Сопоставляя повреждения транспортных средств, эксперт констатирует, что след от колеса в форме циклоиды на левой боковой части Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, также противоречит заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП 23 октября 2020 года в 01 час 30 минут по адресу: <адрес>, так как диапазон скоростей, при которых след в форме циклоиды был образован (не более 33 км/час), существенно отличается от заявленного (70-80 км/час).

         В результате ДТП на автомобиле Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, должны были остаться повреждения соответствующие области контактирования на автомобиле Ниссан Прерия, государственный регистрационный знак №, и наоборот.

     Однако, при заявленных участниками ДТП 23 октября 2020 года в 01 час 30 минут по адресу: <адрес> этого не произошло.

         Таким образом, эксперт пришел к выводу, что согласно исследованию и графическому моделированию, расчету фактического диапазона скоростей столкновения Ниссан Прерия, государственный регистрационный знак №, и Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП никакие повреждения автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, зафиксированные на фотоматериалах и иных документах, имеющихся в гражданском деле № 2-2325/2021, в том числе, на бумажных

                                                                5

носителях и CD-дисках, не находятся в причинно - следственной связи и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от 23 октября 2020 года в 01 час 30 минут по адресу: <адрес> (т. 3 л. д. 22-83).

Судебная коллегия не находит оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.

Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности.

Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка (т. 3 л. д. 21).

Выводы экспертизы не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно не усмотрел законных оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, решение подлежит оставлению в силе.

        Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                   определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Журавского Артема Андреевича – Киракосяна Аркадия Арменаковича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи