Решение от 13.10.2014 по делу № 2-6844/2014 от 13.08.2014

                РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                        13 октября 2014 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Артименко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6844/2014 по иску ОАО «ГСК «Югория» к Ятусевич Е.Г. о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к Ятусевич Е.Г. о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ЛАДА 219000» г/н №, под управлением Ятусевич Е.Г. и автомобиля «Lexus IS 250» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО, в данном ДТП была установлена вина водителя Ятусевич Е.Г., управлявшего автомобилем «ЛАДА 219000» г/н № нарушивший <данные изъяты> ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ЛАДА 219000» г/н № была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Собственнику автомобиля «Lexus IS 250» г/н № ФИО истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец имеет право требование с Ятусевич Е.Г. в пределах выплаченной страховщиком суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «ГСК «Югория», ответчик Ятусевич Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ЛАДА 219000» г/н №, под управлением Ятусевич Е.Г. и автомобиля «Lexus IS 250» г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО, в данном ДТП была установлена вина водителя Ятусевич Е.Г., управлявшего автомобилем «ЛАДА 219000» г/н № нарушивший п. <данные изъяты> ПДД РФ.

В связи с наступлением страхового случая ОАО «ГСК «Югория» выплатил ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, с Ятусевич Е.Г. в пользу ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С Ятусевич Е.Г. в пользу истца ОАО «ГСК «Югория» надлежит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, с расчетом которых суд соглашается, поскольку он соответствует положениям ст.395 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде истец понес расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Суд присуждает с ответчика Ятусевич Е.Г. в пользу истца ОАО «ГСК «Югория» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░