Решение по делу № 8Г-18394/2024 [88-21149/2024] от 10.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21149/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-137/2022

УИД № 91RS0009-01-2022-003348-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Евпаторийского городского суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ответчицы ФИО4 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав ФИО4, ФИО3, ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, уточнив требования по которому, просили взыскать материальный ущерб в размере 121 572 руб. и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО4 Причиной послужила течь стиральной машины. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчице претензию о добровольном возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней имущества, пострадавшего в результате залива в размере 153 000 руб., однако ответчица ущерб не возместила.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взысканы материальный ущерб в размере 121 572 руб. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 210 руб., в пользу ФИО3 – 1 210 руб. С ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 210 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 апреля 2024 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица ФИО4 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая в обоснование на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайств ответчицы, ненадлежащую оценку доказательств, искажение фактических обстоятельств дела, пояснений свидетелей. Заключение судебной экспертизы, по мнению кассатора, не может рассматриваться как надлежащее доказательство, выполнено с нарушениями, является неполным.

В суд от ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить судебные акты без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, организованное посредством видеоконференц-связи при содействии евпаторийского городского суда Республики Крым, явилась ФИО4, которая просила удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явились ФИО3, ФИО1 и его представителя – адвокат ФИО5, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются сособственниками, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.

ФИО4 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которая находится выше <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе старшего мастера участка МУП УК «Уют» ФИО10, мастера участка МУП КП «Уют» ФИО11, слесаря - сантехника МУП КП «Уют» ФИО12, залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес>. Причиной послужила течь стиральной машины.

Согласно журналу вызов МУП КП «Уют» ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 был осуществлен вызов по адресу: <адрес> связи с заливом сверху.

Факт того, что причиной залива являлась течь стиральной машины, а также отсутствие иных причин залива, подтвержден показаниями, допрошенного в качестве свидетеля, слесаря-сантехника ФИО12, прибывшего в день залива по вызову и выполнившего соответствующий осмотр, а также присутствовавшими при заливе и осмотре свидетелями ФИО13, ФИО14 и видеозаписью.

Показания свидетеля ФИО17, проживавшей в день залива в <адрес>, принадлежащей ответчице, о том, что в квартире было сухо и отсутствовала течь стиральной машины, не согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Кроме того, ФИО17, как лицо, проживавшее в <адрес>, из которой произошел залив, и состоящее в правоотношениях с ответчицей относительно прав проживания в квартире, а, следовательно, и последствий возникшего залива, заинтересована в исходе дела, в связи с чем ее показания о причинах залива обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Крымскому экспертно-оценочному бюро, представившему заключение №, согласно выводам которого управляющей компанией установлена причина залива квартиры, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ произошел запив данной квартиры из вышерасположенной <адрес>, причиной которого послужила течь стиральной машины в <адрес>. Вследствие того, что на момент проведения визуального осмотра в <адрес>, выполнен ремонт после залива квартиры, то можно сделать вероятный вывод, что причиной залива является течь стиральной машины в <адрес>. С учетом вероятного вывода, что причиной залива является течь стиральной машины в <адрес>, то связь между монтажом (эксплуатацией) стиральной машины в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> и произошедшим заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вероятней всего имеется. На момент проведения визуального осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, косвенные признаки неполадок, дефектов, ремонтно-восстановительных работ коммуникаций водоснабжения и водоотведения либо косвенные признаки неполадок, дефектов, ремонтно-восстановительных работ сантехнических приборов отсутствовали. Причиной отсутствия признаков неполадок и дефектов, может быть значительный период между датой залива квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) и датой проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 121 572 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ответственность за ущерб, причиненный заливом <адрес>, следует возложить на ответчицу, как собственника <адрес>, из которой произошел залив квартиры истцов.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными, сделанными при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова в качестве свидетеля и допроса ФИО15, удостоверившего акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стиральная машина не имеет дефектов, поскольку залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, тогда как осмотр стиральной машины осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, некорректное подключение стиральной машины к системе водопользования не является дефектом самого устройства и не может быть установлено указанным ответчицей способом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы ФИО4 о недоказанности ее вины в причинении ущерба основаны на неверном толковании кассатором норм материального права, так как согласно принципу генерального деликта всякое причинение вреда презюмируется противоправным, и именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности, чего согласно материалам дела сделано не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судами нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>