Решение по делу № 2-129/2023 (2-2233/2022;) от 14.06.2022

№ 2-129/2023                                                 УИД 91RS0019-01-2022-002898-53

(2-2233/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года                                                                   г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                         Ломовского И.В.

при секретаре судебного заседания                 Разваляевой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жигулина роща» к ФИО5, Данилишиной Марине Анатольевне, ИП Лисицыной (Трофимович) Марии Владимировне, третьи лица: ИП Говорова Людмила Николаевна, председатель света МДК Колесникова Юлия Сергеевна, ООО «ДанАрт», о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2022 года ООО «УК «Жигулина роща» обратилась в суд с иском к Говорову Д.В., Данилишиной М.А.., в котором просит обязать ответчиков, являющихся собственниками помещения № по <адрес> весны <адрес>, в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольно установленный каркасный навес, пристроенный к фасаду многоквартирного дома над помещением, взыскать в солидарном порядке с ответчиков 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения.

Исковые требования мотивирует тем, что протоколом №1 от 21.05.2018 общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> «УК «Жигулина роща» выбрана в качестве управляющей компании. В указанном МКД имеются нежилые помещения, в которых осуществляется предпринимательская деятельность, а именно торговля. В октябре 2020 года над нежилым помещением № МКД, собственниками которого являются Говоров Д.В. и Данилишина М.А., был установлен каркасный навес с размещением рекламы без получения на то согласия других собственников МКД в установленном законом порядке. Управляющей компанией было составлено предписание об устранении допущенного нарушение, которое было направлено ответчикам, однако, исполнено ими не было.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ДанАрт».

Протокольным определением от 18 ноября 2022 года ИП Лисицына (Трофимович) М.В. исключена из третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В своих письменных возражениях на исковые требования ИП Лисицына М.В. указывает, что является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> При ведении ею своей хозяйственной деятельности – размещения магазина продовольственной группы товаров у нее возникла необходимость разместить информационную панель-кронштейн над ступенями входной группы арендуемого помещения, в связи с чем она обратилась к управляющей компании с проектом установки панель-кронштейна (маркизы) на фасад отдельного корпуса жилого дома и ею был получен ответ на электронную почту от управляющей компании о том, что она не возражает против установления маркиз согласно эскизу. 04.06.2021 ею было получено разрешение №333 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации в Администрации Симферопольского района Республики Крым. На сегодняшний день указанное решение отменено по представлению прокуратуры в связи с тем, что рекламная конструкция требует наличия согласия собственников помещений в МКД, после чего баннерная ткань с рекламой заменена на мансардный навес и фактически перестала нести какую-либо рекламную нагрузку, а сам маркиз является лишь информационной конструкцией. Обращает внимание, что конструкция маркиза размещена не на фасаде и несущих конструкциях жилого дома, а на входной группе, относящейся к нежилым помещениям в отдельно корпусе дома. Кроме того указывает, что установленная ею конструкция на сегодняшний день является информационной, а не рекламной, она предназначена для информирования потребителей о профиле лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность во исполнение обязанности, предусмотренной законом, в связи с чем ее размещение не требует согласования с собственниками МКД. На основании изложенного просит суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца – Сеттаров Э.И. исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Лисицыной М.В. – Казаков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность.

Иные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ООО «УК «Жигулина роща» является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений №1 от 21.05.2018, согласно которому общество осуществляет управление данным домом и копией договора управления в отношении вышеуказанного жилого многоквартирного дома.

Говорову Д.В. и Данилишиной М.А. в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 107 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

На основании договора безвозмездного пользования №1 от 11.10.2021, заключенного между Говоровым Д.В., Данилишиной М.А. с одной стороны и ИП Говоровой Л.Н с другой стороны указанное нежилое помещение передано ИП Говоровой Л.Н. с правом использования его для производственных и коммерческих целей, с учетом самостоятельного эксплуатационного обслуживания помещения.

Указанное нежилое помещение площадью 107 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже в <адрес>, ИП Говорова Л.Н. предоставила во временное пользование ООО «ДанАрт» по договору аренды с правом сдачи недвижимого имущества в аренду.

В свою очередь ООО «ДанАрт» передало часть рассматриваемого нежилого помещения площадью 50 кв.м. во временное пользование ИП Лисицыной (Трофимович) М.В. по договору субаренды, который неоднократно продлевался.

В указанной части нежилого помещения ИП Лисицыной (Трофимович) М.В. размещен магазин продовольственных товаров «Мясной Барон».

04.06.2021 на основании распоряжения главы администрации Симферопольского района ИП Трофимоич М.В. было выдано разрешение №333 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации, согласно которому разрешалось установить панель-кронштейн по рабочему проекту 24/03-2021 ООО «Максимум» на площади 8,0 кв.м., размеров 11000*1500 мм.

Распоряжением главы администрации Симферопольского района №202-р от 19.05.2022 с учетом представления Прокуратуры Симферопольского района об устранении нарушений федерального законодательства о рекламе отменено распоряжение от 04.06.2021 «О выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации».

Факт установки объекта наружной рекламы, до отмены распоряжения, а впоследствии информационной вывески в виде металлической рамы, закрепленной к фасаду здания, на которую навешана баннерная ткань с надписью «Мясной барон», представителем ответчика ИП Лисицыной (Трофимович) М.В. не отрицался.

Определением суда от 19.12.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №1092ст/2023 от 05.05.2023 конструкция на фасаде нежилого помещения по адресу: <адрес> весны, <адрес>, пом.3 не оказывает негативное воздействие на фасад здания. Расчетная схема конструкции пространственная, стержневая, с условно-шарнирными узлами сопряжения элементов и условно-жесткими узлами опирания. Размеры каркаса по наружному обмеру составляют 11,0м*1,80м. Несущими конструкциями являются профилированные квадратные трубы 20*20мм с толщиной стенки 2 мм.

Указывая на то, что фасад здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и в результате размещения спорной конструкции нарушаются права собственников помещений в указанном доме, управляющая компания, ссылаясь на договор управления, обратилась к собственникам помещения с предписанием о демонтаже спорной конструкции, которое было оставлено последними без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в соответствии с п. 1 которых ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Следовательно, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (наружные стены дома, козырек на фасаде) и фасадная часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, на которых расположена спорная конструкция, входят в состав общего имущества в силу закона.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, законных оснований для размещения вывесок и рекламы, либо иных конструкций на внешних стенах жилого дома у ответчика ИП Лисициной М.В. не имелось, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме решения о передаче объекта общего имущества в пользование ответчику в порядке ст.36 ЖК РФ не принималось.

Как следует из п. 3.1.24. договора управления, заключенного ООО «УК «Жигулина роща» с собственниками вышеуказанного дома истец имеет право представлять интересы "Собственника", как участника общей долевой собственности в рамках настоящего договора в государственных, коммерческих, некоммерческих компаниях, предприятиях и учреждениях по всем вопросам, связанным с управлением и эксплуатацией МКД.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для подачи настоящего иска.

Доводы ответчика ИП Лисицыной М.В. о том, что спорная конструкция не обладает признаками рекламы, а является информационной вывеской, правового назначения для дела не имеют, поскольку решений о передаче объекта общего имущества в пользование ответчику не принималось.

Между тем, суд полагает возможным указать, что пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

На основании п. 2 ст. 52 ГК РФ наименование юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу изменения последних действительны с момента их государственной регистрации.

Данные государственной регистрации юридических лиц вносятся в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Системное толкование указанных норм права свидетельствует о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям п. 1 ст. 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.92 №2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Из п. 4 письма ФАС России от 16.03.2006 №АК/3512 «О разграничении рекламы и иной информации» следует, что вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации.

По смыслу ст. 2 Закона «О рекламе» под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

В соответствии со ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и ЕГРЮЛ.

Соответственно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.

При этом, учитывая положения п. 2 ст. 2 Закона «О рекламе», его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (подпункт 5 п. 2 названной статьи).

Согласно п. 18 Информационного письма от 25.12.1998 №37 под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой.

Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что внешний вид конструкции и надписи «Мясной барон» с изображением перекрещенных ножей и головой оленя над ней, характер оформления объекта розничной торговли является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, в данном случае - к фирменному коммерческому обозначению ИП Лисицына М.В.

В связи с изложенным, учитывая, что на спорной вывеске отсутствуют какие-либо сведения о наименовании ответчика, месте нахождения магазина, о режиме работы, суд приходит к выводу о том, что данная вывеска не имеет информационного характера, поскольку на ней не содержится всех необходимых сведений, предусмотренных ст. 9 Закона о защите прав потребителей.

Частью 9 ст. 19 Закона «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В материалах дела имеется распоряжение главы администрации Симферопольского района №202-р от 19.05.2022 с учетом представления Прокуратуры Симферопольского района об устранении нарушений федерального законодательства о рекламе отменено распоряжение от 04.06.2021 «О выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации».

Кроме того, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (наружные стены дома, козырек на фасаде) и фасадная часть <адрес> корпуса № по <адрес> весны в <адрес>, на которых расположена спорная конструкция, входят в состав общего имущества в силу закона и собственниками являются все собственники жилых и нежилых помещений в данном доме.

Довод ответчика о том, что спорная конструкция размещена на элементе входной группы, в результате чего не является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, судом не принимается, поскольку из фотографий размещения спорной конструкции, а также заключению эксперта №1092СТ/2023 от 05.05.2023 следует, что конструкция размещена над входной группой ответчика и крепится к элементу здания – наружной стеной, которая является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Также из фотоматериалов усматривается, что опоры конструкции в виде двух труб закреплены на придомовой территории МКД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и возложении обязанности демонтировать каркасный навес (маркиз) на ИП Лисицыну М.В., поскольку размещение ею спорной конструкции, произведено с нарушением закона и прав собственников на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании статьи 206 ГПК РФ, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, возможности ответчика по добровольному его исполнению, суд приходит к выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ИП Лисицыной (Трофимович) Марии Владимировне в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жигулина роща» к Говорову Дмитрию Владимировичу, Данилишиной Марине Анатольевне, ИП Лисицыной (Трофимович) Марии Владимировне, третьи лица: ИП Говорова Людмила Николаевна, председатель света МДК Колесникова Юлия Сергеевна, ООО «ДанАрт», о понуждении совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Обязать ИП Лисицыну Марию Владимировну ИНН № демонтировать каркасный навес (маркиз), закреплённый к фасаду многоквартирного дома над помещением №<адрес> <адрес>, и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда взыскать с ИП ФИО4 ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жигулина роща»    судебную неустойку за неисполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ИП ФИО4 ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жигулина роща»    расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

                        Судья                                                                     И.В. Ломовский

       Мотивированное решение составлено и подписано 28 июня 2023 года.