Решение от 31.05.2023 по делу № 22-1211/2023 от 11.05.2023

Апелл. дело № 22-1211

Судья Ефимова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

осужденного Кучерова А.В.,

адвоката Федорова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2023 года, которым осужден

Кучеров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и его защитника - адвоката Федорова В.Н. об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Ивановой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2023 года Кучеров А.В., судимый:

- 22 августа 2012 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.166, ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, освобожденного по отбытии основного наказания 24 января 2018 года,

- 29 октября 2019 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 7 июля 2021 года;

- 11 апреля 2022 года Канашским районным судом Чувашской Республики (с учетом внесенных в него изменений апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2022 года и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года) по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, наказание не отбыто,

осужден по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от 11 апреля 2022 года, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок отбывания основного наказания время содержания Кучерова А.В. под стражей с 5 марта 2022 года до вступления приговора Канашского районного суда от 11 апреля 2022 года в законную силу (16 августа 2022 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 11 апреля 2022 года, с 17 августа 2022 года до дня вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору судаКучеров А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает приговор незаконным и необоснованным. Прокурор Лушников не имел права участвовать по уголовному делу, так как ранее он уже участвовал по данному делу. Он состоит на учете у врача-нарколога, на момент совершения преступления не мог осознавать фактические обстоятельства дела, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, но судом было отказано. Судом также необоснованно было отклонено его ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением закона. Судом было отклонено его ходатайство о вызове в суд свидетелей ФИО1, ФИО2, поскольку в обвинительном заключении показания свидетеля противоречат действительности. Необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационным судом его жалобы на постановление Канашского районного суда от 16 марта 2020 года, так как оно влияет на окончательное наказание. Считает, в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, так как срок дополнительного наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда истек 24 июля 2020 года. В ходе прений сторон участвовал другой прокурор Уткин, который не был ознакомлен с материалами уголовного дела, следовательно, не мог сделать вывод о правильности предъявленного обвинения. Суду следовало проверить, не истек ли годичный срок, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию. Следователем были допущены грубые нарушения УПК РФ, так как он и свидетель ФИО2 были допрошены в ночное время под воздействием алкоголя. В таком невменяемом состоянии он дал показания против себя. В обвинительном заключении отсутствуют его показания о том, что в вечернее время он с сожительницей ФИО2 забрал автомобиль со специализированной автостоянки. В тот момент он был трезвым. Отсутствуют также показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 о том, что они поехали в магазин за тросом, чтобы вытянуть машину из сугроба, а он остался в автомобиле и там выпил спиртное. Показания его и свидетеля ФИО2 искажены, сфальсифицированы, изложены в обвинительном уклоне. Просит об отмене постановления от 26 апреля 2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку протокол грубо искажен, не соответствует аудиопротоколу. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Кучерова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Кучеров А.В. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда о виновности Кучерова А.В. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО2 и сотрудника УГИБДД МВД по ЧР ФИО3, пояснивших, что вечером 30 декабря 2021 г. Кучеров А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», при этом не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет, после чего при вытягивании автомобиля из кювета, Кучеров А.В. допустил столкновение с автомобилем ФИО1; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в 21 час. 53 мин. 30 декабря 2021 г. у Кучерова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Кучеров А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность данных доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности Кучерова А.В. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждены исследованными письменными материалами уголовного дела.

Доводы осужденного о необоснованном приведении в приговоре как доказательства виновности его показания и показания свидетеля ФИО2, данные ими в состоянии алкогольного опьянения сразу после его задержания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку его показания и показания свидетеля ФИО2, которые были оглашены в суде, даны Кучеровым А.В. и ФИО2 не в день совершения Кучеровым А.В. преступления, а 11 января 2022 г. и 19 января 2022 г. соответственно, в связи с чем считать, что показания Кучеров А.В. давал во невменяемом состоянии оснований не имеется. Кроме того, после оглашения указанных показаний Кучеров А.В. подтвердил их в суде, показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, приведены в приговоре кратко, поэтому считать, что они искажены и сфальсифицированы судом, также оснований не имеется.

Сам осужденный Кучеров А.В. по сути не отрицал управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выражая несогласие лишь с квалификаций его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ, т.к. считал, что судимость по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2012 г. погашена, в связи с чем правовые последствия, связанные с этой судимостью, аннулированы.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, находит данные доводы осужденного несостоятельными, поскольку они основываются на ошибочном толковании закона.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В силу положений ст.86 УК РФ если осужденному помимо основного наказания назначено дополнительное наказание, то срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания.

Таким образом, с учетом отбывания Кучеровым А.В. основного наказания в виде лишения свободы по приговорам Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2012 года и Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2019 года, назначенное приговором от 22 августа 2012 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент совершения осужденным 30 декабря 2021 г. преступления, за которое он осужден по обжалуемому приговору, полностью не было отбыто, поэтому судимость Кучерова А.В. по приговору от 22 августа 2012 года не погашена. Поэтому доводы жалобы Кучерова А.В., в том числе и о снятии этой судимости, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон, квалифицировав действия Кучерова А.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, т.к. осужденный управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе и о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав осужденного на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для возврата уголовного дела в связи с противоречивыми показаниями свидетеля ФИО1 прокурору не имелось, поскольку, во-первых, показания этого свидетеля как доказательство ни со стороны обвинения, ни со стороны защиты судом не исследованы, а во-вторых, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в той части, в которой осужденный оспаривает это доказательство, юридического значения для установления фактических обстоятельств по настоящему делу не имеют. Поэтому суд обоснованно отказал Кучерову А.В. в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору.

Оснований для отложения судебного заседания до рассмотрения кассационным судом жалобы на постановление Канашского районного суда ЧР от 16 марта 2020 г. у суда не имелось, поскольку стороной защиты не представлены сведения о том, что жалоба Кучерова А.В. была принята к производству Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела после отмены приговора с участием государственного обвинителя Лушникова И.Н. не имелось, поскольку положения ст.63 УПК РФ о недопустимости повторного участия в рассмотрении уголовного дела после отмены ранее вынесенного приговора относятся только к судье, ранее участвовавший по делу государственный обвинитель не имеет право принимать участие по делу лишь в случаях, если имеются обстоятельства, изложенные в ст.61 УПК РФ. Таких обстоятельств по делу не установлено. Участие в судебном процессе еще одного государственного обвинителя Уткина А.В. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Исходя из протокола судебного заседания, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

Замечания Кучерова А.В. на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по результатам рассмотрения замечаний на протокол вынесено обоснованное постановление об их отклонении. Показания участников уголовного судопроизводства, выступления сторон, ход и порядок судебного заседания изложены подробно в протоколе судебного заседания, о чем указано и в постановлении суда. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Проверяя законность назначенного наказания лишь в пределах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание Кучерову А.В. в основном назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступления, в связи с чем ему обоснованно наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. При этом согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном случае это лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал признание вины, наличие хронического заболевания, участие в содержании и воспитании троих малолетних действий своей супруги ФИО2, оказание помощи больной матери пенсионного возраста.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, и невозможность применения в отношении осужденного иного наказания в приговоре мотивирована. Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда в этой части аргументированы.

Вид исправительного учреждения Кучерову А.В. судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК Российской Федерации.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ошибочно указал, что Кучеров А.В. имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264.1 УК РФ, тогда как по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2012 года он судим по ч.4 ст.264 УК РФ. Данная ошибка является явной технической опиской, на существо приговора, его законность и обоснованность не повлияла, в связи с чем суд считает необходимым в этой части внести в приговор уточнения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.264 ░░ ░░, ░░░░░░ ░.4 ░░.264.1 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░