Решение от 01.06.2022 по делу № 7У-4957/2022 [77-2883/2022] от 28.03.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   №77-2883/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

     1 июня 2022 года                                                  г. Самара

        Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н.,

судей Попова О.В., Якушевой Е.В.,

при секретаре Мишиной Е.А.,

      с участием осужденного Туркина А.В., прокурора Выборновой С.А.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Туркина Александра Владимировича на приговор Кировского районного суда г. Самары от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 сентября 2021 года.

       Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, выступление осужденного Туркина А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Самары от 13 мая 2021 года

Туркин Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Промышленного районного суда г. Самары от 22 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 июля 2018 года по отбытию наказания;

- приговором Кировского районного суда г. Самары от 7 марта 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 апреля 2020 года по отбытию наказания;

- приговором Промышленного районного суда г. Самары от 9 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Туркину А.В. назначено с применением положений ст. ст. 71, 72 УК РФ наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Промышленного районного суда г. Самары от 9 февраля 2021 года, окончательно назначено Туркину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Туркина А.В. под стражей с 11 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 9 февраля 2021 года.

         Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 сентября 2021 года приговор в отношении Туркина А.В. изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на совершение вымогательства под угрозой уничтожения чужого имущества. В остальном приговор оставлен без изменения.

Туркин А.В. признан виновным:

- в похищении паспорта у А.П.П.;

- в хищении у З.Д.Г. имущества путем обмана;

- в вымогательстве денежных средств у Р.В.А. под угрозой повреждения чужого имущества;

- в разбойном нападении на Р.В.А. и Р.Л.Ф., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Туркин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждая, что преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 163 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, он не совершал, не причастен к ним, и указанные уголовные дела в отношении него сфабрикованы сотрудниками полиции. Считает, что свидетеля Б.А.А. сотрудники полиции заставили дать против него ложные показания. Также полагает, что показания потерпевшего Р.В.А. являются ложными, поскольку были даны под давлением сотрудников полиции, которые воспользовались наличием у Р.В.А. ряда заболеваний. По мнению осужденного, потерпевшие Р.В.А. с учетом имеющихся у них заболеваний не отдают отчет своим действиям. Утверждает, что в ходе опознания сотрудники полиции не вели видеосъемку, дали подсказки потерпевшему Р.В.А.. Ссылается на отсутствие подписи экспертов в т.2 на л.д. 17, 107, 108, по экспертизе ДНК нет совпадения. Выражает сомнения в квалификации его действий по ч. 1 ст. 163 УК РФ при том, что суд апелляционной инстанции исключил угрозу и давление на Р.В.А. Обращает внимание на то, что он имеет заболевания <данные изъяты>. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

        Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

        Обвинительный приговор в отношении Туркина А.В. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

       Выводы суда о виновности Туркина А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре. Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

          В обоснование вывода о виновности Туркина А.В. в совершении вымогательства денежных средств у Р.В.А. и в разбойном нападении на Р.В.А. и Р.Л.Ф. суд в приговоре сослался на совокупность исследованных по делу допустимых и достоверных доказательств, в том числе на показания потерпевшего Р.В.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном разбирательстве с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце июля - начале августа 2020 года он обнаружил пропажу ключей от своей квартиры, через несколько дней услышал стук в окно своей квартиры, подошел к окну и увидел на улице Туркина А.В., который сказал, что вернет ему его ключи за 1000 рублей, он ответил ему отказом, тогда Туркин А.В. сказал, что если он не заплатит, то он разобьет окна в его квартире. В силу своего престарелого возраста и состояния здоровья он реально воспринимал угрозы Туркина А.В. и согласился с его требованиями, передав ему 1 000 рублей. Далее 07.08.2020 года, когда он со своей женой Р.Л.Ф. находился дома, в дверь квартиры постучали, он открыл дверь и увидел Туркина А.В., который представился сотрудником полиции и пояснил, что ему надо разобраться в ситуации с потерей ключей. Он понял, что это не сотрудник полиции, и хотел закрыть дверь, но Туркин А.В. уперся в дверной проем и затолкнул его в квартиру, отчего он и находившаяся за ним жена упали, жена стала кричать и звать на помощь, у Туркина А.В. в руке он увидел раскладной нож, удерживая который, Туркин А.В. сказал, что если его жена не перестанет кричать, то им будет хуже, он убьет их, потребовал деньги, без разрешения прошел в зал, где стал открывать шкаф, затем на диване взял сумку с денежными средствами в сумме 4 000 рублей и убежал.

Показания потерпевшего Р.В.А., изобличающие осужденного, подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.А.А., из которых следует, что летом 2020 года она находилась в торговом зале магазина, когда увидела, как Туркин А.В., стоявший рядом с дедушкой – потерпевшим Р.В.А., называл сумму 5 000 рублей, а в руке держал ключ. Она подошла и спросила, нужна ли помощь, после чего подсудимый сразу ушел, а Р.В.А. рассказал ей, что подсудимый вымогает у него деньги за ключ от дома, требует 5 000 рублей, также сказал, что уже давал ранее тому деньги, в полицию не обращается, так как боится.

Судом исследованы и признаны допустимыми доказательствами протокол предъявления лица для опознания от 11.08.2020, согласно которому потерпевший Р.В.А. среди предъявленных ему лиц опознал Туркина В.А. как лицо, совершившее в отношении него преступление (т. 2 л.д. 54-56), а также протокол предъявление лица для опознания от 11.08.2020, согласно которому свидетель Б.А.А. среди предъявленных ей лиц опознала Т.В.А. как мужчину, которого видела в магазине «Пятерочка», когда тот разговаривал с Р.В.А. и требовал у него денежные средства (т. 2 л.д. 65-67).

Кроме того, вина Туркина А.В. подтверждается иными приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего Р.В.А. от 07.08.2020 (т. 1, л.д. 237-247); протоколом осмотра помещения магазина «Пятерочка» от 10.08.2020, откуда изъят CD - диск с видеозаписями от 21.07.2020 и от 07.08.2020, копия кассового чека от 07.08.2020 (т. 2 л.д. 36-39); содержанием осмотренных дисков с видеозаписями, изъятыми из магазина «Пятерочка», в соответствии с которыми на видеозаписи от 21.07.2020 года Туркин А.А. подходит к Р.В.А. в торговом зале магазина, демонстрирует потерпевшему какой-то предмет, после чего мимо проходит сотрудник магазина – женщина, затем Туркин А.В. отходит; на видеозаписи от 07.08.2020 года в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 19 минут Туркин А.В. рассчитался на кассе за приобретенный товар и проследовал мимо магазина (т. 2 л.д. 137-151).

        Оснований не доверять показаниям потерпевшего Р.В.А. и свидетеля Б.А.А. у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, причин для оговора осужденного Туркина А.В., равно как и какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Вопреки утверждениям осужденного, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что положенные судом в основу приговора показания названных лиц даны под давлением сотрудников правоохранительных органов.

         Доводы осужденного о невозможности потерпевшего Р.В.А. с учетом имеющихся у него заболеваний отдавать отчет своим действиям являлись предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в судебных решениях мотивам, с которыми соглашается и судебная коллегия. Показания потерпевшего Р.В.А. с учетом совокупности подтверждающих их доказательств не дают оснований согласиться с доводами жалобы в этой части.

Судом дана правильная оценка показаниям осужденного Туркина А.В. о непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевших Румянцевых как недостоверным и противоречащим собранным по делу доказательствам. Доводы осужденного о том, что в день совершения разбойного нападения он весь день находился в отделе полиции, опровергаются показаниями допрошенного свидетеля Ш.А.Р. - старшего оперуполномоченного ОП № 1 Управления МВД России по г. Самаре, согласно которым 07.08.2020 года в день совершения разбоя Туркина А.В. в отдел полиции не доставляли; справкой ОП № 1 Управления МВД России по г. Самаре от 12.05.2021 с аналогичными сведениями; исследованной видеозаписью из магазина «Пятерочка» от 07.08.2020 года, согласно которой в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 19 минут, то есть через непродолжительное время после совершенного преступления, Туркин А.В. рассчитался на кассе за приобретенный товар.

        При этом в судебном заседании исследовались все версии, выдвинутые в защиту осужденного Туркина А.В. Всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

       Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела.

         Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности Туркина А.В. и требующие толкования в его пользу в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу отсутствуют.

        Заключение судебной генно-идентификационной экспертизы об отсутствии на представленных объектах следов Туркина А.В. (т.2, л.д.114-120) не опровергает вывод суда о виновности осужденного, подтвержденный совокупностью иных исследованных доказательств.

        Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

        Вопреки утверждениям осужденного, предъявление Туркина А.В. для опознания потерпевшему Р.В.А. проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. По результатам проведенного опознания от участников данного следственного действия, в том числе Туркина А.В. и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по порядку проведения опознания не заявлено (т.2, л.д. 54-56). При таких обстоятельствах доводы Туркина А.В. о даче сотрудниками правоохранительных органов подсказок потерпевшему Р.В.А. в его опознании являются голословными и ничем не подтвержденными предположениями.

        Проведение видеосъемки предъявления для опознания в силу требований уголовно-процессуального законодательства обязательной не является.

          Отмеченное осужденным отсутствие в постановлениях о назначении судебных экспертиз подписей экспертов, подтверждающих разъяснении им прав и обязанностей и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.2, л.д. 17, 108) не свидетельствует о нарушении закона, поскольку подписка экспертов о разъяснении прав и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ содержится в изготовленных ими заключениях (т.2, л.д. 79-80, 113-114).

         В протоколе же о получении образцов для сравнительного исследования (т.2, л.д.107) подписи эксперта не требовались, поскольку последний участия в данном следственном действии не принимал.

           С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенным в приговоре, действиям Туркина А.В. дана правильная юридическая оценка.

        Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Нарушений закона при назна░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 159, ░. 2 ░░. 325 ░░ ░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░. 1 ░░. 62, ░. 3 ░░. 68, ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 163 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 163 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

       ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.13 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░