Решение по делу № 22-822/2023 от 16.03.2023

№ 22-822 судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

судей Гапонова М.А., Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного Синельщикова В.Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лапина П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Синельщикова В.Н., апелляционному представлению прокурора на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 24 января 2023 года, по которому

Синельщиков Вадим Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

23 марта 2021 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденный по отбытии наказания 5 августа 2022 года;

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 1 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений, выслушав объяснения осужденного Синельщикова В.Н. и его защитника - адвоката Лапина П.В., подержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей об изменении приговора по доводам апелляционного представления,

у с т а н о в и л а:

Синельщиков В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 сентября 2022 года в квартире <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Синельщиков В.Н. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим изменению.

Считает необоснованным признание обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Утверждает, что доказательств, подтверждающих степень алкогольного опьянения, представлено не было, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в день совершения преступления не проводилось.

Полагает, что выводы суда в этой части основываются лишь на его показаниях, не отрицавшего приёма алкоголя в день совершения преступления, что само по себе не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Утверждает, что его состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Ссылаясь на заключение эксперта № от 27 октября 2022 года, согласно выводам которого в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков зависимости от алкоголя у него не выявлено.

Считает, что показания свидетеля ФИО5 приведенные в приговоре, об обстоятельствах совершенного преступления противоречат его показаниям и показаниям потерпевшей.

Выражая несогласие с показаниями свидетеля ФИО3, утверждает, что свидетель ФИО5 не находился рядом с потерпевшей в момент удара ножом.

Считает, что судом не было установлено наличие у него прямого или косвенного умысла на совершение преступления.

Утверждает, что он не имел личной неприязни к потерпевшей, умысла на причинение тяжкого вреда ее здоровью, не желал наступления таких последствий своих действий, рассчитывал на их предотвращение.

Считает, что кровотечение в брюшную полость, установленное заключением эксперта, вызвано состоянием алкогольного опьянения, в котором находилась потерпевшая.

Указывает, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, не принял во внимание его последнее слово.

Просит признать смягчающим наказание обстоятельством принесение в судебном заседании потерпевшей извинений, которые она приняла, тем самым частично был заглажен причиненный вред, а поскольку потерпевшая не заявила к нему гражданский иск и претензий в судебном заседании, считает, что это подтверждает то, что он с потерпевшей примирился.

Просит приговор привести в соответствие с нормами УПК РФ, исключить обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, приводя положения ч.1 ст.297 УПК РФ, полагает необходимым исключить из приговора признание смягчающим наказание Синельщикова В.Н. обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>

Также считает необходимым исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание Синельщикова В.Н. обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, выразившееся в том, что она дала повод Синельщикову В.Н. к ревности, поскольку показаниями потерпевшей и свидетелей не было установлено, что такой повод имел место быть.

Считает, что назначенное Синельщикову В.Н. наказание подлежит усилению на 2 месяца.

Просит приговор изменить, исключить указание на наличие обстоятельства, смягчающего Синельщикову В.Н. наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, <данные изъяты>; исключить указание на аморальность поведения потерпевшей, выразившегося в дачи повода к ревности; усилить назначенное наказание на 2 месяца, определив в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Синельщиков В.Н. считает приведенные доводы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что судом первой инстанции исследованы и приобщены документы, <данные изъяты>

Полагает, что нет необходимости в исключении из приговора обстоятельства, смягчающего его наказание, аморального поведения потерпевшей, поскольку это противоречит материалам уголовного дела, а именно показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО5 и ФИО3, которые, по мнению осужденного, подтверждают наличие у него повода к ревности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного преступления.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Синельщикова В.Н. в совершенном преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Синельщиков В.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, утверждая, что тяжкий вред здоровью потерпевшей нанес по неосторожности. Утверждал, что не хотел умышленно причинять тяжкий вред ее здоровью, ранение нанес случайно, просто хотел так подшутить над ней, напугать ее, но не рассчитал, что она будет стоять так близко к нему. При этом утверждал, что не ревновал потерпевшую к своему брату, в течение вечера она не оскорбляла, конфликтов между ними не было.

Судебная коллегия отмечает, что, дав надлежащую оценку показаниям осужденного Синельщикова В.Н. свои выводы о его виновности, суд правильно основал на показаниях:

потерпевшей ФИО2 данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что 30 сентября 2022 года она и Синельщиков В.Н. находились в гостях у ФИО5, где все вместе распивали спиртные напитки, конфликтов в течение вечера не было. Когда она, выйдя из ванной комнаты зашла на кухню где находился Синельщиков, получила от него неожиданный удар ножом в живот;

свидетеля ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что 30.09.2022 в квартире у ФИО5 в ходе распития спиртного между ФИО2 и Синельщиковым произошел конфликт из-за того, что Вадим приревновал свою сожительницу к брату. Затем они вышли в кухню, услышав крики тоже пошел на кухню, где увидел, что из живота Анастасии идет кровь, Вадим выкинул нож в раковину. Понял, что Вадим порезал ФИО2 ножом. ФИО5, который видел, как все произошло, вызвал скорую помощь;

свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что 30 сентября 2022 года, в его квартире ФИО3, ФИО4 Синельщиков В.Н., ФИО2, употребляли водку. Между ФИО2 и Синельщиковым В.Н. произошел словесный конфликт. После чего он видел, как на кухне ФИО1, взяв в правую руку нож из подставки для ножей, ударил клинком ножа в живот ФИО2, после чего ушел из квартиры. Он вызвал скорую помощь. Эти свои показания ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с Синельщиковым В.Н.

свидетеля ФИО4 о том, что 30 сентября 2022 года он, с ФИО4 Синельщиковым В.Н., ФИО2, ФИО3 находился в гостях у ФИО5, где употребляли водку. Он уснул, проснувшись от шума, на кухне увидел ФИО2, которая сидела на стуле и держала рукой окровавленную тряпку в районе живота. Из разговора ФИО5 с Синельщиковым В.Н. он понял, что Синельщиков В.Н. нанес удар ножом в живот ФИО2;

свидетеля ФИО6, об обстоятельствах ее выезда в ночное время 01 октября 2022 года в составе бригады скорой помощи для оказания помощи ФИО2, у которой в области передней брюшной стенки была резаная рана.

Кроме того, суд правильно указал, что виновность Синельщикова В.Н. в совершенном преступлении подтверждена письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2022 года в ходе которого в <адрес>, на кухне в мойке был обнаружен и изъят нож, в ванной комнате на стиральной машине было обнаружено и изъято полотенце с пятнами бурого цвета;

протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2022 года - приемного отделения ГУЗ «<данные изъяты>», в ходе которого была изъята футболка ФИО2 с пятнами бурого цвета;

протоколом получения образцов слюны у потерпевшей ФИО2 для сравнительного исследования от 04 октября 2022 года;

заключением судебно-медицинского эксперта № от 01 ноября 2022 года, согласно которому ФИО2 причинено телесное повреждение - проникающее колото-резаное ранение живота с ранением сальника и кровотечением в брюшную полость (около 300 мл крови), ударом плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в направлении удара спереди – назад, впервые зафиксированное в мед. документах 01 октября 2022 года в 00 часов 52 минуты (данные мед. карты) и, как опасное для жизни, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью;

заключением экспертов № от 20 октября 2022 года, согласно которому на клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь ФИО2.; на поверхности футболки обнаружено колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано представленным на экспертизу ножом;

протоколом осмотра вещественных доказательств;

картой вызова скорой медицинской помощи № от 01 октября 2021 года, согласно которой подстанцией ТЦМК <адрес> в 00 часов 00 минут был принят вызов по адресу: <адрес>, вызывал ФИО5 к пациенту ФИО2 Время прибытия 00 часов 10 минут. При осмотре в области передней брюшной стенки резаная рана, с ровными краями, умерено кровоточащая, около 2 см. Пациент доставлен в больницу. Время прибытия в медицинскую организацию 00 часов 44 минуты;

справкой № ГУЗ «<данные изъяты>», согласно которой ФИО2 поступила 01 октября 2022 года в 00 часов 50 минут в приемное отделение с диагнозом - проникающее колото-резаное ранение брюшной.

Полное содержание всех исследованных доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Синельщикова В.Н., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии у Синельщикова В.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 и причинении вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судом правильно установлен умышленный характер действий Синельщикова В.Н. и направленность его умысла на причинение потерпевшей ФИО2 тяжкого вреда здоровью, с учетом характера и локализации причиненного повреждения, а так же использованного при этом орудии преступления – ножа.

Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Синельщиков В.Н. в приговоре не содержится.

Судом дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности осужденного, но и всем доводам стороны защиты.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Синельщикова В.Н., так и в части квалификации его действий, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о вменяемости Синельщикова В.Н. основан на всесторонне исследованных доказательствах, в том числе, заключении комиссии экспертов № от 27 октября 2022 года, оснований сомневаться в правильности которого, у суда не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Синельщикова В.Н. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора в части назначенного наказания, судебная коллегия так же находит необоснованными и отмечает, что при назначении наказания осужденному Синельщикову В.Н. суд исходил из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд правильно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признал <данные изъяты>, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из приговора признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, <данные изъяты>, не имеется.

<данные изъяты>

При этом доводы представления о необоснованном признании судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, судебная коллегия считает обоснованными.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого

Однако, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Синельщикова В.Н. аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел.

Мотивируя свой вывод о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, суд указал, что преступные действия Синельщикова В.Н. были совершены в ответ на высказанные ФИО2 в его адрес оскорбления и после произошедшего между ними конфликта на почве ревности.

При этом доказательств указанному обстоятельству в приговоре не содержится.

Аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), обязывает суд выявить наличие факта аморального поведения («вины») потерпевшего и, провоцирующего влияния его на преступное поведение виновного. В соответствии с законом поведение потерпевшего должно быть не просто отклоняющимся от нормы, а именно аморальным. Причем аморальность означает несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления

Однако никаких данных, подтверждающих факт аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, в деле не имеется.

Как следует из показаний самого осужденного в судебном заседании, он утверждал, что не хотел умышленно причинять тяжкий вред здоровью потерпевшей, а просто хотел так подшутить над ней, напугать ее, но не рассчитал, что она будет стоять так близко к нему. Он не ревновал ее к своему брату, она его в течение вечера не оскорбляла, конфликтов между ними не было, ранение Теплинской ножом он нанес случайно.

Потерпевшая и свидетели в своих показаниях так же не подтвердил факт аморального поведения потерпевшей ФИО2, которое бы послужило поводом для причинения ей Синельщиковым В.Н. тяжкого вреда здоровью.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для установления в поведении потерпевшей ФИО2 признаков противоправности, которая могла бы служить поводом к совершению Синельщиковым В.Н. преступления в отношении нее, не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора в части, исключить из приговора указание о наличия смягчающего наказание Синельщикова В.Н. обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании, вопреки доводам жалобы осужденного, признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Синельщикову В.Н., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Так же обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд признал обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свои выводы о наличии указанного обстоятельства мотивированы судом в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ в приговоре мотивированы, эти выводы основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судебной коллегией правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Синельщикову В.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, как для смягчения назначенного наказания, так и для его усиления, по доводам апелляционного представления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

о п р е д е л и л а :

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 24 января 2023 года в отношении Синельщикова Вадима Николаевича изменить:

исключить из приговора указание о признании в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Синельщикова В.Н., аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий