Решение по делу № 22-5587/2024 от 24.10.2024

Судья Гунина О.А.                  Дело № 22-5587/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток	06 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

судей Рогозной Н.А., Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокуроров Ляшун А.А., Гончаровой Е.В.,

адвокатов Цой С.П. (в интересах ФИО1), ФИО18 (в интересах ФИО2), ФИО19 (в интересах ФИО3), ФИО20 (в интересах ФИО4),

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО1, адвокатов ФИО48, ФИО49, ФИО50, апелляционному представлению заместителя прокурора г. Находка Дьячкова М.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 04.06.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов трудоустроенный у индивидуального предпринимателя ФИО21, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>,

судимый:

- 19.11.2010 Находкинским городским судом Приморского края по ст.ст. 163 ч. 1, 167 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 26.03.2012 Находкинским городским судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Приморского краевого суда от 27.02.2017) по п. «а» ч. 4 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Находкинского городского суда от 19.11.2010, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 19.11.2010 и назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), п. «а» ч. 4 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы, освобождён 30.08.2019 по отбытию наказания,

находящийся под стражей с 24.11.2020,

осужден по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> края, гражданин <адрес>, со средне-профессиональным образованием, женатый, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

- 28.07.2015 Партизанским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 27.08.2015 Находкинским городским судом Приморского края по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Партизанского районного суда Приморского края от 28.07.2015) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 20.10.2015 Находкинским городским судом по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Находкинского городского суда Приморского края от 27.08.2015) к 4 годам лишения свободы, 04.09.2018 освобожден по отбытию наказания;

находящийся под стражей с 24.11.2020,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 24.11.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы;

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <адрес>, с общим средним образованием, замужняя, имеющая 2-х малолетних детей (помещены в детское государственное учреждение), самозанятая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осужденная 24.10.2023 Находкинским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 20.02.2024),

находящаяся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 24.10.2023 назначено окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО3 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Находкинского городского суда от 24.10.2023, в период с 20.02.2024 по 03.06.2024.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 24.10.23 по 19.02.2024, с 04.06.2024 до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, с неполным средним образованием, женатый, имеющий 3-х малолетних детей, невоеннообязанный, работающий грузчиком в ТК «...», зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужденный 29.01.2024 мировым судьёй судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 260 часам обязательных работ, наказание отбыто 29.05.2024,

находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.ст. 69 ч.5, 71, 72 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г.Находки от 29.01.2024 назначено ФИО4 окончательное наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В наказание зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г.Находки от 29.01.2024 - 260 часов обязательных работ, из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО4 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с 04.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рогозной Н.А., выступления прокуроров Ляшун А.А. и Гончаровой Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления и не возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы осужденных и адвокатов в части смягчения назначенного наказания всем осужденным, выступления адвокатов Цой С.П., Чебуниной Ю.П., Николаева Н.Е., Майкова Г.А. и осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, настаивавших на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в разбое, то есть в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Данные преступления совершены 10.11.2020 в г. Находка Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными себя по предъявленному обвинению признали, ФИО4 свою вину признал частично, указав, что насилия в отношении потерпевшего не применял, только охранял его.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Находка Дьячков М.В. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 преступление совершили совместно с ФИО23, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по которому судебное решение до настоящего времени не состоялось, в связи с чем указание на данную фамилию подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, вместо этого надлежит указать на совершение ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, совместно с другим лицом.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что осужденные ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 свою виновность в совершении разбойного нападения не отрицали, на предварительном следствии давали признательные показания, которые подтвердили в суде, однако, вопреки требованиям уголовного закона, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание осужденными вины не учтено, что является недопустимым.

В связи с изложенным считает, что необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание ими вины и снизить каждому размер назначенного наказания.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, совместно с ФИО23, указать вместо этого - с другим лицом. А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учесть признание вины осужденными и смягчить ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО3 адвокат ФИО49 считает приговор необоснованно суровым, а назначенное наказание с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих - чрезмерным.

Указывает, что ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признала в полном объеме, подтвердила ранее данные показания, активно способствовала расследованию преступления, участвовала в проверке показаний на месте, в том числе в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве.

Отмечает, что обстоятельства преступления с учетом участия ФИО3 и ее фактических действий, которые свелись к нахождению вблизи места преступления и вводе кодов - паролей блокировки мобильного телефона, переданного ей иными лицами, личные действия ФИО3 не причинили ущерба как физического, так и материального, непосредственно потерпевшему.

При наличии смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в виде признания вины, наличия малолетних детей на иждивении, наличия заболевания, которое требует постоянного и длительного лечения, так как может повлечь наступление необратимых последствий и инвалидность, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание, назначенное ФИО3, является чрезмерно суровым.

Полагает, что судом первой инстанции в недостаточной мере рассмотрен вопрос о применении положений статьи 82 УК РФ.

Так, ФИО3 вменено совершение преступления против собственности, ранее она осуждена за неоконченное преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ. ФИО3 воспитывает двоих малолетних детей - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Иные родители либо родственники у детей отсутствуют. Местонахождение отца ФИО7 не известно, он никогда не принимал участия в ее воспитании, отец ФИО6 находится в местах лишения свободы, иных родственников нет.

Таким образом, ФИО3 является единственным родителем двоих несовершеннолетних детей. В соответствии с исследованными характеристиками центра «...» г. Находка мать ФИО5 дает ребенку чувство безопасности и любви, между членами семьи есть стойкая эмоциональная связь, у девочки с матерью имеется прочная взаимосвязь. Привязанность ребенка к матери является важным психологическим фактором психического развития и здоровья девочки. Аналогичная характеристика дана и в отношении ФИО69 ФИО6.

Данные обстоятельства отражают положительное и добросовестное отношение ФИО3 к исполнению обязанностей по воспитанию детей, какое-либо отрицательное воздействие исключено.

Просит приговор в отношении ФИО3 изменить, применить в отношении ФИО3 отсрочку отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 адвокат ФИО48 полагает, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание в виде реального лишения свободы - чрезмерно суровым, не соответствующим целям наказания.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел роль ФИО4 в преступлении, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Просит приговор в отношении ФИО4 изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором в части квалификации деяния и меры наказания, считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда в приговоре существенно противоречат фактическим обстоятельствам, судом не учтены обстоятельства, которые имеют существенное значение, обстоятельства дела судом исследованы не полностью и односторонне, вследствие чего его действиям дана неверная оценка.

Из материалов дела и приговора видно, что все участники преступления написали явку с повинной, то есть дали показания до проведения следственных действий. О том, что все их действия были направлены на разбой, ему стало известно после захвата, то есть после похищения потерпевшего. Ему ФИО23 предложил заработать поимкой наркодиллера, и в истинные цели его не посвящали. Когда он задержал потерпевшего, только по прибытию ФИО1 он понял настоящую причину его задержания, осознал, что его использовали «вслепую», и добровольно отказался от всех дальнейших действий.

Обращает внимание на показания ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО23, согласно которым когда все вышли из вагончика, то ФИО1 обратился к нему и сказал остаться и убрать все возможные следы их нахождения там. Воспользовавшись этим обстоятельством, он просто ушел домой, и его больше никто и нигде не видел. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО23 на всех этапах предварительного следствия и судебного заседания.

Считает, что его действиям дана неверная квалификация. Доказательств, свидетельствующих об его участии в хищении чужого имущества, по делу не установлено.

Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, изменить его квалификацию и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО50, действующая в интересах осужденного ФИО2, считает приговор незаконным и необоснованным, назначенное наказание излишне строгим, не соответствующим тяжести совершенных ФИО2 действий.

Указывает, что ФИО2 в течение всего периода расследования и рассмотрения уголовного дела судом всегда вину признавал, чистосердечно раскаивался, не желал избежать ответственности, а активно способствовал раскрытию преступления.

Обращает внимание на характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, а именно на обстоятельства, при которых он был вовлечен в совершение преступления, и при которых совершил свои преступные действия, а именно: ФИО2 не был знаком с участниками преступления, до приезда на место совершения преступления на Американский перевал к вагончику он не знал, для какой цели все туда едут. ФИО2 поехал туда со своим знакомым ФИО66 по просьбе последнего без выяснения у того цели поездки, поскольку находился с ФИО65 в доверительных отношениях. Только находясь на месте преступления (возле вагончика), ФИО67 пояснил ФИО2, какая может от него потребоваться помощь при задержании неизвестного ему человека. В последующем удержание потерпевшего в вагончике на Американском перевале происходило без применения ФИО2 к ФИО57 насилия, так как ФИО2 к потерпевшему в вагончике физическое насилие не применял, физическую боль не причинял, телесных повреждений не нанёс, наручники не надевал. Около 10 минут потерпевший находился в вагончике в присутствии ФИО2, после чего ФИО1 увёз потерпевшего в не известном для ФИО2 направлении, сам ФИО2 с ними не поехал, тем самым отказался от предложений ФИО68 в последующем участвовать в незаконном удержании потерпевшего.

ФИО2 имущество, принадлежащее потерпевшему, у того не похищал, поскольку Чередниченко сам вытащил из одежды ФИО57 телефон, ключи, а также подобрал второй телефон, который ФИО57 выкинул в кусты. ФИО2 не требовал от Чередниченко отдать или поделиться с ним похищенным имуществом. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО64, ФИО1, ФИО3, ФИО4

Таким образом, просит учесть фактическое участие ФИО2 в совершении преступления, которое было минимальным, а также признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной ФИО2, полное признание им вины и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор излишне строгим, не соответствующим тяжести преступления.

Указывает, что потерпевшая ФИО57 весь судебный процесс утверждала, что он убил ее сына, и от этого было назначено наказание. Однако он не имеет отношения к убийству ФИО57, а за убийство отбывает наказание другой человек. Он же обвиняется в разбойном нападении, в котором вину признал полностью, сотрудничал со следствием, написал явку с повинной.

Просит пересмотреть в отношении него вынесенный приговор, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы и представление потерпевшая Потерпевший №3 просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения, поскольку с учетом тяжести, обстоятельств преступления, в том числе его особой жестокости, и наступивших последствий в виде смерти ее сына назначенное осужденным наказание не является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб адвокатов и осужденных, возражений потерпевшей, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, расследование уголовного дела и его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства.

Постановленный судом приговор в отношении ФИО24, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, приведены подтверждающие их доказательства, получившие судебную оценку, в достаточной степени аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. В приговоре также нашло свое отражение отношение подсудимых к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Фактов использования при постановлении приговора доказательств, не исследованных в судебном заседании, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегией не установлено.

В приговоре суд изложил показания всех допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, и сторонами не оспаривается содержание доказательств, которые приведены судом в приговоре, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов судебного производства по уголовному делу и протокола судебного заседания, сторона защиты на протяжении всего судебного следствия активно пользовалась своим правом на предоставление доказательств и заявление ходатайств. Председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон; в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Судебная коллегия полагает, что все обращения и ходатайства стороны обвинения и защиты были рассмотрены и разрешены судом первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ; по каждому из заявленных ходатайств вынесено постановление, что подтверждается протоколом судебного заседания и материалами дела. Данные решения судебная коллегия находит не ограничивающими стороны в предоставлении доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые суд использовал, мотивируя свои выводы о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности их совокупности для разрешения дела (стр. 165-168) и постановления обвинительного приговора, оснований сомневаться в правильности и обоснованности оценки, данной доказательствам судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, так как выводы суда, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводов о порочности доказательств, положенных судом в основу приговора, апелляционные жалобы и апелляционное представление не содержат, таких фактов при рассмотрении дела в апелляционном порядке также не установлено.

Суд первой инстанции, оценивая показания потерпевших и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, пришел к выводу об их достоверности, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, основания для оговора осужденных, дачи в отношении них ложных показаний не установлены, как и заинтересованность указанных лиц в исходе дела.

Судом первой инстанции, не усмотревшего признаков самооговора лиц, привлекавшихся к ответственности по уголовному делу, также дана надлежащая оценка показаниям всех осужденных как в судебном заседании, так и полученных на стадии предварительного следствия, которая сторонами в апелляционных жалобах и представлении не оспаривается, и оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами являются показания осужденных ФИО1, данные в судебном заседании, ФИО3 и ФИО4, данные на досудебной стадии и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство - ФИО23, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, явки с повинной перечисленных лиц, и их показания, данные при производстве с их участием следственных действий (проверок показаний на месте, очных ставок, осмотров), - в той части, в которой показания осужденных и ФИО23 согласуются с иными доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Кроме того, виновность осужденных подтверждена данными в суде показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО25, ФИО26, Свидетель №3, Свидетель №4, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №11, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №13, ФИО63 Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО30, ФИО31, свидетелей ФИО32 и ФИО33, анкетные данные которых сохранены в тайне, заключениями экспертов, другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а также о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают, как и квалификация действий осужденных по данным преступлениям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО50, не согласных с квалификацией действий осужденного, а также доводам адвокатов ФИО49 и ФИО48 относительно незначительности роли осужденных ФИО3 и ФИО4 при совершении разбойного нападения на ФИО34, судебная коллегия не усматривает несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела и не находит оснований для изменения квалификации действий виновных.

Как верно указано судом первой инстанции в приговоре (стр. 168), действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являлись согласованными, совместными, то есть совершенными при непосредственном участии каждого в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО34, они действовали слаженно, при этом их действия носили противоправный, внезапный, открытый, очевидный для потерпевшего характер, при нападении применялось насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, применялись оружие и предметы, используемые в качестве оружия, в том числе ножи, были заранее подобраны исполнители, разработан и согласован план преступления, избраны места для нападения и удерживания потерпевшего в целях хищения его имущества, приисканы оружие и предметы, используемые в качестве оружия - наручники, пистолет, ножи, которыми они воспользовались.

Таким образом, обстоятельства, при которых было совершено нападение на потерпевшего ФИО34, очевидным образом свидетельствуют о том, что все осужденные являлись исполнителями данного преступления, а изначально согласованный характер их противоправных действий по отношению к потерпевшему и его имуществу с четким разделением ролей подтверждает, что до начала преступления между всеми была достигнута договоренность о его совместном совершении.

С учетом таких обстоятельств преступления не могут быть приняты во внимание доводы осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4, утверждавших о своей неосведомленности о планируемом нападении на ФИО34 с целью хищения его имущества. Как установлено в судебном заседании и не отрицается осужденными, на место нападения они прибыли все вместе (в одной машине), до нападения в течение достаточно длительного времени совершили ряд совместных подготовительных мероприятий, в том числе связанных с распределением роли каждого, обеспечением группы оружием и предметами, используемыми в качестве оружия, были определены личность потерпевшего, а также действия участников преступления после задержания ФИО34, которые были исполнены.

Тем самым противоправность и насильственный характер запланированных к совершению действий в отношении ФИО34 была очевидна для каждого осужденного, как и корыстный характер преследуемой при этом цели, поэтому утверждения осужденных об обратном являются неубедительными.

Так как применение насилия, опасного для здоровья потерпевшего, угрозы в его адрес, использование оружия, наручников, ножа при нападении на ФИО34, дальнейшем лишении его свободы и перемещении вопреки его воле в другое место с целью хищения имущества потерпевшего являлись очевидными, в том числе для ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые продолжили свое активное участие в данном преступлении, в том числе ФИО4, который охранял ФИО34, препятствуя последнему освободиться, и ФИО2, который не только участвовал в хищении телефона потерпевшего, но и воспользовался похищенной у ФИО34 другими исполнителями банковской картой, сняв (похитив) находившиеся на ее счету денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению, то все осужденные должны нести уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с квалифицирующими признаками, указанными в приговоре.

С учетом изложенного, доводы осужденного ФИО2 и его защитника о том, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 127 УПК РФ, являются необоснованными.

Доводам ФИО3 о том, что ее участие в преступлении ограничивалось лишь присутствием на месте преступления, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с учетом всех установленных обстоятельств, и доводов, которые ставили бы ее под сомнение, суду апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, позволившими суду прийти к выводу о виновности ФИО3 (стр. 167-168), которая находилась на месте преступления на всех этапах его подготовки и совершения, то есть являлась очевидцем действий остальных его участников, и при этом сама совершала активные действия, которые подробно описаны в приговоре, направленные на достижение общей преступной цели.

Квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и фактические обстоятельства данного преступления, описанные в приговоре, сторонами не оспариваются, и судебная коллегия находит выводы суда в указанной части правильными, поскольку они соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих, что ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились переместить автомашину потерпевшего в безлюдное место с целью скрыть совершенное ими разбойное нападение и затруднить поиски ФИО34 Во исполнение данной договоренности ФИО1 передал ключи от автомашины второму лицу, которое, управляя автомобилем ФИО34, приехало на участок местности, указанный ФИО1, откуда они, оставив автомашину, уехали вместе.

Вместе с тем, судебной коллегией установлены основания для изменения приговора в соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционного представления.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления лиц, не являющихся подсудимыми, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Как следует из приговора, в описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое суд посчитал доказанным, имеется указание на то, что потерпевший ФИО34 занимался распространением наркотических средств (стр.4), а также указание на фамилию и инициалы лица, в группе с которым совершено данное преступление и в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, но итоговое решение в отношении него в настоящем уголовном деле отсутствует, то есть суд, вопреки вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, фактически допустил в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности лиц, не являющихся подсудимыми.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что потерпевший ФИО34 занимался распространением наркотических средств, а также фамилию ФИО23, указав его как иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора в части довода о необходимости исключения из приговора указания на фамилию ФИО23, в группе которым совершено преступление, подлежит удовлетворению.

Кроме того, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд указал на причинение потерпевшему ФИО34 телесных повреждений в виде резаных ран (3) на ладонной поверхности левой кисти в проекции 1 межфалангового сочленения 2 пальца, на ладонной поверхности левой кисти в проекции 1 межфалангового сочленения 3 пальца, на ладонной поверхности левой кисти в проекции пястно-фалангового сочленения 4 пальца, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности или кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью от 3-х недель от момента причинения травмы, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (стр.8), а также множественных колото-резаных ран на задней, задней-наружной поверхности левого бедра (2), на коже задней поверхности левого коленного сустава (1), на задней поверхности левой голени (3), передней поверхности левого бедра в нижней трети (2), на передне-внутренней поверхности левой голени в верхней трети (4), на внутренней поверхности правой голени в верхней трети (2), на передней поверхности правой голени в верхней трети (1), на передне-наружной поверхности правой голени на границе верхней и средней трети (1), на наружной поверхности правой голени в средней трети (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности или кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью от 3-х недель от момента причинения травмы, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (стр. 10).

Вывод о том, что перечисленные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от 30.12.2020 (п. 1.3, п. 1.4 выводов эксперта).

Вместе с тем, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 552, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении легкого вреда: кратковременное расстройство здоровья либо незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции с целью разъяснения заключения № от 30.12.2020 судебно-медицинский эксперт ФИО53 пояснил, что телесные повреждения, указанные в п. 1.3 и 1.4 выводов заключения эксперта, квалифицруются как легкий вред здоровью, поскольку влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, исключив из него указание на то, что телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью ФИО34, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности или кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью от 3-х недель от момента причинения травмы, указав при этом, что телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью ФИО34, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Данные изменения не влекут ухудшение положение осужденных, поскольку не изменяется фактический объем предъявленного им обвинения, они согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому изменения не влияют на квалификацию действий осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и доказанность их вины.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и с предметов, используемых в качестве оружия.

Действия ФИО1 по факту угона автомашины ФИО34 квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Все выводы суда о необходимости квалификации содеянного ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4по ч.2 ст. 162 УК РФ, а также содеянного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в приговоре надлежащим образом и убедительно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в полной мере соответствуют диспозиции указанных статей Уголовного кодекса РФ, и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не имеется, какие-либо обстоятельства, которые опровергают выводы суда по квалификации действий осужденных и доказанности составообразующих и квалифицирующих признаков либо ставят их под сомнение, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, права осужденных на защиту или ограничения прав участников судопроизводства, в том числе со стороны защиты, способных повлиять на правильность и обоснованность принятого в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд первой инстанции не установил каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания усомниться в психическом состоянии осужденных, и с учетом заключений экспертов № от 13.04.2021 (в отношении ФИО2), № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО1), № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО56 (ранее ФИО5) С.В.), № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО4) осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Наказание каждому осужденному назначено судом в пределах санкции части 2 статьи 162 УК РФ, а ФИО1 также - части 2 статьи 166 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких; обстоятельств их совершения; личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, суд учел, что ФИО1 характеризуется посредственно, по месту прежней работы удовлетворительно; ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно; ФИО3 не судима, характеризуется положительно; ФИО4 не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, имеет инвалидность и хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных ФИО1 и ФИО2, суд верно признал рецидив преступлений, который у каждого является опасным в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В связи с наличием данного отягчающего наказание обстоятельства суд верно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных ФИО3 и ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал:

у ФИО1 - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья осужденного и наличие заболеваний (ч.2 ст. 61 УК РФ);

ФИО2 - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

ФИО3 - наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья осужденной и наличие травм и заболеваний, положительные характеристики (ч.2 ст. 61 УК РФ);

ФИО4 - наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья осужденного и наличие у него хронических заболеваний и инвалидности, наличие на иждивении супруги, травм и заболеваний (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено судом как основание для применения при назначении наказания осужденным ФИО3 и ФИО4 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных смягчающих наказание осужденных обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных, не признал оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО34, мотивировав свое решение, и приведенные в приговоре доводы судебная коллегия считает правильными, так как оказание медицинской помощи потерпевшему в ходе продолжения преступления со стороны осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4 не было направлено на уменьшение вредных последствий преступления для потерпевшего а, напротив, помощь ему оказывалась в целях достижения преступного результата, что не может свидетельствовать о каком-либо раскаянии виновных.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб осужденных и адвокатов, судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не признаны раскаяние в содеянном и признание вины, что также подробным образом мотивировано в приговоре, и оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

В апелляционных представлении и жалобах не содержится не известных суду первой инстанции либо не принятых им во внимание сведений, свидетельствующих, что формальное признание вины и доводы виновных о раскаянии оказывают существенное влияние на оценку общественной опасности преступного поведения осужденных в целом, и с целью индивидуализации наказания требуют признания их обстоятельством, смягчающим наказание.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов ФИО49, ФИО48, ФИО50, осужденного ФИО2 о том, что судом не учтена роль осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в преступлении являются необоснованными, поскольку роль каждого виновного судом принята во внимание, что подтверждается описанием содеянного ими и квалификацией их действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд при назначении наказания мнение потерпевших не учитывал, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, осужденным не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб и представления, учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания, а также возможность применения положений статьи 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 только при назначения им наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний являются обоснованными и мотивированными (стр. 171-175).

Судебная коллегия полагает приведённые мотивы убедительными и основными на законе и соглашается с ними.

Указанные выше вносимые изменения в описание объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, не являются основанием для изменения назначенного осужденным наказания в сторону его смягчения, поскольку объем обвинения, связанный с наличием составообразующих и квалифицирующих признаков указанного преступления, как и степень и характер его общественной опасности не изменился.

Суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1 и положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО3 и ФИО4

Назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ к ФИО1 и ФИО2 применен правильно, как и режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к осужденным ФИО3 и ФИО4

При этом судом верно решен вопрос о зачете времени содержания осужденных под стражей и срока отбытого наказания по предыдущим приговорам.

Исходя из смысла ст. 82 УК РФ, в соответствии с которой основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, судебная коллегия, оценивая доводы защитника ФИО49 о возможности применения к осужденной ФИО3 положений ст. 82 УК РФ и отсрочке назначенного ей наказания, не усматривает оснований для переоценки вывода суда, который с учетом личности виновной, ее поведения, характера и высокой степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступлений, за которые она осуждена, такой возможности не усмотрел.

Новых сведений, которые данный вывод суда опровергают или ставят его под сомнение, адвокатом в апелляционной жалобе и осужденной ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции не приведено.

С учетом вышеперечисленных изменений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальном приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, а также оснований для удовлетворения апелляционного представления в части доводов о несправедливости наказания.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 04.06.2024 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить из описания преступления:

- указание на то, что потерпевший ФИО34 занимался распространением наркотических средств;

- фамилию ФИО23, указав его как иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- указание на то, что телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью ФИО34, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности или кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью от 3-х недель от момента причинения травмы, указав, что телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью ФИО34, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Находка удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1, адвокатов ФИО48, ФИО49, ФИО50 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                  С.Л. Арнаут

Судьи:                              Н.А. Рогозная

                                 Е.А. Шкляр

Справка: осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, содержатся в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, ФИО4 в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.