Решение по делу № 33-3068/2021 от 18.03.2021

Судья ФИО2 Дело 33-3068 (2-3125/20)

25RS0029-01-2020-005333-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей: Матосовой В.Г., Пономаревой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Аревяна ФИО10 к ООО Международной торгово- промышленной копании «КАНЦЗИ» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.10.2020 г.,

заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Пономаревой М.Ю., пояснения Аревяна А.О., представителя Аревяна А.О. – Лушкиной Т.К., представителя ООО Междунардной торгово-промышленной компании «КАНЦЗИ», изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга займа от 01.12.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменив основание иска, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 17 450 100 рублей, указав, что 01.12.2016 г. внес в кассу общества данную сумму, о чем ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2016 г., где указано основание внесения денежных средств – договор займа с: залоговым обеспечением от 01.12. 2016 г. №7\2016.\

Впоследствии истцу стало известно о том, что по указанному договору займа с залоговым обеспечением займодавцем являлся Мугер А.П., которому выдана квитанция от той же даты и с теми же реквизитами. Денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности на требованиях настаивали, пояснили, что ответчик не :отрицает получения денег, при этом договор составлялся. В связи с чем, на данную сумму выдано две квитанции истцу неизвестно.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что решение о получении денежных средств принимали учредители ООО МТПК «КАНЦЗИ», граждане КНР. Процессом получения денежных средств руководил Аревян А.О., он готовил документы.

Денежные средства в кассу фактически не вносились, кассовые ордера были подписаны по распоряжению учредителей. Первый кассовый ордер был оформлен на Аревяна А.О. Когда выяснилось, что у него проблемы с регистрацией, был подготовлен второй пакет документов на Мугера А.П., с которым и был подписан договор, договор с Аревяном А.О. не заключался.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.10.2020 Аревяну А.О. в удовлетворении требований к ООО МПТК «КАНЦЗИ» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Истец не согласен с вынесенным решением, полагает, что суд пришел к неверному выводу не дав оценку следующим доказательствам, не верно определены обстоятельства :

Руководитель ООО МТПК «КАНЦЗИ» подтвердил получение денежных средств от Аревяна А.А. в размере 17450100руб. в офисе компании по адресу Уссурийск, Коммунальная,5Б (( постановление об отказом в возбуждении дела КУСП № 34050 от 26.11.2018);

также факт получения денежных средств подтвержден представителем ответчика в судебном заседании от 27.10.2020.;

договор между ответчиком и Мугер А.П. не имеет отношения к настоящему спору..

Просит :отменить решение от 27.10.2020, вынести новое решение, требования удовлетворить.

Истец и представитель в судебном заседании, доводы и требования жалобы поддержали.

Представитель ответчика представил письменные возражения, ссылаясь на апелляционное определение Приморского краевого суда от 09.12.2020, которым установлено, что Мугером А.П. заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 17450100 руб. и выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Просит оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Установлено, что Аревян А.О. первоначально обратился с требованием к ответчику о взыскании по договору займа суммы 17450100руб. процентов по договору займа – 9 060943,5, процентов по ст. 395 ГК РФ 3 572862руб., ссылаясь на условия договора от 01.12.2016 между собой и ответчиком и квитанцию к приходному ордеру № 108 от 01.2.2016 на сумму 17450100руб..

14.10.2020 истец изменил основания иска и просил взыскать в вою пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 17450100руб., в обоснование требований истец также сослался на приходному ордеру № 108 от 01.2.2016 на сумму 17450100руб..

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МПТК «КАНЦЗИ» принято от Аревян ФИО11 по договору № займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ – 17450100 руб.

Как установлено, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.12.2019 по иску ООО МПТК «КАНЦЗИ» к Мугеру А.П., третье лицо Аревян А.О., Мугером А.П. заключен договор займа с залоговым обеспечением от 01.12.2016 № 7/2016 и выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2016 № 108 на сумму 17 4540 100руб.

Участвующий в деле в качестве третьего лица Аревян А.О., указывал, что фактически денежные средства принадлежали ему, а не Мугер А.П. от чьего имени было заключен договор, при этом обстоятельства заключения договора на указанную сумму с Мугер А.П. были достоверно известны истцу, присутствующему при заключения договора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 09.12.2019 в удовлетворении требований ООО МПТК «КАНЦЗИ» к Мугер А.П. о признании сделки ( договора займа с обеспечением № 7/2016 от 01.12.2016 ) недействительной – отказано

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2020 по заявлению Аревяна А.О. о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны Мугер А.П. по факту займа 17450100 руб., из пояснений заявителя Аревяна А.О. следует, что от имени Мугера А.П. заключен договор займа с ОООО МПТК «КАНЦЗИ», принадлежащих ему денег в сумме 17450100 руб..

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края по делу 2-2098/2018 с ООО МТПК «КАНЦЗИ» в пользу Мугер А.П. взыскана сумма займа по настоящему договору.

Данные обстоятельства, исследованные и оцененные судом первой инстанции послужили основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения по доводам жалобы.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как следует из положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом вступивших в законную силу решений по спору между ООО МТПК «КАНЦЗИ» и Мугер А.П., третье лицо Аревян А.О. и спору между Мугер А.П. и КАНЦЗИ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств, кроме того данные денежные средства взысканы с ответчика в польщу Мугер А.П..

Доказательств неоднократной передачи денежных средств 01.12.2016 в сумме 17450100 руб.ответчику суду не представлено.

При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Аревяна А.О. в отношении Мугер А.П. по факту хищения денежных средств в сумме 17450100руб., следует, что истец ссылается на передачу денежных средств в сумме 17450100 руб. именно Мугер А.П., который заключил с ответчиком договор займа с обеспечением.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными решениями, а наличие у истца квитанции к приходному кассовому ордеру № 108 от 01.12.2016 на сумму 17 4560 1001 руб. по договору № 7/2016 займа с залоговым обеспечением от. 12.2016, не является достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 октября

2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аревяна ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: