Решение по делу № 33-2042/2024 от 04.06.2024

Судья Гавура О.В.                                                                              дело № 2-1286/2021

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-2042/2024

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 августа 2024 года                                                               г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Ваулиной А.В., Истягиной Н.М.,

    при участии секретаря – Шевченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Акционерного общества «Корпорация развития Севастополя» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Родина А.А. , Веретешкина А.В. , Гаевого Д.А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Акционерному обществу «Корпорация развития Севастополя», третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о возобновлении записи в Едином государственном реестре недвижимости, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истец Шершнёв С.В. обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и просил возобновить в Едином государственном реестре недвижимости запись о ранее учтенном объекте - земельном участке с кадастровым номером №, исключив контур данного земельного участка в определенных координатах границ из границ земельного участка с кадастровым номером №, а также просил внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие изменения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является собственником объекта недвижимости – «Автостоянка», расположенного по адресу <адрес>, который состоит из здания пункта охраны лит. А, общей площадью 30,9 кв.м., балкона, крылец – 2 шт., ступеней, ограждения №№ и прочих сооружений – № Формирование земельного участка под указанным объектом и для его обслуживания проводилось до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия законодательства Украины. Границы участка были сформированы и внесены в Государственный земельный кадастр Украины, о чем имелись сведения публичной кадастровой карты Украины, участку был присвоен кадастровый №. В последующем ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет как «ранее учтенный», ему присвоен кадастровый №. При обращении к кадастровому инженеру ДД.ММ.ГГГГ для подготовки межевого плана по уточнению границ данного земельного участка выяснилось, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о нем с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, его территория полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право государственной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку указанные обстоятельства препятствовали истцу в реализации права на использование земельного участка для обслуживания принадлежащих ему зданий, то он обратился с данным иском в суд.

    Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, возобновлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о ранее учтенном объекте - земельном участке с кадастровым номером №; исключен контур земельного участка с кадастровым номером № по определенным координатам границ из границ земельного участка с кадастровым номером № и внесены соответствующие изменения в Едином государственном реестре недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №

    Не согласившись с указанным решением, АО «Корпорация развития Севастополя» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянтом поставлен вопрос об отмене решения в виду незаконности выводов суда и допущенных нарушениях норм материального права в их применении.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Корпорация развития Севастополя», судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам главы 39 ГПК РФ, устанавливающей порядок производства в суде первой инстанции.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца правопреемниками, ввиду того, что Шершнёв С.В. ДД.ММ.ГГГГ продал указанное имущество и новыми собственниками спорного имущества являются Родин А.А., Веретешкин А.В. и Гаевой Д.А.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Родин А.А., Гаевой Д.А. не явились.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Из материалов дела следует, что Родину А.А., Гаевому Д.А. на адреса, имеющиеся в материалах дела, направлялась судебная корреспонденция о вызове их в судебное заседание, однако ни одним из адресатов не была получена и вернулась в адрес суда с отметками об истечении сроков хранения на почтовых отделениях.

    В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении Родина А.А. и Гаевого Д.А.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Родиным А.А., Гаевым Д.А. о причинах неявки суду не сообщено, с заявлениями об отложении слушания дела они не обращались, полагая сторон надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект отвода земельного участка, площадью 1,7747 га ООО «Бизнес-Безопасность-Сервис» для реконструкции, строительства и обслуживания рыночно-торгового комплекса, сервиса и авторынка.

ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским городским Советом и ООО «Бизнес-Безопасность-Сервис» был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 1,7747 га, на котором имеется капитальное строение площадью 0,0031га. Договор был заключен на 25 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Безопасность-Сервис» и                   Шершнёвым С.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - «Автостоянка», расположенного по адресу <адрес>, состоящего из здания пункта охраны лит. А, общей площадью 30,9 кв.м., балкона, крылец – 2 шт., ступеней, ограждения                             № и прочих сооружений – №, I.

По условиям п. 1.3. договора объект расположен на земельном участке площадью 1,7747 га для строительства и обслуживания рыночно-торгового комплекса автосервиса и авторынка и передан ООО «Бизнес-Безопасность-Сервис» на основании договора аренды.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок под указанным объектом был сформирован в период действия законодательства Украины, границы участка были внесены в Государственный земельный кадастр Украины, с присвоением ему кадастрового номера №.

Однако в феврале 2018 года Шершнёву С.В. стало известно, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № отсутствует, поскольку он полностью вошел в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд, истец Шершнёв С.В. просил возобновить в ЕГРН запись-сведения о ранее учтенном объекте – земельном участке с кадастровым номером №, как незаконно исключенном из реестра.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, поскольку действующим законодательством основания для исключения записи в ЕГРН о ранее учтенном земельном участке возможны в определенных случаях, к которым не может быть отнесена ситуация с земельным участком истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не считает возможным согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с его компетенцией.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда                     г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск прокурора Ленинского района города Севастополя в интересах Севастопольского городского Совета к ООО «Бизнес-Безопасность-Сервис» и расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бизнес-Безопасность-Сервис» и Севастопольским городским Советом. ООО «Бизнес-Безопасность-Сервис» данным решением обязано возвратить Севастопольскому городскому Совету земельный участок, площадью          1,7747 га.

Таким образом, Шершнёв С.В., будучи правопреемником прав на аренду земельного участка, утратил данное право в связи с вступлением в силу решения Хозяйственного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, указанному земельному участку не мог быть присвоен кадастровый номер, как ранее учтенному.

Кроме того, из содержания договора кули-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между                   Шершнёвым С.В. и Родиным А.А., Веретешкиным А.В. и Гаевым Д.А. следует, что они покупают в общую долевую собственность автостоянку, состоящую из здания пункта охраны литер «А», общей площадью                        30,90 кв.м., балкона и двух крылец, лестницы, ограждения и иных сооружений, расположенных по адресу <адрес>

В договоре также указано, что отчуждаемый объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, площадью 17747 кв.м., с кадастровым номером 91:02:003016:516, находящемся по адресу                            <адрес>, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования для реконструкции, строительства и обслуживания рыночно-торгового комплекса, автосервиса, авторынка. Право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано за отчуждателем, договор аренды, пользования с соответствующими органами не заключался.

Таким образом, при приобретении указанного объекта истцам было известно об отсутствии прав на земельный участок, на котором он расположен.

В пользу данного вывода говорит и обстоятельство обращения истцов Веретешкина А.В., Гаевого Д.А., Родина А.А. с заявлением в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя для выделения им указанного земельного участка без проведения торгов, поскольку они являются собственниками строения на нем. Таким образом, при приобретении имущества обстоятельство отсутствия прав на земельный участок им было известно.

Из вышеприведенного следует, что право аренды земельного участка, площадью 17747 кв.м., расположенного по адресу <адрес>Б было у ООО «Бизнес-Безопасность-Сервис». Однако на основании решения Хозяйственного суда <адрес> от 2013 года право аренды указанного земельного участка Шершнёва С.В., как правопреемника ООО «Бизнес-Безопасность-Сервис» отсутствовало, поскольку было утрачено, следовательно, это право не возникло и у покупателей Веретешкина А.В., Гаевого Д.А., Родина А.А.

В тоже время из материалов дела следует, что сведения по земельному участку с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, право государственной собственности на указанный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, в то время как сведения о земельном участке истцов были внесены как ранее учтенные ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после того, как земельный участок стал государственной собственностью. При этом, с указанного времени никаких действий на земельном участке не производилось, цели для которых он предоставлялся не исполнялись, арендная плата ни ООО «Бизнес-Безопасность-Сервис», ни                       Шершнёвым С.В. не осуществлялась. Данное обстоятельство подтверждается также представленными судебной коллегии фотографиями объекта.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ по договору безвозмездного пользования земельным участком Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя передал ГКУ «Единая дирекция капитального строительства» земельный участок, в районе Камышовое шоссе и ул. Индустриальная, общей площадью 662319 кв.м. В тот же день стороны заключили акт приема передачи земельного участка.

Указанный земельный участок передан для реализации мероприятия – создание индустриального парка в г. Севастополе, предусмотренного Федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2025 г.».

Спорный земельный участок, о котором заявляют истцы, полностью входит в контур земельного участка переданного ГКУ «Единая дирекция капитального строительства».

Распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП был создан на территории города Севастополя государственный индустриальный (промышленный) парк «Гераклид» в границах земельных участков с кадастровыми номерами № №, № общей площадью 77,6 га, расположенных по адресу                  <адрес>.

Распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП А, «Корпорация развития Севастополя» была определена управляющей компанией государственного индустриального (промышленного) парка «Гераклид в городе Севастополе.

Таким образом, из вышеизложенного однозначно следует, что земельный участок для нахождения автостоянки по <адрес> Б не выделялся и на законном основании не предоставлялся. Внесение и постановка его на кадастровый учет, как ранее учтенный являлась ошибочной.

Ссылки истцов на положения ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (с последующими изменениями) о том, что для аннулирования записи в ЕГРН необходимо решение несостоятельны, поскольку данное право отсутствовало с 2013 года, в связи с чем, оснований для принятия решения об исключении записи в ЕГРН не имеется, поскольку существование автостоянки без права на земельный участок невозможно. Законных прав у истцов на пользование земельным участком в указанной площади не имеется.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований иска отсутствуют, право истцов не нарушено, а, следовательно, не требуется его защита и восстановление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неверной оценке приведенных доказательств. Доводы апелляционной жалобы обоснованы и влекут отмену обжалуемого решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                   31 августа 2021 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

в удовлетворении иска Родина А.А. , Веретешкина А.В. , Гаевого Д.А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Акционерному обществу «Корпорация развития Севастополя», третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о возобновлении записи в Едином государственном реестре недвижимости, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости отказать.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28.08.2024.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               А.В. Ваулина

                                                                                           Н.М. Истягина