Решение от 04.12.2014 по делу № 2-2147/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-2147/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово « **.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Петровой Н.В.,

При секретаре Голик М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Драгуцан М. В. к Хамраев А. Р., Зяблицкому Ф. И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании наследственным имуществом, включении имущества в наследственную массу, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Драгуцан М.В. обратился в суд с иском к Хамраеву А.Р., Зяблицкому Ф.И. и просит, с учетом дополнения исковых требований( л.д.106-107):

-признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный **.**,** между Драгуцан В. И. в качестве продавца и покупателем Хамраевым А. И.;

-применить последствия недействительности сделки;

- истребовать из чужого незаконного владения Зяблицкого Ф. И. квартиру по адресу: ...;

-аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Зяблицкого Ф.И. на указанную квартиру;

-признать данное жилое помещение наследственным имуществом Драгуцан В.И., умершего **.**,** и включить его в наследственную массу умершего;

-взыскать с ответчиков солидарно в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14200 рублей; в возмещение расходов в связи с явкой в суд ( проезд) 8 549 рублей; в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 1030 рублей, в возмещение почтовых расходов 482,27 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что **.**,** умер его отец Драгуцан В. И..

После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: ....

Истец является наследником умершего Драгуцан В. И. первой очереди по закону и обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти.

В июле **.**,** года от правоохранительных органов ему стало известно, что принадлежавшая его отцу квартира, расположенная по адресу: ..., была им продана Хамраев А. Р. на основании договора купли-продажи от **.**,** года, то есть после смерти отца.

Считает указанный договор купли-продажи недвижимого имущества недействительным в силу его ничтожности. Данный договор не соответствует закону: в соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность и дееспособность граждан прекращается со смертью, в связи с чем, спорный договор не мог быть заключен после смерти продавца – Драгуцан В. И..

**.**,** Хамраев А.Р. продал спорную квартиру Зяблицкому Ф.И., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП.

Поскольку спорная квартира выбыла из собственности Драгуцан В.И. помимо его воли, то в соответствии со ст. 302 ГК РФ данное имущество подлежит истребованию у Зяблицкого Ф.И. независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

В силу ст. 1112 ГК РФ спорная квартира входит в состав наследственного имущества умершего Драгуцан В.И., подлежит включению в его наследственную массу.

Истец Драгуцан М. В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Драгуцан М.В.- Рахимова И.М., действующая на основании нотариальной доверенности от **.**,** года, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Хамраев А. Р. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.133 – данные уведомления о вручении телеграммы).

Ответчик Зяблицкий В.И. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 92-93 – данные отзыва на исковое заявление).

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Котляров В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил( л.д. 142).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что отцом истца Драгуцан М. В., **.**,** года рождения, является Драгуцан В. И.( л.д. 7- копия свидетельства о рождении).

Драгуцан В. И. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от **.**,** года, государственной регистрации права от **.**,** принадлежала на праве собственности квартира площадью 16,5 кв.м., расположенная по адресу: ..., кадастровый № объекта № ** ( л.д. 6- копия свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 8- копия договора).

**.**,** Драгуцан В.И. умер( л.д. 4- копия свидетельства о смерти).

**.**,** истец Драгуцан М.В. в качестве наследника по закону первой очереди обратился к нотариусу Кемеровского нотариального округа ... ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца Драгуцан М.В.( л.д. 39-45- материалы наследственного дела).

Согласно данным материалов регистрационного дела и дела правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ( л.д. 46-91) **.**,** Драгуцан В. И. в качестве продавца и покупатель Хамраев А. Р. обратились лично в Управление Росреестра по ... с письменными заявлениями о регистрации права собственности и перехода права на основании заключенного между указанными лицами договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... -...

**.**,** на основании данного договора право собственности Хамраева А.Р. на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП.

**.**,** Хамраев А.Р. на стороне продавца и покупатель Зяблицкий Ф.И. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, а **.**,** была произведена государственная регистрация права собственности на указанное имущество за Зяблицким Ф.И.- запись № № **. При этом последний по данным ЕГРП является актуальным правообладателем ( титульным владельцем ) спорной квартиры.

**.**,** Зяблицкий Ф.И., действуя в качестве продавца, и покупатель Котляров В.А. обратились в Управление Росреестра по ... с заявлениями о государственной регистрации права на основании заключенного ими договора купли-продажи спорной квартиры от **.**,** года.

**.**,** Управлением Росреестра по ... им было отказано в государственной регистрации прав ввиду того, что продавец на дату заключения данного договора не являлся собственником вышеуказанного объекта и не имел права им распоряжаться.

Разрешая требования Драгуцан М.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ввиду его ничтожности как сделки не соответствующей требованиям закона, суд полагает, что требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1110, п.1 ст. 1142 ГК РФ, к Драгуцан М.В. как к наследнику первой очереди по закону в результате наследования должно перейти имущество наследодателя - умершего Драгуцан В.И.. А следовательно, очевидным и законным является правовой интерес Драгуцан М,В. при оспаривании сделки, в рамках которой было отчуждено имущество наследодателя, т.е. заинтересованность истца в судебной защите посредством указанного способа (оспаривание сделки).

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, т.е. после 01.09.2013 года.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Часть 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон ( двусторонняя сделка) либо трех или более сторон( многостороння сделка).

С учетом правил ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Согласно п.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность и дееспособность граждан прекращается со смертью.

Судом установлено, что продавец спорной квартиры Драгуцан В. И. лично не участвовал в заключении договора купли-продажи спорной квартиры ( его подписании, совершении регистрационных действий), не передавал соответствующие полномочия иным лицам, которые выступили на законных основаниях его представителем в оспариваемой сделке.

При этом суд исходит из того, что подписание в простой письменной форме договора купли-продажи квартиры между продавцом Драгуцан В.И. и покупателем Хамраевым А.Р., исходя из его буквального содержания, как и обращение сторон в орган государственной регистрации за выполнением регистрационных действий, исходя из содержания соответствующих заявлений, состоялись **.**,** года, т.е. после смерти Драгуцан В.И., что означает, что последний в действительности никак не выражал свою волю при совершении сделки купли-продажи принадлежащей ему квартиры и сделать этого не мог ввиду своей смерти.

Суд отмечает, что иное ответчиками не доказано.

При таких обстоятельствах названная сделка не отвечает требованиям закона, а именно ст.ст.17, 152, 153 ГК РФ, устанавливающих в их системном толковании, что всякая сделка представляет собой единство воли (намерения) правоспособного, дееспособного лица совершить сделку и его поведения, в котором эта воля получает внешнее выражение, а также положениям п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ, предусматривающим, что исключительно собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, которое собственник вправе реализовать любыми действиями, не противоречащими закону, по своему усмотрению.

С учетом правил ст. 168 ГК РФ как нарушающий требования закона договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... -... заключенный **.**,** продавцом Драгуцан В. И. и покупателем Хамраев А. Р., является недействительным в силу ничтожности.

Удовлетворяя требования Драгуцан М.В. в части признания договора купли-продажи квартиры ничтожным, суд с учетом положений ст. ст. 12, 301,302, абзаца 2 п.2 ст. 218, ст. 1112 ГК РФ полагает необходимым в целях обеспечения полноты восстановления нарушенного права истца удовлетворить его требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения Зяблицкого Ф.И., исключения записи о Зяблицком Ф.И. как о правообладателе квартиры из ЕГРП, признании квартиры наследственным имуществом умершего Драгуцан В.И. и включении ее в наследственную массу, открывшуюся после смерти Драгуцан В.И.

В частности, суд учитывает, что в соответствии с правилам ст.ст. 301,302 ГК РФ, положениями абзацев 1 и 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от **.**,** « 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требования истца о возврате имущества из владения Зяблицкого Ф.И. подлежат разрешению в указанном порядке (виндикационный иск), т.к. между лицами ( умершим Драгуцан В.И. и последним правообладателем Зяблицким Ф.И.) отсутствовали договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования Драгуцана М.В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Зяблицкого Ф.И., суд принимает во внимание, что спорное имущество из собственности умершего Драгуцана В.И. выбыло помимо воли последнего в результате незаконной сделки, что Зяблицкий Ф.И. данную квартиру приобрел у Хамраева А.Р., который при отсутствии законного права на имущество не вправе был его отчуждать, что Зяблицкий Ф.И., приобретая спорную квартиру у Хамраева А.Р., не знал о незаконности основания приобретения имущества продавцом Хамраевым А.Р.

Суд основывает свои выводы, в том числе, на пояснениях ответчика Зяблицкого Ф.И., показаниях свидетеля Черношейкиной Т.В., которые были ими даны в судебном заседании, из которых не следует, что в момент покупки квартиры Зяблицкому Ф.И. было известно о незаконном характере ее приобретения продавцом Хамраевым А.Р.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Драгуцан М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по правилам ст. 167 ГК РФ в виде двусторонней реституции, отмечая, что ввиду смерти стороны недействительной сделки - Драгуцан В.И. применение двусторонней реституции к сторонам сделки является невозможным.

Суд, удовлетворяя иск Драгуцан М.В., находит обоснованными требования стороны истца с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ о возмещении ему за счет ответчиков судебных расходов.

В частности, в пользу истца с каждого из ответчиков равных долях подлежат взысканию :

- расходы по оплате государственной пошлины, т.е. по <данные изъяты> рублей;

-расходы по оплате истцом юридических услуг по составлению искового заявления, т.е. по <данные изъяты> рублей;

- расходы по оценке стоимости спорной квартиры с целью определения цены иска, т.е. по <данные изъяты> рублей;

-расходы, понесенные в связи с явкой в суд ( проезд), т.е. по <данные изъяты> рублей;

- почтовые расходы по извещению ответчика Хамраева А.Р. в размере <данные изъяты> рублей с Хамраева А.Р.

При этом суд учитывает, что факт названных расходов со стороны истца подтвержден соответствующими доказательствами ( л.д. 27,28- квитанция об оплате государственной пошлины; л.д.134,135- квитанция об оплате услуг почтовой связи; л.д.136,137- договор на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру; л.д. 138- квитанция об оплате услуг оценщика; л.д. 139,140- кассовые чеки на ГСМ; л.д.141- копия водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**,** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ... ..., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ № № **, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ **.**,**.

3. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ : ..., ░░░░░░░░░░░ № № **, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ № ** ░░ **.**,** ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ..., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

4.░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ : ..., ░░░░░░░░░░░ № № **, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ...,, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

5. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░.- ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ( <░░░░░░ ░░░░░░> ); ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ( <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░); ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ( <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░); ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ( <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ); ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ( <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

6.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 1- ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**,** ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.