Решение по делу № 33-22923/2018 от 29.11.2018

Судья Вдовиченко И.М. дело № 33-22923/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» в интересах Саломатова Алексея Васильевича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2018.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МООЗПП «Право на защиту» в интересах Саломатова А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР»), обосновав его тем, что 08.07.2016 между ним и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор № KD87601000001724 на сумму 409866 руб. 67 коп. сроком 60 месяцев с уплатой 19,9% годовых. По условиям указанного кредитного договора банк возложил на истца обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в сумме 103366 руб. 67 коп. Истец в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей направил ответчику требование об отказе от предоставления услуг в рамках пакета «Забота о близких», возврате уплаченной комиссии. Поскольку требование не исполнено, истец просил суд взыскать с ПАО КБ «УБРиР» комиссию в сумме 103366 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7329 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в пользу истца и общественной организации.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Постановленным решением суда с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Саломатова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 01.06.2018 в размере 2825 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10918 руб. 06 коп.; в пользу МООЗПП «Право на защиту» взыскан штраф в размере 10918 руб. 06 коп.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывает на неверный расчет суммы штрафа, необоснованное неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бобырь Д.А. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством телефонограммы от 05.12.2018, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № KD87601000001724 на сумму 409866 руб. 67 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 19,9% годовых.

Договор заключен на основании анкеты-заявления №2000627600/01.4, подписанной истцом.

Указанная анкета-заявление содержит сведения о том, что Саломатову А.В. предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. Сумма составила 103366 руб. 67 коп.

Истец направил в адрес банка претензию об отказе от дополнительных услуг банка, просил произвести возврат стоимости услуги. 13.07.2017 претензия получена ответчиком, ответа на претензию не последовало.

02.07.2018 на счет истца №№ перечислена денежная сумма в размере 36158 руб. 67 коп., 18.07.2018 – 3688 руб., всего 39846 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя денежную сумму комиссии, подлежащую возврату, суд принял во внимание представленную банком справку о фактически понесенных расходах, указав, что справка отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет «Забота о близких».

Так как после обращения с настоящим иском комиссия в сумме 39846 руб. 67 коп. возвращена истцу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания комиссии за пакет услуг «Забота о близких». Вместе с тем, поскольку с претензией об отказе от пакета услуг истец обратился 13.07.2017, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В указанной части решение не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверно определенного размера штрафа судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)).

Таким образом, поскольку сумма комиссии за пакет банковских услуг «Забота о близких» возвращена истцу ответчиком частями, 02.07.2018 и 18.07.2018, а с иском в суд Саломатов А.В. обратился 07.06.2018, от исковых требований не отказался, размер штрафа обоснованно исчислен судом первой инстанции с учетом суммы комиссии, которая должна была быть возвращена истцу в досудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Иных доводов жалоба не содержит, другими лицами решение суда не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи Н.С. Лоскутова

Л.П. Юсупова