Решение от 18.01.2021 по делу № 33-195/2021 от 11.01.2021

Судья: Бех О.В. № 33 - 195/2021

24RS0048-01-2020-003442-79

А-2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску СНТ «Солнышко» к СНТ «Возрождение» о признании незаключенным соглашения о совместном строительстве

по частной жалобе представителей СНТ «Солнышко» - Кудрина В.С., Бойченко В.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Дело по иску СНТ «Солнышко» к СНТ «Возрождение» о признании незаключенным соглашения о совместном строительстве, передать по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СНТ «Солнышко» обратилось в суд с иском к СНТ «Возрождение» о признании незаключенным соглашения о совместном строительстве.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником сооружения коммунального хозяйства протяженностью 1250 метров, который расположен по адресу: <адрес> 16 июня 2011 года между сторонами был заключен договор о подключении ответчика к водопроводу истца. На основании данного договора ответчик предпринимает меры для признания своего права собственности на сооружение в судебном порядке. Между тем, из буквального содержания договора от 16 июня 2011 года следует о достижении между сторонами соглашения о совместном строительстве водопровода. Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ о договоре строительного подряда. Однако предмет договора строительного подряда не определен, сторонами не согласован порядок обеспечения строительства материалами и оборудованием, а также оплаты работ в соответствии со сметой.

Просит признать незаключенным соглашение о совместном строительстве в отношении объекта - сооружение, нежилое, сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 1250 м по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представители СНТ «Солнышко» - Кудрин В.С., Бойченко В.В. просят определение отменить. Указывают об отсутствии оснвоаний для применения правила об исключительной подсудности спора, так как каких-либо материально - правовых требований относительно объекта недвижимости, истцом не заявлялось и вопрос о правах на земельный участок данным спором не разрешается, в связи с чем необходимо руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.Вынося определение о передаче искового заявления по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что требования СНТ «Солнышко» касаются прав на объект недвижимого имущества - сооружение, нежилое, сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 1250 м по адресу: <адрес>, в связи с чем в силу ст. 30 ГПК РФ такие требования подлежат разрешению по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения объекта.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве собственности, о праве владения и пользования таким имуществом.

Как видно из текста искового заявления, истцом заявлен иск о признании незаключенным соглашения о совместном строительстве сооружения коммунального хозяйства.

При этом вопрос о правах на спорный земельный участок в рамках настоящего иска СНТ «Солнышко» не ставится. Напротив, в материалы дела приобщена копия вступившего в законную силу заочного решения Емельяновского районного суда от 23 декабря 2019 года, которым за СНТ «Возрождение» признано право собственности на № долю указанного объекта, а за СНТ «Солнышко» - на № доли. Таким образом, спор о праве собственности на сооружение разрешен; а разрешение по существу заявленного СНТ «Солнышко» требования о признании соглашения незаключенным напрямую не затрагивает вещные права сторон на сооружение.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованной передачу гражданского дела по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края, так как дело принято к производству Советского районного суда г. Красноярска с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчика СНТ «Возрождение».

Определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для дальнейшего рассмотрения заявленных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░ -░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: