Решение по делу № 2-926/2022 от 11.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года                                                                                    <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретарях судебного заседания Мухлоева А-А.Д., ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о признании сделок с недвижимым имуществом должника мнимыми,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о признании сделок с недвижимым имуществом должника мнимыми.

В обосновании заявленных требований истец указал, что постановлением Президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 533 762 рублей 05 копеек. Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал № (дело №) произведена замена стороны взыскателя - ФИО2 на ФИО8. ФИО1, несмотря на апелляционное определение Смоленского областного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и возбужденное в отношении него исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения граждан и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации и, тем не менее, игнорируя данное обстоятельство, имея реальную финансовую возможность исполнения указанного решения суда, действуя с прямым умыслом, направленным на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, из корыстных побуждений, являясь собственником зарегистрированных за ним 4 (четырех) земельных участков, с целью вывода своего имущества от обращения на него взыскания, умышленно произвел их отчуждение путем заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу своих детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что вышеуказанные сделки необходимо признать мнимыми, так как заключены во избежание взыскания на недвижимое имущество. На основании чего просит признать сделки по отчуждению недвижимого имущества должника ФИО1 заключенные с ФИО11 и ФИО12 недействительными, с применением последствий недействительности, аннулировав записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 и ФИО4 и восстановив записи о праве собственности ФИО1

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела истец ФИО8 не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его ФИО5 ФИО13, в суд не явились, направили в суд письменные возражения в которых исковые требования не признали, считали исковые требования необоснованными, заявили о применении сроков исковой давности в связи с тем, что договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно пропущен трехлетний срок исковой давности.

ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Промышленного РОСП УФССП РФ по <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно письменному ходатайству просили рассмотреть дело без их участия.

ФИО5 органа опеки и попечительства <адрес> РИ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, и разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении участников процесса о дате и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. ст. 8, 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении (последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного ФИО5 и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя ФИО5 за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления недействительности договоров на основании ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением Президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 533 762 рублей 05 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 28699/18/67036-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединенное впоследствии в сводное исполнительное производство за №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (к ИП 28699/18/67036-ИП) установлен запрет на регистрационные действия в отношении конкретных объектов недвижимого имущества принадлежащих на праве собственности должнику ФИО1:

          - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 06:02:0400001:1098;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 06:02:0400001:1113;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 06:02:0400001:1114;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 06:02:0400001:1099.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал № (дело №) произведена замена стороны взыскателя - ФИО2 на ФИО8.

В последующем ФИО1, произвел отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества состоящего из 4 земельных участков, путем заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу своих детей ФИО3, 09.09;2005 года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вышеизложенное подтверждается полученными по запросу суда Реестровыми делами №; 06:02:0400001:1114; 06:02:0400001:1098; 06:02:0400001:1113.

Сделки по отчуждению земельных участков в пользу своих детей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершены должником ФИО1 при наличии установленного постановлением судебного пристава-исполнителя запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкретных объектов недвижимого имущества, с государственной регистрацией перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Судом также установлено, что ответчик ФИО1, в момент вынесения апелляционного определения Смоленского областного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и возбужденного в отношении него исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, владел на праве собственности недвижимым имуществом состоящим из: земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 06:02:0400001:1098; земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 06:02:0400001:1113; земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 06:02:0400001:1114; земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 06:02:0400001:1099.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения граждан и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 2,18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ18-53).

При этом как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 7), совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Суд учитывает, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как мнимой.

Такая же позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 86), согласно которой, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд считает установленным факт того, что ФИО1, несмотря на апелляционное определение Смоленского областного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и возбужденное в отношении него исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения граждан и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации и, тем не менее, игнорируя данное обстоятельство, имея реальную финансовую возможность исполнения указанного решения суда, действуя с умыслом направленным на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, являясь собственником зарегистрированных за ним 4 (четырех) земельных участков, с целью вывода своего имущества от обращения на него взыскания, произвел их отчуждение путем заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу своих детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изложенные фактические обстоятельства в их совокупности дают суду основания полагать, что ответчик по вступлении в законную силу вышеприведенного судебного акта, не располагая необходимыми для исполнения решения суда финансовыми средствами, распорядился принадлежащим ему имуществом путем заключения возмездной сделки с ФИО3 и ФИО4 с целью ограничить право истца, как кредитора, на удовлетворение его требований по взысканию образовавшейся задолженности за счет реализации данного имущества

Одновременно оценивая направленность волеизъявления ответчика при заключении договора дарения земельных участков, суд расценивает данные действия, как злоупотребление правом, поскольку характер и последовательность действий участников сделки свидетельствуют о ее мнимости, а в свою очередь действия ответчика были направлены не на распоряжение имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках возбужденного в последующем исполнительного производства, по которому ответчик ФИО1, является должником, о чем свидетельствует родственные отношения участников сделки, заключение оспариваемого договора непосредственно после вступления судебного акта в законную силу и возбуждения исполнительного производства.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В настоящем случае ФИО1 зная о своей обязанности по уплате задолженности в пользу истца и принудительном взыскании ее в будущем, злоупотребил правами собственника, совершив действия направленные на передачу имеющегося у него имущества, не располагая иным имуществом за счет которого данная задолженность могла бы быть погашена, при этом он не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем совершения договора дарения, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости реализованного недвижимого имущества.

Таким образом, в настоящем случае имеет место сознательное фактическое уклонение ФИО1 от погашения задолженности по исполнительному производству, поскольку при помощи заключенной сделки земельные участки, были выведены из имущества на которое могло быть обращено взыскание по долгу.

Более того согласно полученному по запросу суда копии приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 177 УК РФ, то есть в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Сделки по отчуждению земельных участков в пользу своих детей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершены должником ФИО1 при наличии установленного постановлением судебного пристава-исполнителя запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкретных объектов недвижимого имущества.

Суд критически относится к доводам ФИО5 ответчика изложенных в возражения на иск о применении сроков исковой давности, считает их незаконными, основанными на неправильном исчислении срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Договоры дарения заключены ДД.ММ.ГГГГ, о чем Истцу стало известно лишь в ноябре 2019 году, когда в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 177 УК РФ, соответственно суд приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности. Доказательств обратного, суду не представлено.

Ссылка ФИО5 ответчика на то, что ФИО1, подал заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании его несостоятельным суд признает несостоятельной, необоснованной и не является основанием для не принятия по данному делу законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ФИО14 действующий в интересах ФИО1 передал в дар ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ? доли каждому: земельные участки с кадастровыми номерами 06:02:0400001:1098; 06:02:0400001:1113; 06:02:0400001:1114; 06:02:0400001:1099, являются недействительными (мнимыми) сделками.

Суд отмечает, что признание судом указанных сделок недействительными восстановит баланс и нарушенные права Истца как взыскателя, потому как за счет реализации данных участков возможно удовлетворение требований в рамках исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о признании сделок с недвижимым имуществом должника мнимыми, удовлетворить.

Признать недействительными (мнимыми) договора дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, по отчуждению недвижимого имущества состоящего из: земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 06:02:0400001:1098; земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 06:02:0400001:1113; земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 06:02:0400001:1114; земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 06:02:0400001:1099, должника ФИО9 заключенные с одаряемыми ФИО6, ФИО7.

Признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО7 и ФИО6 право собственности на недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 06:02:0400001:1098;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 06:02:0400001:1113;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 06:02:0400001:1114;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 06:02:0400001:1099, и аннулировать запись регистрации права на вышеуказанные земельные участки.

Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО9 право собственности на недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 06:02:0400001:1098;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 06:02:0400001:1113;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 06:02:0400001:1114;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 06:02:0400001:1099.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ                             Л.И. Ярыгин