дело № 2–334/2024
УИД: 26RS0006-01-2024-000486-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2024 года село Арзгир
Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Марусич А.И.,
с участием представителя истца Чукановой З.В., действующей на основании доверенности от 14.07.2023г., сроком на 7 лет и ордера № С362286 от 06.09.2024г.,
при помощнике судьи Головко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Прищепа Е.И. к ФИО9, ФИО3, ФИО10 об установлении факта владения недвижимым имуществом, о признании права на обязательные доли и установление порядка пользования данным имуществом,
установил:
Истец Прищепа Е.И. обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО3, ФИО10 об установлении факта владения недвижимым имуществом, о признании права на обязательные доли и установление порядка пользования данным имуществом, просил суд установить факт владения умершей ФИО1 1/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать право на обязательную долю Прищепа Е.И. в размере 1/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать право на обязательную долю ФИО10 в размере 1/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать право на обязательную долю из 1/3 доли умершей ФИО1 за наследником: Прищепа Е.И. - 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать право на обязательную долю из 1/3 доли умершей ФИО1 за наследником ФИО9 – 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать право на обязательную долю из 1/3 доли умершей ФИО1 за наследником ФИО3 – 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; установить порядок пользования имуществом, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, проживавшая на день смерти по адресу: <адрес>, корпус ОБ. Прищепа Е.И. является сыном наследодателя. Прищепа Е.И. имеет вторую бессрочную группу инвалидности. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде: квартиры по адресу: <адрес>. Согласно выписке из филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером № не указан собственник, то есть приватизация квартиры была осуществлена, но документы в Роскадастр не были направлены. Наследственное дело № года открыто нотариусом ФИО13 в июне 2017 года в <адрес>, по заявлению о принятии наследства Прищепа Е.И. на все имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ матери, ФИО1, в том числе по квартире находящейся по адресу: <адрес>. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. ФИО10 (брат Прищепа Е.И.) не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но вошел в приватизацию по вышеуказанной квартире, данный факт является его правом, а не обязательством. ФИО10 ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками, и не собирается посещать нотариуса для решения вопроса о наследстве. Нотариусом ФИО13 было направлено письмо ФИО10, которое он не получил, письмо вернулось к нотариусу после истечения срока хранения на почте. Наследниками ФИО1: Прищепа Е.И., ФИО9, ФИО3 был представлен нотариусу договор о передаче жилья в собственность (оригинал договора о передаче жилья, свидетельства о смерти матери ФИО1, свидетельство о браке матери с В. находится у сестры Прищепа Е.И., ФИО3, которая категорически отказывается передавать оригиналы документов Прищепа Е.И., родственные связи с сестрой утрачены, общение отсутствует), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО1, действующей от своего имени и с согласия членов семьи Прищепы Е.И. и ФИО10 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном договоре отражено, что квартиру получают в совместную собственность ФИО1, Прищепа Е.И., ФИО10, то есть без определения конкретной доли каждого собственника квартиры. Также в п. 4 указанного договора сказано, что договор подлежит регистрации в администрации <адрес>, а. Башанта и Бюро технической инвентаризации. В связи со смертью ФИО1, для выдачи всем наследникам свидетельства о праве на наследство в отношении указанной квартиры необходимо, в первую очередь определить размер конкретной доли в праве на вышеуказанную квартиру, умершей. Определить долю ФИО2 в квартире необходимо путем заключения у нотариуса договора определения долей в квартире, который должны подписывать наследники: ФИО9, Прищепа Е.И., ФИО3 и совладельцы по квартире Прищепа Е.И. и ФИО10. Однако, вышеперечисленные наследники категорически отказались прийти к нотариусу для заключения договора определения долей в квартире, соответственно нотариусом отказано в выдаче наследства на указанную квартиру. У Прищепа Е.И. отсутствует какая-либо связь с братьями и сестрой, родственные связи утрачены, общение полностью отсутствует, он даже не знает номера телефонов. Для удостоверения договора необходимо было предоставить нотариусу справку БТИ Арзгирского района, со сведениями: адрес квартиры, площадь квартиры, либо в администрацию Арзгирского района кто является владельцем квартиры и на основании какого документа. Они обратились в администрацию Арзгирского муниципального округа Ставропольского края с просьбой получения выписки из похозяйственной книги по вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ из администрации Арзгирского муниципального округа получена выписка из похозяйственной книги, которая подтверждает, что гр. ФИО1 принадлежит на праве совместной собственности квартира общей площадью 45,7 кв. о передаче жилья в собственность ДД.ММ.ГГГГ, который прошел регистрацию в администрации <адрес> и а. Башанта, согласно похозяйственной книги №, лицевой счет № в 19963 г.. На вышеуказанный жилой дом сведения об арестах и иных ограничениях на их отчуждение отсутствуют. Перенумерация домовладения не производилась. Так как наследники отказались заключать договор по определению долей в вышеуказанной квартире у нотариуса, то нотариус не может выдать наследство на вышеуказанную квартиру.
Истец Прищепа Е.И., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представлено.
Представитель истца Прищепа Е.И. – ФИО13 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала и суду пояснила, что по установлению порядка пользования имуществом истец хочет пользоваться одной из изолированных комнат, которая расположена слева при входе в неизолированную комнату. Ориентировочно площадью 6 на 5 м2 и соответственно пользоваться местами общего пользования. На сегодняшний день в данной квартире никто не проживает. Из коммуникаций подключен только газ, приходит человек, который присматривает, протапливает помещение. Свет отключен, водоснабжения не имеется. Туалет общий и находится на улице. В просительной части у истца требования об установлении факта владения умершей В. (мамой всех этих детей). С., А., И, Е являются родными братьями и сестрой. За Прищепой Е.И. просят установить 1/3 доли, так как он являлся участником приватизации. За ФИО10 – 1/3, так как он тоже являлся участником приватизации. Долю мамы просят признать за наследниками: Прищепой Е,И. в размере 1/9 доли на квартиру, расположенной по адресу: СК, <адрес>, за ФИО9 в размере 1/9 доли на квартиру, за ФИО3 в размере 1/9 доли на квартиру. Так как это является наследственной массой. ФИО10, не вступил в наследство. Просят установить порядок пользования имуществом приблизительно 6,4 м2 за истцом, так как у Е.И. больше долей, чем у всех остальных.
Третье лицо нотариус ФИО13 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо администрация Арзгирского муниципального округа Ставропольского края в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя администрации. Возражений относительно исковых требований не представлено.
Третье лицо Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Ставкрайимущество» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представили.
Третье лицо Управление Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
В судебное заседание ответчики ФИО9, ФИО3, ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО3, ФИО10 извещены судом путем направления судебных извещений, по указанным в деле адресам.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и обстоятельств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не вручения извещения суду не представлено, суд считает юридически значимое сообщение доставленным.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд считает, что ответчики не явились в судебное заседание по своему усмотрению, не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО9, ФИО3, ФИО10 в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
Разрешая требования в части установления факта владения умершей ФИО1 1/3 (одной третьей) долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признания права на обязательную долю Прищепа Е.И. в размере 1/3 (одной третьей) доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками на означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статья 1153 ГК РФ предусматривает принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При этом статьей 1154 ГК РФ установлен срок принятия наследства - в течение шести месяцев со дня его открытия.
В соответствии с частью 1 статьи 264 ГК РФ и статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РПФ) суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Возможность установления юридического факта владения пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в пункте 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ.
Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22).
Согласно справки о заключении брака № между ФИО4 и ФИО5 заключен брак, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии П. (т. 1 л.д. 60).
Согласно справке о заключении брака № между ФИО6 и ФИО1 заключен брак, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака присвоены фамилии Сопнев, Сопнева (т. 1 л.д. 64).
Согласно справке о заключении брака № между ФИО7 и ФИО8 заключен брак, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии В., В. (т. 1 л.д. 65).
Свидетельством о рождении истца, выданным ДД.ММ.ГГГГ Бюро ЗАГС Арзгирского района Ставропольского края, подтверждается, что истец Прищепа Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном П. (В.) В.Ф. (т. 1 л.д. 15).
Свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Ставрополю, подтверждается, что ФИО3 (С) С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1, где в графе «мать» указана ФИО1 (т. 1 л.д. 67).
Согласно свидетельства о заключении брака I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 заключен брак, актовая запись №, после заключения брака присвоены фамилии ФИО3, ФИО3 (т. 1 л.д. 68).
После смерти В. (П.) В.Ф. открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером №, не указан собственник (т. 1 л.д. 23-24).
Из сведений нотариуса нотариальной палаты <адрес> ФИО13 на основании заявления Прищепа Е.И. о принятии наследства на все имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ матери В. (П.) В.Ф. открыто наследственное дело № года (т. 1 л.д. 12).
Из пояснений нотариуса нотариальной палаты <адрес> ФИО13 следует, что наследниками ФИО1 был предоставлен нотариусу Договор о передачи жилья в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО1, действующей от своего имени и от имени с согласия членов семьи Прищепы Е.И. и ФИО10 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в указанном договоре отражено, что квартиру получают в совместную собственность ФИО1, Прищепа Е.И., ФИО10, то есть без определения конкретной доли каждого собственника квартиры; также в п. 4 указанного договора сказано, что договор подлежит регистрации в администрации <адрес>, а. Башанта, и в Бюро технической инвентаризации; в связи со смертью ФИО1, для выдачи всем наследникам свидетельства о праве на наследство в отношении указанной квартиры, необходимо, в первую очередь, определить размер конкретной доли в праве на вышеуказанную квартиру умершей; определить долю ФИО1 в квартире необходимо путем заключения у нотариуса Договора определения долей в квартире, который должны подписывать наследники: ФИО9, Прищепа Е.И., ФИО3 и совладельцы по квартире: Прищепа Е.И. и ФИО10; в соответствии со статьями 244-245 ГК РФ доля каждого собственникам вышеуказанной квартиры данным договором будет определена в размере 1/3 (одной третьей) доли: ФИО1, Прищепе Е.И. и ФИО10; для удостоверения договора необходимо предоставить нотариусу справку из БТИ <адрес>, со сведениями: адрес квартиры, площадь квартиры, кто является владельцем квартиры, и на основании какого документа, но если в вышеуказанной справке будут отсутствовать необходимые сведения, то можно обратиться в местную сельскую администрацию и получить выписку из похозяйственной книги по квартире, в которой должны быть отражены необходимые сведения. При отсутствии запрашиваемых сведений по квартире в соответствующих указанных инстанциях или отказа заключить договор по определению долей в квартире любым наследником или любым совладельцем квартиры, нотариус не сможет выдать наследство на указанную квартиру. Только тогда в судебном порядке можно решать вопрос об установлении факта владения умершей ФИО1 1/3 (одной третьей) долей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу и после этого нотариус выдаст наследство на эту долю квартиры (т. 1 л.д. 11).
Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии прав на квартиру следует, что гражданке ФИО1 принадлежит на праве совместной собственности квартира общей площадью 45,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, который прошел регистрацию в администрации <адрес> и а. Башанта, согласно похозяйственной книги №, лицевой счет № в 1993 г. На вышеуказанный жилой дом сведения об арестах и иных ограничениях на их отчуждение отсутствуют. Перенумерация домовладения не производилась (т. 1 л.д. 13).
Обращений иных наследников после смерти В. (П.) В.Ф. не было, что подтверждается материалами наследственного дела.
Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что В. (П.) В.Ф. на праве общей собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную <адрес>. В. (П.) В.Ф. владела и пользовалась 1/3 долей квартиры по указанному адресу на праве собственности.
Довод истца о том, что его мать фактически владела и пользовалась 1/3 долей на праве собственности в праве общей собственности на спорную квартиру, подтверждается исследованными судом доказательствами.
Судом также установлено, что истец Прищепа Е.И., будучи наследником по закону, в установленный законом срок обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство, открывшимся после смерти матери, сам является собственником 1/3 доли в квартире, что подтверждается договором о передаче жилья в собственность, где администрация передала, а ФИО1, Прищепа Е.И. и ФИО10 получил в совместную собственность занимаемую <адрес> в <адрес>, состоящую из трех комнат, кухни, сан. узлов нет (т. 1 л.д. 92).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов истца, заявленных им в иске, и представленные им письменные доказательства, не опровергнуты с учетом требований ст. 60 ГПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части установления факта владения умершей ФИО1 1/3 (одной третьей) долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признания права на долю Прищепа Е.И. в размере 1/3 (одной третьей) доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Между тем, требование истца о признании права на указание именно «обязательной» доли за ним в размере 1/3 (одной третьей) доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат отклонению, поскольку завещание отсутствует, что подтверждено представителем истца в судебном заседании и материалами дела, и поэтому доля не является обязательной.
Разрешая требование истца о признании права на долю из 1/3 (одной третьей) доли умершей ФИО1, за наследником Прищепа Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/9 (одну девятую) долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В силу ст. 3.1. Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Правила настоящей статьи применяются постольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кВ. 3, было передано в порядке приватизации в общую совместную собственность ФИО1, Прищепа Е.И. и ФИО10 (т. 1 л.д. 92).
Из материалов дела следует, что ФИО2 умерла.
На основании пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследниками ФИО2 являются ФИО1, Прищепа Е.И., ФИО10 и ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела.
Нотариус нотариальной палаты <адрес> ФИО13 в своем пояснении истцу Прищепе Е.И. указала о том, что в связи со смертью ФИО1, для выдачи всем наследникам свидетельства о праве на наследство в отношении указанной квартиры, необходимо, в первую очередь, определить размер конкретной доли в праве на вышеуказанную квартиру умершей; определить долю ФИО2 в квартире необходимо путем заключения у нотариуса договора определения долей в квартире, который должны подписывать наследники: ФИО9, Прищепа Е.И., ФИО3 и совладельцы по квартире: Прищепа Е.И. и ФИО10 (т. 1 л.д. 11).
Как следует из материалов наследственного дела, в адрес ФИО10 и ФИО3 направлялось извещение об открытии наследства после смерти матери (т. 1 л.д. 179, 189).
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части определения долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению, исходя из того, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено ФИО1, Прищепа Е.И. и ФИО10 на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность, их доли не были определены соглашением сторон, и иного суду не представлено.
В связи с изложенным, суд признает доли Прищепа Е.И., В. (П.) В.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ в праве собственности на указанное спорное жилое помещение, равными, по 1/3 доли за каждым.
Поскольку наследственным имуществом после смерти В. (П.) В.Ф. является 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом числа наследников (ФИО10, ФИО9, ФИО3), следовательно, доля каждого из наследников составляет 1/9 долю.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд не находит оснований для признания права на обязательную долю за ФИО10 в размере 1/3 (одной третьей) долей квартиры, признании права на обязательную долю из 1/3 (одной третьей) доли умершей ФИО1 за наследником ФИО9 – 1/9 (одну девятую) долю квартиры, признании права на обязательную долю из 1/3 (одной третьей) доли умершей ФИО1 за наследником ФИО3 – 1/9 (одну девятую) долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку истец не имеет полномочий действовать в интересах ответчиков. Данные требования подлежат разрешению в отдельном гражданском судопроизводстве.
Разрешая требования истца об установлении порядка пользования данным имуществом, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 288 ГК РФ, части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).
По смыслу положений статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Руководствуясь положениями статей №" 247 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, разъяснениями постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о необходимости определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в пользование истцу Прищепа Е.И. выделить жилую комнату № (20,9 кв.м) и в общее пользование истцу и ответчикам жилую комнату № (12,2 кв.м), жилую комнату № (7,7 кв. м), вспомогательное бытовое помещение коридор № (4 кв.м.).
При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилища, исходя из его доли в общей собственности. При этом, право общей собственности не прекращается.
Ответчики не лишены права обратиться в суд с требованиями о признании права на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, умершей ФИО1, а также в случае не согласия с установленным выше порядком пользования в указанной квартире, с иным порядком с представлением доказательств в обосновании своих требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Прищепа Е.И. к ФИО9, ФИО3, ФИО10 об установлении факта владения недвижимым имуществом, о признании права на обязательные доли и установление порядка пользования данным имуществом, удовлетворить частично.
Установить факт владения умершей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умершей ДД.ММ.ГГГГ), 1/3 (одной третьей) долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать право на долю Прищепа Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 (одной третьей) долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать право на долю из 1/3 (одной третьей) доли умершей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умершей ДД.ММ.ГГГГ), за наследником Прищепа Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/9 (одну девятую) долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:
в пользование истцу Прищепа Е.И. выделить жилую комнату № (20,9 кв.м);
выделить в общее пользование истцу и ответчикам жилую комнату № (12,2 кв.м), жилую комнату № (7,7 кв. м) вспомогательное бытовое помещение коридор № (4 кв.м.).
В удовлетворении исковых требований о признании права на обязательную долю ФИО10 в размере 1/3 (одной третьей) долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.; признании права на обязательную долю из 1/3 (одной третьей) доли умершей ФИО1 за наследником ФИО9 – 1/9 (одну девятую) долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.; признании права на обязательную долю из 1/3 (одной третьей) доли умершей ФИО1 за наследником ФИО3 – 1/9 (одну девятую) долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 11.11.2024 года.
<данные изъяты>