Решение по делу № 33-5346/2017 от 05.04.2017

Судья: Емельянова Е.Н. Гр. дело № 33-5346/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     02 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Смирновой Е.И., Никоновой О.И.,

при секретаре             Кондратьевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самарского филиала АО «СОГАЗ» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Терлецкого И.И. к АО «СОГАЗ» в лице Филиала в г. Самара и третьему лицу АО «ГСК Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, УТС, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Терлецкого И.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 396 700,00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 3 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., итого подлежит взысканию 673 000 руб.

В остальной части исковые требования Терлецкого И.И. к АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 7 500 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ответчика Самарского филиала АО «СОГАЗ» - Ефремовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Терлецкого И.И. – Попова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терлецкий И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Самарскому филиалу АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО №).

26 сентября 2016 года по вине водителя, управлявшего автомобилем Газель 2818, регистрационный знак «№», произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ, регистрационный знак «№», принадлежащий истцу на праве собственности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения так и не произвела.

12 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения. Однако ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения так и не произвел.

Согласно экспертному заключению от 25.10.2016 г., составленному ООО «Самарский центр судебной экспертизы» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 420 956 руб., размер УТС - 15 105 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта - 396 700 руб.; величину утраты товарной стоимости - 4 278,71 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в виду неисполнения обязательств в добровольном порядке; компенсацию морального вреда - 30 000 руб.; расходы на оплату услуг экспертной организации - 10 000 руб.; расходы на производство судебной экспертизы - 25000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.; неустойку - 400 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменению состоявшегося по делу решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства BMW 520i, регистрационный знак «№» (полис ОСАГО №).

26 августа 2016 года в 04:55 час. в районе дома № 8А по ул. 22 Партсъезда в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2818, регистрационный знак «№», под управлением ФИО7, и автомобиля истца, под его же управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего требования п. 8.8 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2016г., которым ФИО7 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

26 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 07.10.2016г. последний не усмотрел оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д. 14-15).

12 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения (л.д. 18-19).

Согласно экспертному заключению от 25.10.2016г., составленному ООО «Самарский центр судебной экспертизы» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 420 956 руб., размер УТС - 15105 руб. (л.д. 20-57).

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Констант-левел».

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы весь комплекс повреждений на автомобиле истца, зафиксированный в актах осмотра ООО «Эскорт», образовался в результате ДТП от 26.08.2016г. за исключением повреждением на переднем правом крыле, переднем бампере и крышки правой форсунки омывателя фары, требовавших окраски до момента ДТП. В связи с изложенным стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа экспертом была определена в размере 396 700 руб., а размер утраты товарной стоимости - 4 278,71 руб. (л.д. 186-221).

В заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Констант-левел» ФИО8 подтвердил доводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Экспертное заключение произведено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении учтены все повреждения автомобиля, составлен подробный расчет стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП от 26.08.2016г., с учетом среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы автомобилей, подтвержденных соответствующими выборками. Исследование выполнено экспертом с соответствующими квалификацией, образованием и стажем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а именно: ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ; ст.ст. 1, 6, 7, 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Терлецкого И.И., поскольку обстоятельства не исполнения ответчиком своих обязанностей по выплате истцу страхового возмещения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующей услуги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, а также Закона о защите прав потребителей, определил к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы истца на производство досудебной и судебной экспертиз.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика была взыскана государственная пошлина.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, проигнорировав при этом заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Однако судебная коллегия находит вывод суда о не применении ст. 333 ГК РФ при определении подлежащего взысканию размера штрафа ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной выше нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что не было учтено судом первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 21.12.2000г. № 263-О, от 14.03.2001г. №80-О, от 22.01.2014г. № 219-О.

В связи с изложенным выше, а также учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 30 000 рублей.

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия частично удовлетворяет апелляционную жалобу ответчика и признает обоснованными его доводы о неправомерном отказе суда первой инстанции в соразмерном уменьшении взыскиваемой суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с результатами судебной автотехнической экспертизы и неправомерном отказе суда в назначении повторной экспертизы являются несостоятельными и необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на представленное им заключение специалиста, согласно которому результаты судебной автотехнической экспертизы не являются объективными и не соответствуют стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трасологических исследований, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку объективно выводы суда первой инстанции не опровергает.

Факт несогласия ответчика с результатами судебной автотехнической экспертизы не является установленным Законом основанием для назначения повторной экспертизы.

Иных доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца был выпущен не ранее 2013 года, ключ от автомобиля истца использовался последний раз в ноябре 2013 года, ранее автомобиль, с теми же идентификационными номерами, был признан тотально погибшим в результате его поджога, что, по мнению заявителя, в совокупности указывает на недействительность заключенного между ними договора страхования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств подтверждающих данные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Самарского филиала АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 января 2017 года изменить, снизив размер подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Терлецкого И.И. штрафа до 30 000 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарского филиала АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: